Третье воскресенье ноября ООН объявлено «Всемирным днем памяти жертв ДТП». 15 ноября Святейший Патриарх Кирилл во время литургии в соборе Христа Спасителя в Калининграде произнес молитву о упокоении всех погибших в дорожно-транспортных происшествиях.
Патриарх обеспокоен ростом числа ДТП в России. Он отмечает, что большинство аварий происходить из-за \»одержимости\» водителей. Кирилл отмечает, что водители одержимы \»не только непонятным ухарством и желанием что-то другим показать, а также находясь во власти алкоголизма\».
Он отмечает, что ДТП могут происходить, когда подводит техника, или по каким-то другим объективным обстоятельствам, но все же отмечает, что очень много аварий происходит от \»одержимости\».
\»Жуткие картины, когда одержимый человек летит за рулем автомобиля, снося всё на своем пути. Часто одержимые не только одержимы непонятным ухарством и желанием что-то другим показать, а также находясь во власти алкоголизма. Сколько таких невинно загубленных жизней мы теряем на дорогах больше, чем мы потеряли во время войны в Афганистане. В мы год теряем больше, чем за долгие годы той войны\» — заявляет патриарх.
Для справки: За время военной кампании в Афганистане СССР потерял 13 835 человек. По данным ГИБДД России, только за 10 месяцев 2015 года в дорожно-транспортных происшествиях погибли более 19 тысяч человек. К концу года статистика будет еще хуже
Ну в главном он прав. Плохо другое — всё это из разряда "благих пожеланий".
Верно Патриарх говорит. Только водители все равно не слышат ((((
Первый одержимый это он сам — Кирилушка.
Верно говорить умеют многие. А вот верно делать потруднее будет.
пiздеть, не мешки ворочить.
Гундяеву привычней сигаретами торговать. РПЦ во все дыры лезет. К христианству министерство по религии (РПЦ) не имеет никакого отношения с 1943, как была организована КГБ.
Я всё понял к чему эта хрень. Щас введут закон о обязательной проверке водителей на присутствие бесОв в организме и автомобиле. Разумеется не забесплатно. Без этого "благословения" водитель будет считаться вне закона.
Да, ещё церковь готова взять на себя не лёгкий крест по продаже автомобилей…уже, естественно освященных и не доступных для нечистой силы. С гарантией..
Да, ещё церковь готова взять на себя не лёгкий крест по продаже автомобилей…уже, естественно освященных и не доступных для нечистой силы. С гарантией..
узпакойтесь… отроки… как человек — он прально сказал…
у вас какое-то недержание — как про рпц, так сразу кафном исходитесь…
кароче, судя по жжению и зуду — в вас тож бесы вошли
согласен… либо пусть участвуют и делают, либо про одержимость и мы здесь можем с аналогичным эффектом поговорить…их ресурсов и слова было бы достаточно чтобы все миром и с участием государства и с участием частников — сделать разделы хотя бы на 50% российских дорог
Россия светское государство, как написано в Конституции! Хотите верить в несуществующих персонажей — ваше дело. Я вот в Гомера Симпсона хочу верить.
Это разве человек?
Почему "хочу"? Я вот — верю 😉
да без проблем…. я на гомера же накидываюсь и не брызгаюсь желчью) а у вас прям не дай Бог здесь упомянуть чтонить про рпц, так ощущение такое, что у некоторых прям сразу наждачкой в попе провели
не верите, не воспринимаете, ну так будьте умнее — пройдите мимо…
здесь где-то в статье есть хоть слово — что все не относящиеся к рпц, мутаки и их сжечь?)) нет… получается тот кто верит, не ущемляет ваших прав… а вы своими фразами оскорбляете чувство тех кто верует…
и где соблюдение конституции, вать машу?)
есть другое мнение?)
Есть, но я не буду оскорблять ваши чувства и чувства верующих. Прохожу мимо!
как узнали что несуществующий?
слушайте, даже несмотря на мегатонны иронии в каждой букве вашего поста, респектище глубочайший и нижайший *припал к ножкам дивана, смиренно отсылая поклоны в стороны ноута*
я вам честно скажу, меня вряд ли что-то оскорбляет здесь, я просто иногда бешусь от однобокости и шаблонности мировосприятия некоторый, вроде по ощущению, умных посетителей сайта…касается ли это рпц, мажоров, чиновников, пентов и т.д. и т.п.
погуглил
Кирилл одобряэ
Тогда вам точно в церковь
как узнали что несуществующий?
А вы его видели? Массово его видели? Не единицы, которые якобы видели, а массово, на ТВ, предположим. Что бы вот вышел, проявился и показал пару чудес в онлайн. Причем сразу везде — он ведь вездесущий, согласно сказке древних евреев. Тогда прям сразу поверю. Как в электричество, к примеру.
Кирилл одобряэ
Тогда вам точно в церковь
В цивилизованных странах вместо церквей для этих случаев есть психотерапевты.
Притча.
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
…
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: …
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: …
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Дык, новостей, где Гомер что-то заявлял — я не видел ))) А вот были бы они, кто ж знает, как Олег, ты бы себя повёл? 😉 А вдруг?! ))))
Причём тут вера в Бога и гундяев? 😉
так эт вы шоль?
пасиб, Отец
подловил))
конечно же)
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
К сожалению, ваша притча никак не воспринимается адептами РПЦ. Им хоть ссы в глаза. Зато у них оскорбления на ровном месте и пропаганда своей бредятины в школах, среди малолеток. С малых лет деформируют сознаниедетей в угоду своим низменным желаниям заставить подчиняться.
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в
действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир
темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является
какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона
жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
трещина.
Товарищи атеисты, хочу у вас спросить. А какое слово вы употребляете вместо "спасибо"?
Ну, мозгов я вообще ни у кого не вижу… И какой вывод?
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от
о бе зьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени
священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
То ли дело история КПСС, которую 70 лет пропагандировали…
притча к "несуществующим персонажам" относится.
О да, чудесная притча для
идиотовпобедителей специальной олимпиады. Даже обычно приписывают её Эйнштейну. Точнее, что он был этим студентом.Хотя это не так =) Но тем, кто в эту притчу верит — это пофиг, они верят, а не проверяют. На деле, выдуманная история, которой никогда не было (в разное время там и Резерфорд был, и даже в особых извращениях Лев Ландау :D).
И даже об этом уже тоже писали и очень много раз и даже разбирали =)
"Кто ищет истину — тот анализирует факты и пользуется гуглом, а не просто тупо ведётся на всё, что написано в интернете" (с) Джордано Бруно.
Не говоря о том, что вся притча притянута так, как притянуто определение Гриба к Ленину. То есть, если у человека есть логика на уровне большем, чем у второклассника, то он увидит как чётко автор подменяет понятия и тасует факты как ему удобно.
Но это так, к слову о умственном развитии. Выше я уже всё сказал по этому поводу в спойлере ответа Олегу.
Благодарствую
для меня до 7 лет дедушка ВИЛ был создателем вселенной, ну в которой я тогда существовал)
не, ну вы прям щас Америку открыли. суть не в том что было или не было на самом деле, а в логичности аргументов.
погуглите что ли что такое притча. ну так, для общего развития
Благодарствую
Как однако высокопарно. 🙂
Правильно, и по этой религии до сих пор находятся ностальгирущие. А упоминание христианства сразу ректалгию вызывает…
Всё потому, что этот сучий патриарх известен торговлей сигаретами и водкой — товарами богоугодными, явно уменьшающими "одержимость".
В этом и проблема. Там нет логики. Кто-то даже заморочился и разложил т.н. притчу и провёл анализ, где показал все умышленые подтасовки и допущения. Так что логики там как раз нет. Мне заморочиться и тут ради вас показать где там и что нелогично, или гугла спросите?
Ок? О каком нравоучении может идти речь, если оно основывается на лживом рассказе? То есть тут за основу положена ложь, от выводов, до указания Эйнштейна. В чём нравственность и чему учит притча — вранью? Лжи для достижения целей? (убедить о целесообразности веры посредством лжи). Ну-ну…
Верующие люди — не значит тупые люди с ХМГ, ПГМ. Беда в том, что последние все как один себя считают верующими. Вы всё же в каком лагере? Если вы Верите, то вам вряд ли надо ложью оправдывать Веру. А если вы и во лжи видите благо — значит вера ваша фальшива до нутра. И не надо тогда выдавать себя за уверовавшего в Христа, если на деле вы лишь лицемерите. А ли не так?
Есть спрос — есть и предложение. Торгует — значит, покупают.
Ну так и был бы бизнесменом дальше. Но он пытается паразитировать на вере. Поэтому и отношение к нему, как к говну. Вполне заслужил.
КО всея Руси.
я и не оправдываю веру. речь о существовании/отсутствии Бога. Верить или нет — это личное дело каждго. Этой притчи достаточно чтобы разбить любимый аргумент — "Бога нет потому что я его не видел, ты его не видел…"
опять 25. что значит лживом? все сказки, притчи лживые. как жить,..
Продолжая, отмечу.
Что вообще всё просто, или человек верит — или нет. И точка. Вот я — не верю. Олег — верит. Всё. Нет, ВСЁ. Никакого конфликта. Конфликт начинается уже когда один пытается убедить другого, нелепыми притчами или научными фактами. Только вера во что-либо в этом не нуждается. Само определение этого слова попирается невежеством в таком случае.
Например, у меня есть много друзей веганов и сыроедов. Ну, жрут свой подорожник и ладно. Я с ними хорошо общаюсь, даже приходя в гости к ним в косухе с пивом и за общим столом поедая баварские сосиски. Им в рот их не пихаю, меня никто из них не лечит и из рук не выдёргивают вилку со стейком. Люди, одним словом.
А есть такой контингент дебилов, которые, увидя шубу у жены, начинают верещать, что "меха для сучек" и т.д. за что вполне по праву получают в рыло. Ибо нех. Одно дело убеждения, другое — оскорбления.
Кто-то считает своим правом нести чушь околонаучную про вред мяса, причём настолько человек дебил, что мне, пьющему всё что горит и курящему по две пачки в день, начинают вещать, что мясо вредно. Это так смешно =)
Так же и с верой. Агитировать дурацкими рассказами из инета и подтверждать свою веру этим… Как вообще можно подтвердить веру? Это каким дураком надо быть, если вам надо оправдывать свою веру? Вы определение этого слова уж прочтите )))
Я вот не буду заставлять знакомого татарина есть свиной стейк, и говорить ему что запрет родился из-за паразитов в те века блаблабла, я что — идиот? Верит человек — у него есть убеждения, я их принимаю в нём, а не в себе. Сам ем — его не заставляю.
А вот эти вот примеры притч и прочих доказательств и оправданий — они вообще с верой ничего общего не имеют, и ничему не учат, кроме назойливости и негатива к подобным субъектам. Когда ж до вас дойдёт…
Я одержим дьяволом и путиным
вы это где вычитали? кто пытался убедить другого верить?
Вот в этом и ошибка.
Нет. Не достачно. Эта притча — дебилизм с подменой понятий. Дураку — достаточно. А тому, кто хоть чуть с мозгами — наоборот, только тошнить будет. Это как СМИ нынешние. Ссанина в глаза — не более.
Правда в другом. В том что не надо разбивать аргументы. От слова "вообще". Либо вера есть, либо её нет. Если человек приводит аргумент того, что бога нет, потому что он его не видел — не надо с этим человеком продолжать спор, он такой же баран, как тот, кто приводит контраргументом такую псевдопритчу.
Да ладно вам. Даже в "теремке" не ложь, а олицетворение животных. А тут именно ложь. Одно дело я придумаю некого Эйнгитлера и расскажу про него сказку, другое дело — попробую выдать сказку за реальную историю с реальными людьми. Вот это — ложь.
итак:
Бога нет
почему?
я его не видел, ты его не видел, массово его никто не видел.
ты видел свой мозг?
нет
и я нет. и массово его никто не видел.
Значит ли это что его нет?
нет.
и будьте внимательней речь ни о вере, а о существующем или несуществующем персонаже.
если можно вкратце.
конкретно, от чего тошнит и где сбой в логике?
А кто здесь об этом говорил то? Кто тут оспаривает Его существование? По моему речь идёт о так называемых "посредниках"…
C мозгом пример неудачен, потому что трупов порезали много, у всех был мозг. Т.е. его видели многие.
А вообще, сбой в логике в том, что не нужно никаких доказательств. Кто хочет — тот верит. Только не надо убеждать всех, что бог есть. Не надо навязывать свою веру. А у нас сейчас это очень ярко прослеживается. Закон защищающий чувства верующих есть, а аналогичного для атеистов почему-то нет. Мне, как атеисту, может оскорбительно читать/слышать про бога и т.п. точно так же, как верующему оскорбительно слышать, что его нет. Почему мои чувства никто не защищает?
Вы видите меня? А я есть. Потому что у вас есть устройства, которые позволяют нам сейчас переписываться. А ещё есть мрт, и целый набор устройств, позволяющих детектировать мозг. Более того, массово видели мозг в Дахау, в Аушвице… Причём у всех. И даже в Склифе есть банка со спиртом, а в ней мозг.
Покажите мне прибор, детектирующий Бога?
Ну это так, очень топорно. Знаешь почему? Потому что такой глупый ответ, может быть ответом, только на не менее глупое утверждение. И утверждение "я не видел бога, поэтому его нет" — настолько же тупо, как и ответ на него "а ты видел свой мозг?". Где-то в группе "ягодка" в детском саду — прокатит. Ну, может среди охранников евросети. Но увы, не среди общества.
Само утверждение "я не верю, потому что считаю, что его нет" — уже самодостаточно также как и утверждение "а я считаю что есть и я верю в это". Вот и всё. Вот тут есть логика — это вера.
Если уж поумнее дебилизм развести, то можно такой контраргумент на мои выше слова сказать "то, что ещё не созданы приборы детектирующие бога — не значит, что его нет, поскольку 100 лет назад не было приборов, детектирующих нейтрино, но нейтрино тем не менее был". Вот это уже логичнее и умнее. Не правда ли? А случай с мозгом — уровень детского сада, не так ли?
Надеюсь мы не отклонились от цели дискуссии? Я как бы не отрицаю существования бога. Я просто в него не верю. Я говорю, что приведённая притча — бред нелогичный и прокатывает только при разговоре с дураком. И в ней нет никакого смысла вообще для истинно не/верующих, ибо если её применить не к дураку, а к человеку, который увидит всю нелогичность и лживость её — то эффект будет обратный, вас примут за дурака. А ведь просто не надо спорить с дураками и/или в споре с недураками не надо использовать те медоты, которые с дураками прокатывают =)
Я так долго расписывал, а вы так взяли и подытожили )))
Плюсану. Ладно читать и слышать, хрен с ним. Но внедрение в школьную программу, в институтскую — вот что напрягает.
мы видим снимки МРТ , а не мозг. так же можем видеть мозг других людей и верить что у нас все устроено так же
как не нужно и обратного — утверждать что нет ибо никто не видел
этого мы не знаем
В своём
я с иронией предположил, что "организация" может пойти дальше и попытаться внедриться в среду автомобилистов мотивируя свою незаменимость в борьбе с причинами возникновении ДТП.
Однако глубокоуважаемый маэстро romol приписал мой комент к оскорблению чувств верующих. Некрасиво!
А меня мож тоже вот это оскорбляет
Наверное это какая то цитата из учения?
Эта пять. Так вот с лёгкой руки вы из картинки, в моём сообщении (#19) из левой группы переместились в центральную. Всем спасибо — все свободны. Далее смысл дискуссии теряется.
P.S. Так да, вы видите не меня сейчас, а свечение пикселей на своём мониторе, и таки да, ток по проводам вы тоже не видите, а только лишь показания вольтметра и да, ребёнок в животе — это лишь снимок узи… Впрочем, я сливаюсь из дискуссии. А то окажусь на показанной мной картинке тоже в центре, а не справа.
а его изначально не было. ибо это притча, а не научная теория
и даже юридически начнет существовать лишь когда родится