Омск, Сыропятский тракт. Автомобиль пытавшийся объехать пробку по обочине попал в ДТП, затеревшись в поворачивающий на перекрёстке грузовик.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Ну вот, одному теперь платить за жидкий стул другого.
С грамотно поставленной обороной (при прочих равных) как минимум не придётся.
P.S. Считаю, чтобы развеять подобные спорные ситуации, достаточно внести в ПДД поправку обязывающую водителей выезжающих с обочин на ПЧ "уступить дорогу" другим участникам ДД, поставив во главе угла упоминание об отсутствии у них "преимущества (приоритета)" перед другими ТС двигающимся по Правилам.
А нахрена мне поворотник если я поворачиваю направо из правой полосы?
это и так вроде в 8.1 есть… не? ну и движение по обочинам теми же ПДД запрещено…
От тебя не ожидал. Пойду напьюсь.
Ибо
Думаю, придётся заплатить штраф.
Год назад примерно обсуждался аналогичнейший случай, очень живенько. Большинство обвиняло обочечника. И тут кто-то выложил решение суда. И мы все сильно удивились. Обочечнику 500 рупий за обочину, попорачивающему оплачивать банкет. Жизнь-боль. Хотя, может, был бы адвокат…
каков нахал! мало того. что по обочине. так еще и расступись народ — я с обочины выезжаю. раньше я бы виноватым сочла грузового. а сейчас меняю мнение. грузовой 8.5 выполнил- никого не подбил на ПЧ, и вот тут вопрос- если он глядел в левое зеркало чтобы никого не подбить (велосипедиста-мопедиста), то он должен был увидеть и обочечника. вывод — в зеркала не смотрел, либо намеренно совершил ДТП. скорее первое, чем второе. Вывод — водятел грузовика на дороге потенциально опасен и легко подомнет велосипедиста-мопедиста. поэтому я опять меняю мнение — обоюдка
Я напьюсь на радостях. Мишка встала на путь исправления! А то при разборе вины поворачивальщика и нарушителя у меня в уме всегда вертелась картинка. 🙂
Не мог он видеть обочечника в левом зеркале. Так что мог туда и не глядеть. Только время терять.
))))
Une femme est une femme, как говорили в Древнем Риме случайно попавшие туда туристы-галлы……
Учитывая расстояние, качество записи, засвет от солнца и тот факт что поворотник практически до конца был для нас скрыт другими ТС, можно предположить, что он до определённого момента был, но нам его с этой позиции не видно. Ведь оба стопа с этого же расстояния (и почти при таких же условиях) легкового автомобиля вообще не видны… или водитель полностью тормозил ударом в прицеп без применения педали тормоза?
Ибо
] Ну тогда, можно это в цитатах?
При наличии адвоката (даже не самого супер-пупер) за банкет будет платить хитро#опый водила паркетника.
Отчего-ж нельзя-то?
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выезд с обочины не есть манёвр?
Наоборот, даже при повороте из нескольких рядов, бывает, п.8.1 применяют. А обосновать точку зрения, что обочина уходит направо и, следовательно, паркетник перестраивается не просто 🙂
Почему не просто? паркетчик ВЫЕЗЖАЛ на дорогу. Обочина там либо поворачивает направо, либо заканчивается. По выбору. И в любом из этих случаев обочечник не имел права не предоставить газелисту преимущества.
Раскрытия понятия "манёвр" как такового нет, Правила не дают отдельного определения этому термину и не уделяют места в первом своём разделе (а зря). Но в первом предложении пункта 8.1 перечислены конкретные случаи. К сожалению такой частный случай там отсутствует.
Я-то четырьмя лапами "ЗА", но случай весьма спорный и неоднозначный. Поэтому плясать здесь, считаю, нужно от термина "Преимущество (приоритет)". Водитель грузовика выполняя свой манёвр согласно п. 8.1 Правил, не должен был создавать помех другим участникам ДД. Но, "уступить дорогу (не создавать помех)", он должен только участникам, которые имели к нему тот самый "приоритет"…
Именно по этому, опять же ИМХО, нужно вносить поправки отсекая всякие манипуляции. С конкретным узаконенным постулатом появятся и свои Робин Гуды, и учителя с училками и подставщики… и таким вот обочичнекам станет жить уже в тягость.
Он был в территориальных рамках дороги. ]
Обочина — часть дороги? Ну да. И ехал прямо. 🙂 А ехать права не имел. ТД. Паркетчик ВЫЕЗЖАЛ / ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ на ту часть дороги, которая предназначена для движения. И обязан был уступать ВСЕМ.
Я-то четырьмя лапами "ЗА", но случай весьма спорный и неоднозначный. Поэтому плясать здесь, считаю, нужно от термина "Преимущество (приоритет)".
выезд с обоочины на ПЧ = начало движения, а при начале движения уступи дорогу
Другими словами, езда по обочине это не есть "движение", а следовательно штраф за "движение" в данном случае не применим? … А ДТП на обочине это не ДТП, так не было факта "движения". … Гениально! ]
езда по обочине запрещена равно как и по тротуару. но автомобиль едущий по обочине выезжая на ПЧ, где ездят автомобили по ПДД подпадает под "начало движение". по обочине тоже было движение, но вне закона. а выезд с обочины это начало движения "в законе"
Ехал ехал по обочине и решил поравать с темным прошлым, начать жись с чистого листа — уступи дорогу тем кто на ПЧ ибо по ПЧ ты только начинаешь ехать, а ехать только по ПЧ и можно
Повторюсь. Я за то, чтобы чётко прописать в Правилах обязанности водителей при выезде с обочины и отсутствия у них преимущества (приоритета) перед другими участниками ДД. Чтобы не порождать бесконечные споры и не создавать вилку при принятии судебных решений, сделать всё очевидным.
ничего прописывать не надо, потому что это понятно как 2*2. выезд с обочины, от тротуара = начало движения, движения по ПДД
А на месте джипа ехал бы мотоциклист — все бы тут орали, что грузовик виноват, ибо по зеркалам не смотрит)))
Согласен. Основные возможные случаи надо тупо перечислить. Чтобы исключить в корне двоякое толкование.
Нет, там была просто езда по обочине.
Неправда.
ДТП произошло при выезде легковой на ПЧ
Ирэн, вот вы сейчас спорите с теми, кто в принципе на вашей стороне. Только вот тезисы у вас какие-то хендмейдовые. Дело в другом, о неоднозначности и непрозрачности ситуации, которая порождает вилку судебных решений. Что есть проще внести ясность и чётко прописать "руководство для дурака"? Если есть такие случаи и примеры, значит настала потребность соответствующим образом на законном уровне прописать чёткую директиву.
Это ПРОБКА??????????????????????????????????????????????????
Ну мы ж не знаем что там В заде…………………………………………….
А наш суд ни разу не показатель справедливости.
А наш суд ни разу не показатель справедливости.
Ну, это две большие разницы. Я лично считаю, что обочечник априори в этой ситуации должен быть виноват, как, собственно, большинство. Но раз какой-то судья считает иначе, мы не можем это игнорировать. Увы.
Это да, наших судей самих судить давно пора.
Обочечник выезжал на ПЧ с обочины, должен всем уступать.
Это ещё зачем, а судьи на что жить будут, если им за справедливость заносить перестанут? ))
А тему не вспомните? Было бы полезно почитать
грузовод слепой лох. Как можно не увидеть машину на обочине ?
грузовик же прав
По ПДД прав.
Водитель грузовика счастливый человек, раз у него куча времени стоять просто так и ждать гайцев.
Имел бы глаза, то не стоял бы.
Движение по обочинам запрещено (исключения сейчас не интересны). Так что выезд с обочины = начало движения. Манёвр того, кто движется по ПЧ, вообще никого не должен интересовать.
Так что ничего менять в ПДД не надо, всё уже написано.
А как Вы думаете, все судьи знают ПДД и имеют ВУ? 😉
Ещё какой!
Движение по обочине запрещено => (выезд с обочины = начало движения) => манёвр.
Конкретнее можно? Только его?
А то я например знаю случай, когда при левом повороте в два ряда мусорок хотел написать в протоколе помеху справа, а не 8.5+8.7 (не мне, я просто фоткал на перекрёстке, случайно рядом оказался), хотя ДТП прямо перед его глазами было. Благо удалось вразумить.
Ну дай я тебя нарисую,
Или из глины слеплю (Ц) ВСВ
Если речь про то, что это не начало движения, а движение, и авто нарушило ПДД, но ехало прямо — с этим известно куда, а лично я не вижу оснований трактовать действия нарушителя и ПДД так, как ему будет удобнее.