Трасса Полазна-Чусовой 22 февраля. Автор просит совета.
Автор пишет: \»Нужна помощь!
расстояние держал хорошее, потому как каша на дороге и грязь летит на лобовуху, при ДТП мне деваться было некуда, слева тоннар, справа Лансер, прямо Альмера. В ГАИ составили справку о ДТП и поставили п.10.1 Определение статья 12.24 КоАП РФ Себя виноватым не считаю. Как можно оспорить? Нужен совет знающего человека.\»
с 0:20
Автор очень даже хорошо минимизировал возможные последствия. Под встречку не полез, врезался всего в одно авто и не в боковую дверь, а в уже повреждённый моторный отсек.
наделал делов с горящим пуканом.
Тормозил как то вяло
Аффтор, тормози получше.
Тормозить надо было вовремя, а ворон считать и не долетел бы…
кто про тормоза пишет, походу мне кажется что вы за рулем зимой никогда не ездили xD
Когда кажется-креститесь!
+++ Вообще, по идее, не должно быть проблем у автора с видео.
А это всеми любимая ABS зимой в деле.. Без нее остановился бы недоехав.
Начало ролика свидетельствует за автора: едет спокойно, дистанцию держит для своей скорости очень приличную. Но он имеет явно замедленную реакцию на опасность на дороге и снять с себя вину будет крайне сложно.
Да тут все профи по ходу…
Вчера сам пока ехал утром по хорошо знакомой дороге с очень малой интенсивностью на расстоянии в 10 км наблюдал одно ДТП и 4 слёта на обочину машин. Был очень сильный гололед, которого я не видел в этих местах никогда.
Пришлось ползти как черепаха 40-60 км/час, а вечером уже как обычно 110-120.
Как Лансер? Главное, что автор не полез под Тонар. Не понятно, показывал он видео гаишникам? Если да, то какого ему припаяли 12.24?
все прально гаеры диагностировали…. единственный совет автору — благодари судьбу/Бога что не в тебя
____
меня конечно очень умилила забота автора о страховой компенсации, но как Человек прежде всего он все-таки должен был сообщить о трагической составляющей данного сюжета — о пострадавших или не дай Бог — погибших…. мельчают массы
Тормозить поздно начал. Непонятно, почему 12.24.
Хотя могут приписать, ибо пострадавшему после травмы в первом столкновении добавил.
Или автор чего не договаривает, или Пенты уже Медики (или суд-мед эксперты) и способны сами на месте на глазок устанавливать степень тяжести вреда здоровью, как и виновную в этом сторону.
Ну наконец-то кто-то это написал. В связи с этим вопрос: а что конкретно автор нарушил?
Бред. Без АБС тормозной путь, во-первых, длиннее, а, во-вторых, не понятно куда вынесет. Могло бы вынести под большого, и тогда автору не пришлось бы просить совета…
Дистанция для погодных условий нормальная.
Предугадывать, что впередиидущее ТС остановится вопреки законам физики автор не обязан. Виновник создавшейся ситуации известен. Автору либо самому, либо с помощью хорошего юриста обжаловать решение гайферов.
З.Ы. Тормозил автор не очень эффективно, но не настолько, что бы это вменять ему в вину.
Ну, припаять могли, если в а/м автора кто-то пострадал. Т.к. если пострадавшие в другом а/м, то здесь никак не докажешь, что повреждения получены именно после столкновения автора.
Т.е. 12.24 на него правомерно повесили? А лобовое совсем не могло нанести травмы находящимся в ТСах.
Без АБС тормозной путь КОРОЧЕ, И вынесет туда, куда рулишь.
Регику гайцы в профилактических целях вменили часть вины. Теперь будет с километр дистанцию держать.
Тормоза у него нормальные, момент начала торможения хорошо виден по опусканию передней части авто и быстрому замедлению. Почему он не воспользовался тормозами как только впереди завиляла машина — вопрос…
А так дистанция нормальная, скорость тоже, по правилам, думаю, автор не при делах. Да и негатива он не вызывает. Тормозить не начал сразу, так это с опытом приходит, не обязан был.
Да это ты похоже не ездил, дорога мокрая, по сути тот же летний дождь, если не лезть на осевую или обочину. Еще раз пересмотри как хорошо он тормозится, когда тормозит, а не птиц считает.
Конечно нет, лобовое столкновение двух ТС на "загородной скорости" это детская шалость, мы с вами смотрим неправильное видео и неправильно его понимает. Последствия такого типа столкновений не могут поддаваться сомнению. А удар на остаточной скорости по касательной перед остановкой, гораздо страшнее для здоровья человека… его-то и надо принимать во внимание. Первый случай сразу меркнет перед вторым. И окончательное решение этой наипростейшей ситуации может вынести обыкновенный мент прямо на месте, не отходя от кассы.
Надо было сносить синего дебила — на него было бы проще повесить, что он 2 машины замесил на встречке.
Автору с видео в суд. Нигде в правилах не написано, что впередиедущий автомобиль вдруг встанет колом. В этом случае дистанцию надо держать метров 100, не меньше.
Если бы даже Альмера стала экстренно тормозить, у неё обязательно был бы тормозной путь. А тут его нет. Вина встречника — однозначно.
+++
ндаааа..
10.1
Было бы хорошо,если бы в момент удара вы стояли.То есть на вас наскочили стукнувшиеся автомобили на вашей полосе.Думаю разбор будет по стукнувшим авт-ям.Вам повесят дистанцию.Желаю вам выбраться с этой ситуации.
Обязан был сразу тормозить — 10.1.
Чепуха какая-то, каким образом 12.24 относится к автору? Может все-таки к встречнику? Они, видимо, ясновидящие. Идиотизм, не дай Бог в такую ситуацию попасть, но я бы в суде с особым удовольствием оTTрахал бы ГИБДД за подобную "работу". А автору нужен нормальный юрист, судя по всему.
А вот это уже другой пункт правил 9.10, но менты его даже не затронули.
Конкретизируйте. Ответьте в развёрнутом виде. А читать, что в шапке написано я и сам умею.
Сразу? А, что такое "сразу"? Сразу в данном случае это когда, с какой секунды видео?
Автор подавай в суд и аппелируй тем что твоя дистанция во первых была достаточно большой, во вторых причиной дтп стало нарушения пдд встречником+его потеря управления над дорогой.
Зы гибдд не выносит кто прав кто виноват, это выносит только суд. Так что разводят вас.
10.1
И как это доказать?
наверху плеер киношку показывает
п.10.1.
ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,
от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,
от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265,
от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109,
от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041,
от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316,
от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254,
от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20,
от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 23.07.2013 N 621,
от 04.10.2013 N 881,
с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ
от 29.09.2011 N ГКПИ11-610,
Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 588)
согласно п.10.1 водитель сам определяет с какой скоростью ему ехать (но не выше допустимой). и скорость эта должна обеспечить водителю возможность вовремя обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры чтобы не случилось то, что случилось на видео.
когда едете никогда не задумываетесь, в любой момент впереди может произойти авария, и успеете ли вы остановиться или нет.
считаю, что здесь на авто без АБС и с нормальной реакцией водителя можно было успеть остановиться при данной скорости. если у данного водителя АБС и проблемы с реакцией, то пусть скорость выбирает другую. он не на поезде и его скорость не задается строгим графиком движения поездов.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,
от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,
от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265,
от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109,
от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041,
от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316,
от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254,
от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20,
от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 23.07.2013 N 621,
от 04.10.2013 N 881,
с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ
от 29.09.2011 N ГКПИ11-610,
Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 588)
А конкретно?
P.S. И то, ошибка.
когда едете никогда не задумываетесь, в любой момент впереди может произойти авария, и успеете ли вы остановиться или нет.
А конкретно?
Вы эксперт? Вы эксперт способный вынести многогранное техническое решение по куску видео? А нормальная реакция это как, в какой момент должен был начать торможение?
Тоже так считаю . Автор слегка зевнул момент опасности на дороге . С такой реакцией , надо побольше дистанцию держать , от впереди идущего авто .
по видео
нет, я не эксперт. так же как и вы. А что выражать свое видение теперь можно только экспертам? к чему это пафос?
эксперты по видео определят мог или не мог избежать ДТП. я вижу, что мог, если бы ехал медленнее.
Приятно то,что не я один так считаю.
Автор СРАЗУ начал тормозить (послушайте) . Его вины в ДТП не вижу . Просто не повезло с покрытием.
эксперты по видео определят мог или не мог избежать ДТП. я вижу, что мог, если бы ехал медленнее.
здесь как раз таки вопрос в экспертах для автора, ибо априори и не требует доказательств вина приезжающего сзади в следствии не соблюдения 10.1…
так что автору конечно можно попытать счастья и пригласить "в студию" множество специфических экспертных бюро для достижения результата в виде "не имел технической возможности избежать столкновения"…. но поскольку он задается эти вопросом сейчас, да и стоимость такой экспертизы и потом трансляции её до ушей судебных органов будет боюсь весьма весьма весьма чрезвычайной
ты подменяешь понятия или троллишь, не знаю))…
во втором дтп доказывать свою невиновность должен не тот в кого въехали, а тот кто въехал… а причин для аннулирования 10.1. и замены на "не имел технической возможности остановиться" лично не вижу… возможно!, я предполагаю!)), у рега был бы шанс если бы кто-то после первого дтп поехал/откатывался на встречу регу — тогда возможно и сыграть на этом…. но здесь тупо впендюрился из-за скоростного режима
с погодой
с машиной
со страной
пипец товарищи, просто пипец…
пока вот такие товарищи будут ездюкать по дорогам и не видеть своей вины или ответственности в передвижении по заснеженным дорогам "со скоростью потока" и будут "нормально сразу тормозить" у нас вот такие вот "вторые" дтп, зачастую с переездами выкинутых живых людей и будут все чаще здесь появляться
= не учел метеорологические условия
тоже так считаю. но уж решила полиберальничать. не понимают люди значения 10.1. сам выбери скорость чтобы не совершить ДТП. а если въехал, то думай как оправдаться. а так априори виновен. никто не подгонял ехать быстро.
А так дистанция нормальная, скорость тоже, по правилам, думаю, автор не при делах. Да и негатива он не вызывает. Тормозить не начал сразу, так это с опытом приходит, не обязан был.
Да это ты похоже не ездил, дорога мокрая, по сути тот же летний дождь, если не лезть на осевую или обочину. Еще раз пересмотри как хорошо он тормозится, когда тормозит, а не птиц считает.
ну смотри тормозить он начал на 27 секунде его сразу чуток повело и дальше он тормозил как мог, что буровишь то, или мозг ситуацию не может обработать?
Очень полезная новость. Никогда бы не подумал, что в такой ситуации автору могут что-то предъявить
Словечки свои прибереги для других собеседников. Раз повело — надо чинить тормоза. Исправную машину на этом покрытии не поведет. Мокрый асфальт, с чего там вести куда-то должно?
по видео
Ни в одном суде такое не пройдет.
Я чего то не понял, в ДТП что никто не пострадал? Если пострадал, то от куда у автора нарушение ПДД в справке о ДТП. В данной ситуации, должно быть вынесено определение о возбуждении дела об АП и административном расследовании. По выздоровлению пострадавших, по результатам вреда здоровью или разбор или передадут в суд. Сути нарушения в справке о ДТП не должно было быть написано. А здесь на сл. день уже справка и определение. Нелогично как то.
Вопрос-не будь автора, в ДТП была бы виновна Альмера?
Тут полностью согласен, автор всё-таки передавил педальку слегка.
насколько я понял , он специально начал уходить промеж машин…. чесно сказать реакция на высоте, автору чуть осторожности и всё будет хорошо.
во втором дтп — судя по всему никто…
на видео 2 дтп: два происшествия разделены временем и действиями…. к событиям это не отнести при всем уважении: здесь как бы коллизия — событие "наезда" на объект при таких обстоятельствах не может произойти вне зависимости от воли субъекта — ибо это означает нарушение 10.1…. а неоспоримых фактов о невозможности избежать сие действо он не представил и судя по всему — не представит…
поэтому справедливо что его дтп вычленили из замеса из-за очевидности и однозначности виновного и отсутствия последствий для здоровья
именно поэтому во втором дтп автор виновен абсолютно безусловно: ни видео, ни расположение, ни показания, судя по всему не дали нужной "пищи" автору)) в следствие чего он обратился за "советом", а проще говоря за зацепкой: как можно отмазатся и найти ниточку тех самых "обстоятельств непреодолимой силы", "событий произошедших без воли автора", "отсутствия технической и физической возможности избежать дтп"
ох и дебил автор
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение требования которого ИДПС вменил автору, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судя по видео, имело место возникновение опасности для движения, которую автор не был в состоянии обнаружить. Если автор вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и в частности видимость в направлении движения, то, думаю, что линию защиты нужно строить на внезапно развившемся ДТП, которое автор не был в состоянии обнаружить, а потому не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, как следует из видео, автор как раз принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял. Кроме того, совершенно непонятно, почему ему вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное, видимо ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, или есть потерпевшие, получившие легкий вред здоровью? Или автор что-то недоговаривает?
Ну, если это все не поможет, рекомендуют строить защиту на соответствие материала административной процедуре, установленной в разделе IV КоАП РФ, и в частности, дотошно проверить правильность составления протокола об АП и иных материалов дела на их соответствие требованиям, установленным в ст. 28 того же Кодекса, где-нибудь вкрадется ошибка, допущенная ИДС. Рекомендую также заручиться показаниями свидетелей, если таковые имелись, и, самое главное, учтите, что в силу ч. 1 ст. 25.6 указанного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а не только лица, указанные в протоколе об АП. Да, еще, хорошо бы приобщить видео к протоколу об АП, оно, как мне думается, как раз свидетельствует в пользу автора, а не наоборот. Удачи.
Это всё заговор в автошколах.
Они зачем-то дают знания "тормозного пути" и "остановочного пути".
А при объяснении достаточной дистанции происходит подмена понятий и она выбирается с учётом остановочного пути, но тут есть троянский конь — остановочный путь включает время на обнаружение, принятие решения, время реакции и время ввода механихмов в рабочий режим, но всего этого времени может не быть, увы, к чему нас и готовит пункт ПДД:
Никаких "в состоянии обнаружить", виноват/не виноват, неожиданно и др нет. Сухо: ДОЛЖЕН ИЗБЕЖАТЬ.
Жаль нет голосовалки… я бы за 10.1 проголосовал. Времени и расстояния (имхо) вполне достаточно было.
кмк рег не сразу замес увидел, потому и догнал.
так даже с автором там есть еще виновные. автор ведь уже въехал в подбитое авто. поэтому тут 2 дтп. а кто уж виноват в первом я не разберу по видео.