Пересечение Пушкин- Матусевича в Минске. \»Урок ПДД, почему нельзя переезжать пешеходный переход на велосипеде\»,- пишет автор.
с 0:15
Авторизация
1
Вход и регистрация
Водитель-рецидивист со взглядом лошади.)
Это недоразумение за рулем машины слева… ээээ совсем глупый болван? Хрусты не правы, конечно же, но так ездюкать! Особый талант необходим.
а нечего то что велосипедистам горит зелёный свет? лишить прав чудо создания слева
На основании какого пункта Писания будем прав лишать?
зачем они ему после снятия с кола?))
слышал, велосипедистам скоро можно будет, не спешиваясь, проезжать по переходу
на легковой посчитал во что бы то не стало подбить кого то из двухколесных.
зы. вот только вчера предо мной 4 велосипедиста прокатило по зебре, из них только взрослый слез и вел рядом с собой.
Ну, первый велосипедист однозначно сам виноват. С такой скоростью лететь по переходу, да ещё когда все пешеходы уже прошли, очень рискованно. Поэтому в данном случае к водителю слева претензий нет. Но второго велосипедиста уже словно целенаправленно сбивал.
Сам каждый день езжу на велике, через ПП езжу всегда верхом. НО! На зебру выезжаю только тогда, когда точно вижу, что меня видят и пропускают. При этом сам я никогда не напрашиваюсь, ибо понимаю, что по ПДД меня никто не обязан пропускать. Частенько специально не доезжаю до бордюра 3-4 метра, дожидаюсь паузы в потоке или пешехода, и только после этого пересекаю дорогу.
К сожалению, большинство велосипедистов ездит так, что у меня иногда волосы дыбом встают. Поэтому и складывается общее мнение отрицательное.
зы. вот только вчера предо мной 4 велосипедиста прокатило по зебре, из них только взрослый слез и вел рядом с собой.
Просто первый придурок свалил, а водила решил, что мадам с ним, и тюкнув ее, можно поймать велогонщика.
слышал, велосипедистам скоро можно будет, не спешиваясь, проезжать по переходу
Да, но по специально выделенной полосе, отдельно от пешеходов.
это просто учитель велосипедистов))
В ПЛАНЕ — "НЕТ"????? там зеленый ващета пешим горел
первостепенейший нигилизм!!! 2 бала ВАМ!))) Водитель обязан уступить ВСЕМ велосипедистам, так он не в состоянии самостоятельно на глаз определить степень "спешивания" передвигающегося объекта, и я в любом нормальном суде докажу (если выживу:)) своё право ВЕСТИ велосипед между ног, так как это обеспечивает понятийное "рядом"" (для примера, скейты, борды, самокаты и прочее и прочее))…… конечно при наличии видеозаписи с моментом когда я пересекаю пч "перевозя велосипед между ног" не касаясь ногами, будет играть не в мою пользу, но при отсутствия оной, вам не помогут даже свидетели…
прямого запрета на движение велосипедиста по переходу нет…. можно притягивать через Ж — т.е. понятия транспортное средство и кучу всего, но опять это упрется в тонкости момента "спешивания"…
ТАК что всем водителям думающим также "я не обязан уступать" нужно крепко задуматься, ибо сбив велосипедиста, можно наткнуться на очень хорошего юриста который в итоге вам обеспечить условку…
ну и велосипедистам ВЫ дали хороший совет
ППКС
Ну так он их всех пропустил и тронулся. И только потом уже первый велосипедист стремительно прилетел ему практически в крыло, причём ещё и сзади, так что водителю трудно предъявить претензии. А вот второго велосипедиста не заметить было уже трудно.
Я тоже всегда когда на велосипеде перехожу все пешеходные переходы пешком. Сам езжу за авто и знаю как бесят эти велосипедисты которым лень слезть со своего коня.
Хотя только вчера меня чуть не сбили на пешеходном. Слез с велика начал переходить, один водитель пропустил, а второй нет. благо пешочком шел, остановился.
Какой зеленый? Зеленый горит пешеходам, не знаю как по ПДД Белоруссии, но по ПДД РФ пешеход это тот, кто ведет пешком свой велосипед, а не кочегарит на нем верхом.
________________________________________________________________________________
Если не ошибаюсь, то первый хруст передавил задний тормоз, в итоге зад пошел в занос, вторая 3,14да еще и на светофор смотрит, типа мне зеленый.
Водитель сделал двойной улов.
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
romol
Написанное вами полный бред. Уже было куча таких ДТП, виновным признают велосипедистов, даже ехавших по ПП "не на свой" зеленый.
Можно как угодно крутить-вертеть понятием "ведущий и спешившийся", но значение этих слов в суде понимают очень просто, это слезть с велосипеда и идти пешком. Т.е. колеса крутятся потому, что вы толкаете или тащите велосипед, а не потому что вы верхом крутите педали и тем самым перемещаете себя верхом.
Велосипедист верхом на велосипеде — ТС, пользоваться пешеходным переходом могут только пешеходы. Велосипедист станет пешеходом, когда пойдет пешком. Велосипедисты из таких видео видимо мыслят как вы "заплачу адвокату, правда сначала отлежусь в больничке". А всего-то не надо быть идиотом.
____________________________________________________________________________
Специально посмотрел их ПДД. Собственно там почти все как у нас, лишь за исключением того, что в приоритете после велодорожки не ПЧ, а троутар, у нас соответственно наоборот, сначала ПЧ, а потом уже тротуар. Еще в снегопад и гололедицу запрещено ездить.
Там даже в отдельный пункт вывели умозаключение, которое я выше написал, чтобы тугодумные не трактовали все как захотят, а ведь это все для безопасности идиотов:
написанное тобой — еще больший
…вот тебе только за последний месяц типовые решения по САО и ВАО:
____
пересечении <> в <> ДД.ММ.ГГГГ в <> в <> двигаясь по <> со стороны <> в направлении <>, управляя автомобилем <> допустил наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть от трамвайных путей на четную сторону по пешеходному переходу. В результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению <> причинили средней тяжести вред его здоровью.
….
пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он был сбит<>. При этом он двигался на велосипеде по пешеходному переходу
…
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые однозначно свидетельствуют о виновности <> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
…
Доводы <> о том, что <> нарушил Правила дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку то, что <> по пешеходному переходу двигался на велосипеде, в причиненной связи с наступившим ДТП не состоит
….
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть <> по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
_____
_____
ну масса еще таких дел….нашел на вскидку 9 с середины мая
везде формулировка, либо "не являющееся прямой связью с дтп" либо "у суда не имелось оснований воспринимать в таком правовом статусе ТС повлекшего первичное нарушение приведшее к ДТП".
____
и знаешь , что меня расстраивает большего всего, что вот такие как ты фразой
думают что написали умную вещь и прописную истину, хотя и не просидели на судах даже сотой доли от того где участвовал я. При этом я считаю себя далеко не юристом, и скорей просто отношу себя к некоему контингенту заинтересованных людей. Но вот такие как ты, писакая ОДНОЗНАЧНО про "бред" другого человека меня выбешивают больше всего… знаток млин…
И напоследок, я писал свой первый пост больше со степенью некого троллинга, хотя и истина там есть. Больше того скажу — в российском судопроизводстве наверняка немало можно найти решений в пользу воителя сбившего проезжавшего велосипедиста по ПП. НО это скорее исключение, чем правило.
И впредь — так жестко не закусывайся по теме, предметом которой ты не владеешь)) А все свои рассуждения по трактовке пунктов или их совокупности ставь с пометкой ИМХО. Так больше шансов что к твоему мнению оппоненты отнесутся с уважением
не я придумал КОаП и ПДД, а я всего лишь хочу чтобы водители были внимательнее на ПП
___
продолжение….
Слепошарный, видать орал влево на первого велика, но каким-то хреном при этом еще и поехал, идиотина.
продолжение…
__
____
но чаще всего — суды даже не рассматривают всякие там доводы о необходимости "спешится", а применяют 12.24, 12.18
как пример
суд у с т а н о в и л :
<> на пересечении <>, водитель <>, управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак <> не уступил дорогу велосипедисту, проезжавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на <>, который в результате чего получил телесные повреждения средней степени тяжести. Тем самым нарушил не уступил дорогу велосипедисту, проезжавшему по пешеходному переходу.
В судебном заседании <> вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив <> заехав на пешеходный переход, около <>, справа от него из-за грузовика, выехал велосипедист, которого он не видел, задев его левой стороной автомобиля. Велосипедиста отбросило вперед. Остановившись, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. <>
….
показаниями потерпевшего <>, пояснившего в судебном заседании, что <> переезжал на велосипеде по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <>. Перед тем как переехать пешеходный переход, внимательно посмотрел налево, поскольку движение одностороннее, и начал двигаться. Заканчивая движение по пешеходному переходу, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. Затем последовал сильный удар в колесо велосипеда, и его отбросило в воздух, перевернувшись несколько раз, упал на землю, почувствовав, что самостоятельно встать не может.
…
Таким образом, вину <> суд считает доказанной, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.
…При назначении административного наказания <>, суд учитывает <>
<>
С учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, личности виновного, суд считает возможным применить административное наказание в виде ….
если кто-то что-то нарушает это не даёт вам право его сбивать или самим нарушать ПДД
чё я писал тут посты толщиной с войну и мир))
Вы все верно написали одной фразой!)
спасибо за науку!)
romol
Я понимаю ваш типаж и полет ваших мыслей, успешный человек и все такое, который может оправдать свои нарушения, ведь вы везде успешный.
А теперь по вопросу, я тоже могу привести примеры таких дел, где в моем посте написано однозначно? Я пост не менял после вашего комментария.
Исполнительная и судебная власть на то и власть, что трактует написанное законодательной как захочет. Все зависит от конкретного человека, его настроения, лени, дали ему взятку или нет, были такие дела до этого или нет, кто обвиняемый или потерпевший (депутат, знакомый депутата, "успешный" начальник, ребенок или "онажэмать").
В приведенных вами примерах, явно прослеживается жалость со стороны судьи в сторону двухколесных, он ведь "такой беззащитный на своем ТС, няшка, занимается спортом и т.п.". Да и судья была женщиной, так ведь?
_______________________________________
Пример из моей жизни: я, когда катался один раз на велосипеде, по тротуару, остановился пропустить группу пешеходов (вроде 4 человека было) в узком месте, на что услышал от тетки: "пропустите, пускай проедет". Т.е. она расценивает меня как активно занимающего спортом и считает, что они должны потеснится, а не я. Элементарное не знание законов и правил, а теперь представим, что эта тетка-пешеход судья?
_______________________________________
Только нестыковка, какое нарушение правил вменяют, например в вашем первом примере? Какое именно правило нарушил водитель машины? Да, хруст получил травмы, но какое нарушение было со стороны водителя машины? Это дело, как вы пишите, развалит любой нормальный адвокат, т.к. хруст сам въехал в машину, он сам нарушил, водитель не имел возможности избежать столкновения. А знаете почему не указано? Потому, что ничего и не нарушил водитель машины. Пропускать водителей других ТС (будь это ТС, двухколесным без железа или бронированным Камазом) едущих по ПП водитель не обязан.
И еще раз, ваша правда не последняя среди всех правд, и я не писал про "однозначно", но как правило до этого вину вменяли водителю велосипеда, ибо виноват, хоть он ребенок, хоть инвалид на мозг, хоть богатый Буратино.
По 12.18: какое преимущество имеет велосипедист, когда едет по ПП? В каком пункте ПДД это сказано, второе дело тоже развалится, если автомобилист не амеба, которого запугали.
________________________________________________________________________________
Автомобилист в видео лишь нарушил ПДД, которое гласит при ДТП стоять на месте, а не сваливать, НО велосипедист попавший в ДТП точно так же свалил. А так же пункт гласящий, что при возникновении опасности, должен тормозить, а не ехать вперед.
чё я писал тут посты толщиной с войну и мир))!)
Мне вот тоже интересно. Как у нас судит самый справедливый, никому рассказывать не надо. Как надо, так и судит. В приведенных тобой судебных решениях здравого смысла не больше, чем в творчестве наших т.н.законодателей.
Объясни мне разницу. ПП. По нему поперек дороги едет а) велопедераст, б) джигит на восьмерке. Обоим нельзя, но "мне туда надо!" Их выпиливает КамАЗ, едущий по дороге. Какой будет исход в том и ином случае?
Это и сейчас возможно, достаточно поставить велосветофор (с изображением велосипеда) в том месте, где велодорожка пересекается с ПЧ.
Вывод, по ПП ездить велосипедистам верхом не разрешат. А человек выше написавший, услышал где-то, что-то и уже думает, что им можно будет ездить по ПП, но нет, светофор для велосипедистов не равно светофору для пешеходов.
я сознательно убрал эти пункты и части решения, где совершенно четко написано что водитель нарушил сбив велосипедиста на ПП, в надежде что вы сами догадаетесь….не получилось… я и не буду умышленно вставлять эти абзацы — пусть это будет пищей к размышлению
у вас написано — "бред", я вам привел фактуру и также ответственно заявляю что ЭТО и есть превалирующее большинство решений по ситуации дтп "вело на пп". А вы вместо того чтобы извинится, как взрослый человек, начинаете спорить, и опять допускать ничем не мотивированные умозаключения, типа:
тем не менее, во втором случае ТС помощника депутата беляк-ва, с соответствующими адвокатами и решение не претерпело изменений даже по кассации в арбитраже у известного "любителя" властных структур — судьи ц.о.в. (мужчины:)
поэтому я стараюсь всегда быть внимательным и не столь однозначным в обсуждении других мнений, и не оперировать понятиями бред и т.п.
на колу мочало — начинай сначала
)))
всех благ!
)
_______
я не юрист и не судья, поэтому могу лишь предположить что в первом случае человек не исполняет порядок разрешенного пересечения пч — что не является первопричиной дтп, во втором совершает в принципе запрещенные действия — что и приводит к дтп… это в общем, хотя можно на вскидку и предположить две ситуации когда джигит будет не виноват))
основное конечно различие кроется в понятийной плоскости, суд и должен к ней так или иначе оперировать в соответствии с тезисом "справедливое решение", а также близости правового понятия пешего и велосепидиста именно в основном инструменте для решения по таким делам — в КОаП
и я не говорю о том что велосипедист безгрешен, так как сам ненавижу проскакивающих перед носом таких спортсменов, я говорю о том, что водителям ВСЕГДА стоит задумываться и пропускать ВСЕХ на ПП, всех а не думать за других — что им положено, а что нет — ибо в итоге наказание за ошибку может быть очень суровым
не, ну для водилы в тот день была судьба велик переехать….
Скока много букавок! Суть одна когда водиле перед переходом горит красный, я могу хоть на лисапеде, хоть на мопеде проехать перед ним и он цука должён пропустить, но тута он поворачивает направо и поэтому я должён топать пёхом ведя велосипед!
Сегодня вступает в силу постановление Правительства РФ от 22 марта 2014 г. № 221 "О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090".
Напомним, что документом предусмотрены поправки в отдельные нормы ПДД в части движения велосипедистов, водителей мопедов и гужевых повозок. Так, в числе нововведений:
создание специальной полосы для велосипедистов (и для движения на мопедах). Она будет отделена от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначена специальным знаком;
введение нового элемента дороги – велопешеходной дорожки, предназначенной для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов;
установление запрета на движение автомобилей (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, по велосипедным и велопешеходным дорожкам;
установление обязанности водителя при повороте направо или налево пропустить велосипедистов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель;
наделение велосипедистов обязанностью осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также определение возможных случаев движения велосипедистов по правому краю проезжей части, по обочине, по тротуару или пешеходной дорожке;
отнесение мопедов к механическим транспортным средствам и, как следствие, наделение водителей мопедов обязанностью иметь при себе водительские права;
ограничения для движения велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет (пределами тротуаров, пешеходных, велосипедных и велопешеходных дорожек, а также пешеходных зон), в возрасте младше 7 лет (разрешено движение только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон).
ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/news/535814/#ixzz37HJw4j3N
П,С. вот только ПДД РФ в Минске не канает
интересная информация…. т.е. с этой поправки мы имеем фактически мы имеем дело с приравненным движущимся на велосипеде и провозящим его рядом
___
НУ ЧТО ж, господа, и дамы, будем мониторить решения… думаю теперь практически не будет решений в пользу водителей сбивших переезжавших ПП в независимости от направления…
в маe у дрyга дрyзей дрyзей на новoпeсчaнной ул. слyчuлся казyс — сбuл инвaлuда выeхaвшего на кoляске на пп из-за стoящего aвтобyса, не сuльно — с ушuбaми, сyмел оттoрмoзиться, я не присyтствoвал, хoтя и oчень хотел)…кoляска с элeктропрuводом))… но тем не менее у прeдстaвителя дрyга дрyзeй не вознuкло жeлание опeрuровать понятuем мехaническое тс)) хотя полyчается по ПДД ему нyжно было "спeшиться")) также и в ситуации с мaмaшaми и мaленькими дeтьми на велuках с рyчками — да безyсловно, для безопасности нужно ребенка взять на руки, но ведь по пдд малыш обязан "спешuться"…в общем нюансов здесь много…
Медведица ну скажите, разве не сволочи те кто это придумал? На дороге итак тесно а тута ещё пару метров откромсают, что бы поней проехал один лисапедист за час!
после измений 2014 года не надо. и на роликах и на скейтборде и уж тем более на инвалидной ноляске — пешеход
и не говорите, теперь за рулем не поспишь))
Кстати, а коляска это чё механическое транспортное средство, или нет ведь детёныш едет в ней, также как и лесапедист?
ну получается да) и согласно действующим до 2014 года ПДД и почему-то устоявшемуся мнению большниства здесь присутствующих — детеныш должен "спешится"))…. т.е. какой бы мороз не был — маманя должна вытащить спиногрыза из коляски…. ну и инвалид — должен встать и пойти ("только мертвый негр встал и пошел услышал там-там (пой — пдд рф) и пошел")… как уже было написанно мишкой — и ролики, и скейты, и даже детские ботинки с роликами на пятке — по действующим ПДД до 2014 года и логике здесь высказывающихся — должен снять и переходить ПП
Кстати, а коляска это чё механическое транспортное средство, или нет ведь детёныш едет в ней, также как и лесапедист?
А как вы думаете, коляска может так лететь по пешеходному переходу, как этот ухарь? Вы можете адекватно среагировать на эту пулю на переходе? Научите лисапедистов сначала ездить, а потом спрашивайте с водителей. У нас лисапедисты уже совершают друг с другом смертельные ДТП.
Следственный комитет проводит проверку по факту смертельного столкновения двух велосипедистов возле "Минск-Арены"
ну получается да) и согласно действующим до 2014 года ПДД и почему-то устоявшемуся мнению большниства здесь присутствующих — детеныш должен "спешится"))…. т.е. какой бы мороз не был — маманя должна вытащить спиногрыза из коляски…. ну и инвалид — должен встать и пойти ("только мертвый негр встал и пошел услышал там-там (пой — пдд рф) и пошел")… как уже было написанно мишкой — и ролики, и скейты, и даже детские ботинки с роликами на пятке — по действующим ПДД до 2014 года и логике здесь высказывающихся — должен снять и переходить ПП
Откуда Вы это взяли"?
""Пешеход" — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску."
поменялось на
"«Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства."
а вдруг это битурбо амг-бэйби…
ну да…. с мамашей я погорячился — "она" и раньше была))…ну а с роликами — до внесния изменений они должны были быть согласно предшествующим пдд — сняты…
да и сейчас остался один вопрос: инвалид в коляске с электроприводом — я прям так и вижу, как он ездюкает по пч и руками повороты там показывает… правда я за свою жизнь их у нас в парке видел одних таких ну может от силы три-четыре раза…. думаю в провинции такого явления не будет еще лет 10-15…
ну и доведем до абсурда:
т.е. ранее здесь описанный джигит (во множетсвенном), но уже толкающий свой таз будет вполне пешеход
… ну и эпикфэйл — всадник, но не на лошади
И где тута про детёныша который сидит в коляске?
А как насчёт того что бы сходить в аптеку и купить очки?
Я один там не увидел пп?
а вдруг это битурбо амг-бэйби…
А мамаша — тот самый Болт.
А может и Оке с инвалидным управлением по тротуарам разрешить ездить?
Про коляску есть? А что или кто в ней находится уже не важно, так как весь этот поезд с мамашей. коляской и всем, что или кто в ней — один пешеход.
точно!!!
мамаша можа и пешеход, а этот мелкий упырь обязан выйти из транспортного средства! ну или вывалится! согласно ж ПДД
ага)
не несите отсебятину)):
сказано ж "лицо"…. в коляске имеем, маленькое но лицо!
мне нравиться ваша идея!…. я обязательно куплю еще на такую оку амр и жене екх
romol, ты дурак?
ищешь собрата?
извини…
На основании ДТП, ибо дело было
Я наверное Вас удивлю, но ПДД допускают такое движение в некоторых случаях.
какииих?
9.9 ПДД РФ и далее:
Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
Я уже приводил пример, что этот пункт позволяет выезд с прилегающей территории по ПП аки пешеход, если иначе никак нельзя. И даже инвалидность ни при чём.
вот я и говорю — присовокупив к этому пункту спецсигнал на оку можно создать прецедент вполне легитимного "сгона" пеших автомобилем)
___
я понял — наши ПДД как коктейль — смешивая разные простые компоненты всегда можно получить неожиданно сложный результат
но ведь не любым ТС
Абсолютно любым, а уж легковым — и подавно.
имела ввиду только коммунальщики, снабжение мазазинов, инкассаторы…
1. Не вижу ограничения по цели в 9.9 (ибо "а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств" + "и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров").
2. Даже если предположить его существование — почему нельзя снабжать магазины на "оке"?
Велопедиков надо на зёбрах отстреливать
а я вижу
хоть на Оке, но цель — снабжение и тп, а не просто подъехать ближе за покупками.