Тюмень. Автор рассказывает: «Кто прав, кто виноват? Меня хотят сделать виновником ДТП, хотя я ехал по своей полосе крайней левой, а паркетник выехал с прилегающей территории (парковки) и не предоставил мне преимущества».
с 0:20
Авторизация
Я бы до кучи ВУ на всякий случай отобрал у автора.
Автор, не используйте в данном случае термин "преимущество при выезде с прилегающей", тут у вас его давно, примерно сутки, как нет. Единственная зацепка, мизерная, что оппонент перед поворотом налево не занял крайнее положение на ПЧ в левой полосе движения. Но эта зацепка исчезающе мала, и сам я на неё денег бы не поставил. Поскольку ваш косяк с выездом на полосу встречного движения для создания ДТП, это козырной туз, такой козырь сложно покрыть.
Автор тот еще сказочник
А еще автору на будущее — купить приличный регистратор. Ибо на этой "мечте проктолога" все видео отображается через задницу. И непонятно — включила вторая жертва ДТП поворотник или нет?
Если нет — появится еще один потенциальный плюсик, за что можно уцепиться.
Единственное что в данной ситуации стоило бы делать — тормозить в пол. А дальше как карта ляжет. Ну в общем виде — не гнать, чтобы не пришлось тормозить в пол
Уход на встречку — глупость несусветная. Ибо :
1. Там встречка, на которой автору делать нечего. А в него могут прилететь. Причем те кто этого совсем не ожидает и заведомо невиновные. А последствия будут печальны
2. Логично предположить, что тормозящий в левом ряду чел собирается повернуть налево. Обгонять слева поворачивающего налево — это дурость и прямой путь к ДТП. Что собственно и и наблюдаем…
правильно автора признали виновным-паркетник выехал за пару сотен метров и давно был на главной,а автор тупо давил тапку и про@бал сигнал поворота и вылез на встречку,а теперь приводит какие то отмазки про выезд с прилегающей-не прокатит
почему не занял? а кто был с лева от него? призрак? называйте вещи своими именами — не прижался к крайней левой части полосы, но это совершенно не обязательно по ПДД при повороте налево, там никого не было автор был в километре, когда тот начал поворачивать это и называется крайнее положение, это положение когда левее\\правее тебя никого нет.
автор, если ты это читаешь, поверь на слово и сохрани жизнь окружающим тебя людям, выброси ВУ и никогда, запомни никогда не касайся областей, в которых есть риск причинить вред окружающим, у тебя наглухо отсутствует логика и здравый смысл, мне страшно жить в обществе с такими людьми как ты.
А еще автору на будущее — купить приличный регистратор. Ибо на этой "мечте проктолога" все видео отображается через задницу. И непонятно — включила вторая жертва ДТП поворотник или нет?
Если нет — появится еще один потенциальный плюсик, за что можно уцепиться.
Единственное что могло спасти автора это отсутствие данного видео в общем доступе….
Вродь мигает пиксель какойто. Но это не в регистраторе проблема, это косячный пересъём с экрана ноутбука.
Да. А чуть дальновиднее, не лезть в дырку от междурядника, маловато там для авторской скорости места.
Не знаю почему. Мне неведомо чем оппонент руководствуется. Но поворачивает он не из крайнего положения, необходимого для маневра.
Я называл вещь своим именем — как в ПДД 8.5
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Совершенно обязательно, согласно пункту ПДД РФ 8.5
В самом общем случае, крайнее положение на ПЧ, это такое расположение ТС, относительно которого другой участник ДД, в том числе двухколесное ТС или даже пешеход не может занять "более крайнее" положение. В данном случае, между паркетником умещается велосипедист, мотоциклист, скутерист и так далее, то есть совершенно определенно, паркетник поворачивает с нарушением пункта 8.5 ПДД.
Нет. Крайнее положение, это когда левее/правее тебя никто не может поместиться
Это было названо как зацепка, а не как способ решить все проблемы автора.
Мой диагноз — виновен автор. Стоп-кадр на 0:24 показывает, что а) автор левее не пролазит, и б) у автора достаточно расстояния, чтобы сбросить скорость.
абсолютная ложь, паркетник поворачивал по правилам, из своей полосы, а про то что не должен протиснуться велосипедист, это ваша безосновательная выдумка очевидно. таких уточнений нет, на сТолько прижиматься просто опасно для своего порога, как я вижу паркетник поворачивал из крайнего положения крайней полосы, придраться не к чему, остальное ваши выдумки и придумки. ваше крайнее положение перестает быть крайним когда правее\\левее вас оказывается ряд с движущимся ТС, когда там никого и вы в крайней полосе или соответственно по середине единственной. поворот будет осуществляться абсолютно по ПДД. ваш пункт 8.5 который вы дублировали 7 раз, ни чего не обосновывает, у каждого свое мнение на крайнее положение, но я общался с гайцами и руководствовался здравым смыслом и тем самым делаю объективный вывод, паркетник поворачивает по правилом с крайнего положения.
Ха, хаха. Это точно))
Чисто наблюдение за тем, что нарушил паркет, что можно хотя бы в виртуальном мозге попытаться подключить к ПСС. В реале же, я голосовал за вину автора, без вариантов. По тем же что и у вас причинам — некуда пролезть и можно затормозить. Автор невменяем, это его основная проблема.
Да ладно вам. Может он чувственный и сердечный гражданин, и хотя не имеет навыков управления, его добросердечность может быть ценнее, чем логика и даже здравый смысл. Которыми часто вымощены дороги в вермахт, инквизицию и прочие демократические ценности.
А навык управления, это наживное, можно приобрести.
где подтверждения этих слов, вы же не президент чтобы вам верить на слово, верно? я прошел поиском по ПДД и таких словесных оборотов я не нашел, соответственно делаю вывод что такого объяснения крайнему положению по ПДД не существует.
Утигоспаде, аж абсолютная
А вы больше слушайте гайцов. Они те еще знатоки ПДД. Доводы ваши поражают глубиной осмысления. Спасибо вам за них. Мне нужно подумать о ваших доводах и здравом смысле.
Паркетник, помимо полосы, не должен был оставлять ряда для движения других ТС, например двухколесных. Если бы автор ехал на мотоцикле, то он совершенно легитимно мог бы проехать в остающееся пространство, создав временно второй ряд движения в полосе, размеры которой позволяют это сделать. При повороте налево паркетник обязан не допускать подобного варианта развития событий, то есть не оставлять свободного ряда для двухколесных ТС или каких либо еще ТС.
С вашей логикой большие проблемы, если пользоваться вашим же советом автору, сожгите ВУ хотя бы на время переосмысления ПДД. Никаких разночтений о нарушении ПДД быть не может. ПДД все довольно четко аргументирует достаточным языком. Разночтения могут быть только в интерпретациях нарушений, применительно к вине участников среди юристов и судей, то есть, в ответе на вопрос, состоит ли нарушение паркетником ПДД 8.5 в ПСС с ДТП.
сердечный гражданин не имея навыков управления все равное продолжает выезжать на дороги общего пользования и рисковать временем и здоровьем окружающих его людей? сомневаюсь.
кому как, мне — нет, лучше справедливый строгий начальник, чем мягколобая мямля, которую купят\\обманут при необходимости.
это не отменяет и не принижает достоинств этих наиполезнейших черт. У телеграмма тоже есть темные стороны, но это не отменяет того, что он упрощает жизнь миллионам добропорядочных людей.
в данной ситуации паркетнык вначале обязан был бы его пропустить, так как не было там мото, то и ряда левее не было, соответственно у паркетника крайнее положение, говорить что у него не крайнее из за пустого места, то же что и называть последнего пациента в очереди не крайним потому что присутствуют не занятые стулья.
поверьте, проблем с моей логикой и здравым смыслом никаких нет, проблемы у нарушителей ПДД, когда они удивляются моему "неадекватному" по их взгляду поведению ( неадекватное = не такое как у всех, а не нарушающее правила и тд, по их взглядам)
бла-бла-бла,а по факту? а вот: "речь идёт об обязанности занять крайнее положение перед соответствующим манёвром. При этом, определения крайнего положения нет." нашел на сайте одного юриста, что только подтверждает мои слова. Спорить здесь бессмысленно потому что у меня имеется не пробиваемый факт: определения крайнего положения в ПДД нет. Вы можете выдумать что угодно, но это все останется на уровне "диванного мыслителя"
Это не из ПДД, а из общей логики.
Доказывается элементарно методом от противного. Попробуйте, на это потребуется секунд 10 максимум.
и да, насчет мотоциклиста:
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
“Полоса движения” – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Полосы движения определены двойной сплошной разметкой ( по 2 в каждое направление ), чтобы мото проехать, нужно чтобы там был полоса, чтобы она была нужно чтобы могло проехать авто, все элементарно, соответственно строго по ПДД мото не имел право там проезжать, так как нарушал пункт 9.7
Имел. ПДД не требуют каждому ТС по собственной полосе. Это называется ряд, а не полоса.
Доказывается элементарно методом от противного. Попробуйте, на это потребуется секунд 10 максимум.
общей вашей логики.
еще раз, существует ПДД, которое сохраняет жизнь и время всех нас, не нужно пытаться что то додумать и дополнить, следуйте строго ПДД и все будем безопасно передвигаться
Имел. ПДД не требуют каждому ТС по собственной полосе. Это называется ряд, а не полоса.
“Полоса движения” – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Вы так говорите, как будто это плохо или неправильно.
Без этого никуда не деться. Например, в ПДД нет определения манёвра или разворота. Также в ПДД нет определения понятий скорость, светлое время суток, затор, трамвай и многих-многих других.
Ну так вторая полоса достаточная для движения в один ряд, или её мало?
Здесь нет запрета движения двух ТС в одной полосе. Они оба при этом будут осуществлять своё движение строго по обозначенной полосе.
Нет, я не президент, к счастью. Слишком трудны задачи, опасаюсь облажаться. Мне на слово верить, однако, не требуется. Вы можете предложить свою интерпретацию крайнего положения? Хоть логическую, хоть чувственную. Абстрактно, без сабжа.
Почему нет, такое возможно. Он может быть сердечным, добрым идиотом. Не возбраняется.
У вас есть тенденция преклонять голову перед силой и логикой, но при этом заставлять преклоняться других. Подумайте над неэффективностью такого образа мышления.
Несомненно. Но помнить о возможности заблуждения, и сверяться с внутренним компасом, все же полезно
Вы же понимаете, что в данном аспекте я с вами как раз согласен, и спорю не с этим? Занять крайнее положение, это означает буквально, занять крайнее положение, которое в сабже не крайнее. Крайним оно становится, только если никакое ТС не сможет занять "более крайнее". Даже виртуальное. Потому что если может виртуальное ТС, то положение перестает быть крайним. Это не зависит от наличия автора вообще. Что с автором, что без него, положение, из которого поворачивает паркетник, не является крайним.
А я верю, просто предоставил вам оценить ваше пожелание автору по причине его логики. По причине логики нельзя судить людей, есть она, или нет, это дело личное. А вот что автор ездит так как в сабже, это как раз надо осуждать. Но не логику или ее отсуствие.
Хорошим стимулом научного познания будет не искать подтверждения своим теориям, а пытаться найти опровержения. Это куда ценнее. Такие искажения называются эффектом Розенталя, каскадом доступной информации и предвзятостью подтверждения.
Полоса шириной 4,5 метра достаточна для движения автомобилей в один ряд? А в два?
Виртуальный мотохруст спокойно проезжает мимо паркетника, не наезжая на линии разметки и обеспечив необходимый боковой интервал.
и кому он такой может быть полезен? шанс на получение проблем от такой личности превышает всяческие плюсы от его искренней доброты. вы бы не захотели такого соседа, в доме с газом например.
не силе, а логике, здравому смыслу и выбору аргументов, которым руководствуется человек, увидев действия которого в одной ситуации, можно смоделировать и почти на 100% узнать как он поведет себя в другой, мне этого достаточно.
не зря сильное общество породило слабых людей, а не наоборот, слабый лишь паразитирует и пользуется трудами сильных и умных. но от них никуда не деться, такой уж у нас род.
каждый судит людей по своему выбору, я например по выбору аргументов человеком, просто увидев как он повел себя в одной ситуации, какие аргументы для чего использовал, моделирую другую и понимаю на сколько он невежд или наоборот изысканный
постоянно это практикую
вы кажется, забыли вообще для чего я стал указывать на то, что это не нарушение у паркетника. По жизни естественно для личной безопасности и здравого смысла прижиматься нужно максимально, чтобы никому не повадно было туда заехать и тогда у вас будут проблемы с ответом на вопрос гайца: а почему вы не заняли крайнее положение? просто вы именно указывали конкретную ситуацию как нарушение ПДД 8.5, а я лишь заявил что ни один суд не признает эту ситуацию нарушением пункта 8.5 паркетником, так как не сможет просто доказать "некрайность" положения ввиду отсутствия каких либо ТСов левее.
здесь все очень тонко, спорить нет смысла, какой проедет тот молодец, но лично для меня, как водителя паркетника, боковой интервал до мотоцикла, который решил бы проехать слева, оказался бы небезопасным, что соответственно запрещают правила
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
здесь да, скорее достаточно, но опять же, я не одобрял бы мотов, которые там стали проезжать опираясь на боковой интервал, он должен быть безопасен для обоих водителей, для меня он таким не был бы.
я так говорю, потому что вы решили субъективность выдать за объективность
Суд не признает это нарушением в силу экономии судебных определений, поскольку к определению вины в ДТП по ПСС гораздо эффективнее применить нарушения автора. Но вот в чем беда — нарушение ПДД это сущность, для установления которой не всегда требуется суд, поскольку не всегда подразумевается наказание. Думаю, такой расклад не требует объяснений.
Вы сначала ничего не заявляли, а утверждали, что моя формулировка плоха и не называет вещи своими именами. В том же вашем комментарии вы делаете пару вольных перефразирований ПДД, на что мне приходится напомнить вам, что я ранее лишь буквально процитировал ПДД, при том с оговоркой, что это очень слабая версия. Так что сначала вы спорили с формулировкой ПДД, а затем со своими предположениями о том, что я имел в виду. В то время как я прямо сказал, что я имел в виду слабую версию и буквальную формулировку из ПДД.
Про применимость и прочие рассуждения это было уже после того, как вы попытались рационализировать ваше первоначальное высказывание. Либо я ничего не понял в вашем первом комменте, и тогда извиняюсь.
должен сказать что поворачивающий действительно не красиво поступил. но 0:22 полоса впереди занята, можно было снять ногу с газа. а 0:24 увидев поворотник, ругаясь тормозить … но остаться целым.
Если бы не существовало доказательства, что крайнее положение это такое, крайнее которого никто быть не может, то я бы даже наверное согласился с Вами. Но поскольку существует строго доказываемый критерий крайности положения, то я пожалуй останусь при своём мнении, что определение крайнего положения можно сформулировать объективно.
А вообще ситуация странная: если говорить не о фактических участниках эпи3ода, а о любых потенциальных, то это будет усилением требования занять крайнее положение, а значит это лишь повысит безопасность движения при соблюдении этого требования. Стало быть, не очень понятно, зачем Вы стоите на позициях либерализации ПДД в этом вопросе.
Я имел в виду более "судебный" смысл осуждения. Личное наверное можно.
Боюсь, доказательство полезности доброты посредством логики не будет достаточным ни для логики, ни для доброты. Потребуется ввести параллельную систему оценки, более высокого порядка. Но я попробую.
Доброта, это всеобъемлющая мера осуществления взаимодействий с миром, устроенная таким образом, что в высших своих проявлениях неспособная доставлять проблемы миру, её носителям и соприкасающимся с ними. Глупость доброго человека, при этом, нужно в данном контексте понимать как отсуствие управления взаимодействиями с миром посредством только логики, но всегда с применением меры доброты. Логика при этом может как присуствовать, так и отсутствовать.
Ну и мир ответит.
Это хороший навык, до тех пор, пока он не приводит к заблуждению. Как принято говорить словами Козьмы Пруткова — Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий
Красиво, но несколько недальновидно. Вы можете построить ошибочное суждение, которое затем не позволит вам изменить его при наличии одного или пары противоречивых фактов, таким образом вы будете заложником текущей парадигмы западного знания, которая требует повторяемости эксперимента, при этом забывая о том, что критерий истины это практика. То бишь, даже одиночный опровергающий случай должен манифестировать пересмотр теории. Впрочем, вы говорите, что практикуете то что я ранее писал, ну тогда у вас есть шансы справиться
Очередной "автор" открыл для себя удивительные последствия выезда на встречку.
Развернувшаяся дискуссия о крайнем положении раскрыла ужасающую ситуацию с расплывчатыми и неоднозначными формулировками ПДД, которые пора дополнить толковым словариком
для упоротых присяжных диванного суда. От себя добавлю, что крайнее положение — это когда слегка заезжаешь колесом на соответствующую разметку, либо касаешься шиной бордюрного камня.Согласен
Да вроде всё нормально описано, не вижу смысла дополнять словори Даля, БСЭ и прочее. Просто народ, порой, вычитывает в ПДД удобные фразы и не замечает неудобные. И мне тоже кажется, что крайнее положение, это ну совсем на краю, разве что с учетом чтоб пороги не повредить… хотя какой порог повредится при левом повороте — хз
Автор ролика Вы виноваты, держите вожжи у своего коня. А то так и будет повторятся такая хх… ня
я сам не люблю тех,кто состоянки выезжает не на разогретом двигателе.Подлазит перед тобой и еле живой двигается перед тобой как в этом случии. Но он прав.Не прав автор ролика.Зачем было бить?А не прежался левее,по видимому паркетник хотел уйти на разворот.
Автору нужно было бить в своей полосе.
Так впереди машина делает ПОВОРОТ и указатель об этом гласит. Какая второстепенная,когда он на полосе у автора.
Автор не знает что такое тормоза,интересно как он сдавал вождение .
насчет качества видео не ругайтесь сильно, ведь это просто переснятая с экрана компьютера копия.
Автор бомбит народ на встречке и еще правды ищет, ну артист.