Петербург, Коммуны. От автора: \»Ехал себе ехал, перестраивался и врезался в спокойно двигающуюсю машину, которая с заправки через три ряда шла на разворот.Второй участник дтп уверен в своей правоте.\»
с 0:30
Авторизация
1
Вход и регистрация
Да даже и не перестраивался, а кагбэ в своей полосе бил. Второй участник что бы ни считал, регик правильно её назвал.
Хм, видимо это от размера машины не зависит. Мадам за день до этого события за рулем паркетника на Стачек так же выезжала, широко и сразу во вторую полосу, в десяти метрах от основного потока на хорошей скорости идущего. Обострение у них что ли?
А что на самом интересном месте обрезал, так хотелось на тупое рыло посмотреть!
А автор намного умнее? Видит, что какой-то дурак прёт не собираясь уступать дорогу, а он только на бибикалку жмёт.
Им надо обоим лицо было показать, чтобы страна знала своих героев.
регик специально к красной подъехал чтоб подбить.
Второй участник выехал на дорогу и стал перестраиваться влево, а автор перестраивался вправо и должен был уступить. Кроме меня, никто ПДД тут не читал?
Автор ехал в 3 полосе для разворота,хотя надо было перестроиться.А где можно было ехать в 3 полосе на оборот в среднюю перестроился. За что и словил нежданчик. Можно по тормозам и по сильней нажать.
Да ты чё? Да он с нахрапа попёр в левую полосу. А куда должен был при повороте на право?
Раздел 8. Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Ну, занял и стал перестраиваться. Влево. А автор — вправо. Должен уступить. Или затормозить для предотвращения ДТП. ДТП он предчювствовал, судя по гудку. Два протокола надо составлять на автора.
Точное и емкое описание ТП.
Оба красавцы. Ездят по диагонали, и вне ПДД. Пусть ГИБДД решает кого глубже натянуть.
Регика гнать на..й от руля! Трус еще тот! Кнопку сигнала пальчики нашли а ножки свело от страха что б на педальку тормозов надавить!
регик на своей грузовой помойке (как впрочем и еще один перед ним) -знатные профессиАналы
Что нарушил регик при перестроении со среднего ряда в правый? Невключение поворотника под вопросом.
Т.е. по вашему, если выскочил с прилегающей за полсекунды-секунду до удара, то можно не уступать дорогу? Регик выполнял разрешенный маневр перестроения из ряда в ряд, красный вылез с прилегающей. Должен уступать.
Он уже был в правой полосе. Неважно, сколько он по ней проехал, метр или сто. Из правой он перестраивался левее. Так что п.8.5. вообще ни коем разом тут не в тему.
Однако, автор уже занял среднюю полосу, и если не скажет, что собирался перестраиваться в правую, а просто так вот по видео показалось — то будет прав.
На самом деле, как мне кажется, автор таки собирался в правую полосу, а значит, что RedVodim прав, взаимное перестроение. Автор ничуть не лучше оппонента своей ездой по-диагонали.
К тому же, он таки может и смутил оппонента тем, что целенаправлено пёр в правую полосу. Вот второй участник и поспешил убраться с правой полосы, чтобы не мешать, кто ж знал, что автор
— хороший охотникпередумает.Ничего подобного.
Выезд со второстепенки аж на вторую полосу минимум.
При любой траектории автора его траектория пересекается с траекторией выезжающего, хоть он по второй полосе едет, хоть перестраивается на первую.
Манёвр выезда (поворота направл) не закончен — полосы у нас продольные, и в полосу для движения выездун ещё не встал.
Так что ДТП непосредственно связано с выездом на дорогу, по которой движется автор, никакого перестроения у выездуна нет и в помине, а автор невиновен при любом раскладе.
ТП
Правильно, только регик. Остановите на паузу на 0:33 — регик уже колесом в правой полосе, а красненький еще даже и не выехал. Значит
1. регик первый занял полосу
2. регик на главной дороге
Вы не находите подобное странным? Давайте по пунктам:
1. Когда регик заехал колесом на соседнюю полосу, так же на неё уже заехал оппонент так же колесом. И, если Вы считаете, что заехав колесом на полосу — одно и то же, что и быть в полосе, то тогда они оба были в полосе по Вашим же словам.
2. Если кто-то заехал одним колесом на полосу, то по-Вашему, он её занял, так? Возникает вопрос, а как быть с полосой, где "осталось" 80% автомобиля, она уже свободна? Или получается заняты обе полосы одновременно?
Ведь если обе одновременно, то хоть справа, хоть слева причаль кто в регика — регик был бы прав, ибо в полосе.
А если же нет, то значит, кто-то будет виновен. Сравните два сценария: если бы на 0:33, когда рег выехал колесом на соседнюю полосу в него вдруг бы врезался тот, кто ехал по этой полосе сзади, пусть хоть мотоциклист. Регик был бы виновен ибо не уступил дорогу при манёвре, или же был бы виновен оппонент, ибо "регик одним колесом в полосе и значит занял"?
Второй сценарий, то же самое, но в регика причаливает кто-то слева. Регик же занял уже своим колесом правую полосу, значит центральную освободил же, по Вашим словам.
Столкнулись они когда оба были на главной дороге.
И хоть я не спорю с дебильностью манёвра оппонента регика, но будьте любезны циферки сколько там после поворота направо в правую полосу необходимо оставаться в ней, в метрах или в секундах, или в попугаях?
Я бы объехал справа спокойно. И изначальная динамика позволяла. Просто оба решили затупить, а рег решил руль сначала не доворачивать, а потом и вовсе потянуть влево.
Вот тут поподробнее. Если можно, то ссылочку на документ, который этого требует.
И таки да, внутри полосы (если ты не создаешь помех другим ТС которые могут ехать с тобой в одной полосе соблюдая боковой интервал) ТС имеет право хоть змейку исполнять, или нет? К тому вопросу, что для такой маленькой машинки быть не параллельно нарисованным полосам разметки вполне не обязательно в некую дельтаТэ.
Ну, этого утверждать нельзя. Ибо виновным признаёт суд, а не мы с вами. Вот не показал автор видео и до кучи — ещё и тупой оказался, а оппонент, не скажу что депутат от ер, ибо тогда Вас попрёт тут на 70 страниц болтологии, а просто хитрый, сказал, что мол вообще не выезжал, двигался по правой полосе и одновременно с автором решил перестроится, и автор, подлец, взял и протаранил. С учётом если автор — тупой терпила, то виновным признают его. Особенно, если на красной ехал судья, а регик — любовник его жены )))))
Направление движения должно соответствовать направлению полосы.
Потому что полоса эта на дороге по определению нарисована продольно.
То, что на видео — это не поворот в правую полосу и не последующее перестроение из неё левее, а поворот в хз какую полосу.
Представьте себе перекрёсток 4-сторонний, полосы нарисованы, пусть дороги 1+1. При движении прямо через перекрёсток водитель при въезде на него занимает поперечную полосу? Очевидно, что нет. Вот и тут то же самое — он её проследовал транзитом. В какой полосе закончится манёвр — значит в ту и повернул.
Требует что? Продольность полос движения прямым текстом прописана в ПДД. Отличие перестроения от поворота тоже (первое выполняется без изменения направления движения, второе — с изменением направления движения).
Соответственно, выезжающее ТС меняет направление движения до тех пор, покуда осуществляет поворот. В конце манёвра поворота его направление движения соответствует направлению полосы (дороги).
Да ради бога. Это является ПЕРЕСТРОЕНИЕМ.
А на видео — ПОВОРОТ.
Поворот заканчивается и начинается последующее перестроение в тот момент, когда направление движения ТС перестаёт изменяться, так как пока направление движения ТС меняется, оно осуществляет поворот.
Разумеется, некоторые фрикции и флуктуации возможны. Но общее направление движения обязано сохраняться (для того, чтобы манёвр оставался перестроением).
Согласен. Если бы я их судил, то …
А жену звали Матвиенко, и оба они потом уехали осуществлять санитарные вырубки в тайгу.
Вообще по сабжу — это примерно как отличие разворота от двух поворотов налево на перекрёстке. Если в середине есть фаза, где едешь по продольной полосе параллельно краю ПЧ — значит два левых поворота. Если такой фазы нет, то разворот.
Правильно! Но оппонент не имел права даже носу сунуть в эту полосу, так как выезжает с прилегающей. А должен стоять и уступать дорогу так чтобы ни на сантиметр не вынудить регика изменить его траекторию.
Это вообще шедевр идиотизма. Столкновение всегда происходит на главной дороге. Где оно еще могло произойти? На заправке что ли или на газоне?
Ключевое тут _так как выезжает с прилегающей_, а не одно колесо в полосе = занял полосу. Я же именно про это Вас спрашивал. В ответ Вы давите на очевидное, игнорируя сам вопрос. Если просто взять Ваше первое сообщение и буквально воспринять написанное с акцентом Вашим на то, что раз колесом заехал, значит в полосе, то любое перестроение в таком случае можно делать с закрытыми глазами. Ну а что, я уже в полосе, что ж ты мне в бочину упёрся то…
Вот и будьте любезны правильно расставлять акценты. Либо тут отношение главная дорога vs. прилегающая, либо колесо в полосе — значит занял. Ферштейн?
И таки да, даже тут Вы опять вроде всё верно, да акценты вообще ни к чёрту.
Оппонент не имел права даже носу сунуть не потому что выезжает с прилегающей, а потому что помешает тем, кто имеет по отношению к нему приоритет. Поверьте, если я с этого поворота вылетел бы так, что регик даже подгазовывая не успел бы меня протаранить, то я бы ничего не нарушил от слова "вообще". И право выезжать вполне имеют все. Мешать другим — нет, а не выезжать.
Шедевр идиотизма — это когда чутка чего не понимаешь, но начинаешь грубить. Это не от большого ума.
Во-первых, не всегда. На этом можно было бы и закончить. Ибо вот такое громогласное заявления разбить в пух и прах нет проблем. И что надо об умственных способностях того, кто так заявляет, считать? Мол всегда и баста, ну-ну…
Во-вторых, главная дорога — это не какая-то там дорога, а просто обозначение приоритета. И вот если, допустим убедил меня дубинушка, оппонент успел бы взять и поставить колёса ровно, то таки уже не был бы так однозначно виновен. Всем трижды пойух когда он там выехал с прилегающей, вчера, или минуту назад. Если он уже выехал до того как оппонент стал вынужден изменять направление или скорость, то оппонент идёт по 10.1 как "папа".
Вот когда успел встать в полосу — там действительно начинается я не я, опа не моя и т.п.
Обычно оценивается, насколько ДТП связано с манёвром выезда в этом случае. Если не связано (иными словами, если прямолётчик успевал спокойно и удачно сбросить скорость), то виноват прямолётчик, иначе выездун.
Чисто два характерных примера:
1. Вылез перед носом и в пол — виноват (в момент завершения манёвра оппоненту деваться уже некуда).
2. Впереди вылезли и едут дальше, а ты догоняешь через 300 метров после перекрёстка и бьёшь в зад — виноват (оппонент уже уехал с перекрёстка, ДТП с манёвром не связано, так как знаки приоритета работают на перекрёстке).
Ну, если безотносительно этого сюжета, то да, примеры такие есть. А потом прямолётчики бегают по интернетам, ревут и одинодинодинкают, типа взятки, он внук любовницы жены мужа тёти собаки директора местного кладбища, всё куплено, пора валить с этой планеты и т.п. А всего-то надо было прочитать преамбулу к знакам приоритета 2.
Ты хреново Правила понимаешь. Красная параша не имела права никак мешать автору. И эта параша ещё не начала пользоваться равными правами с автором. Если ты думаешь иначе, желаю тебе ежедневно по 100 таких выездунов с заправки и что бы ты пару раз влетев им в *опу, доказывал что ты абсолютно прав.