Автор считает, что штраф был получен незаслуженно.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Зачитал бы как звучит трактовка "уступи дорогу" , оспаривай в суде.
Я бы добавил за "разделительную".
Разводилы менты….
https://vk.com/video37113925_456239018
Подобная ситуация, но автор смог отбиться.
меня бы наказали за то, что я не уступил когда пешеход переступил порог дома…, а суд?!…, да им по…..
По их мнению тут все 4 ряда должны останавливаться как только кому то вздумается перейти?
В пдд по моему сказано что не создавая помех пешеходу, и автор их не создал, т.к. пешеход не изменил скорость или направление своего движения.
Автору необходимо повторить ПДД, наказание считаю обоснованным. Так же необходимо повторно изучить ПДД всем кто передо мной отписался.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Тут каждый по-своему прав. Несовершенство законов на лицо.
ILDAR86, сами бы правила повторили
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
и таки, в такой редакции, без учёта количества полос, ширины проезжей части и расстояния до пешика, не отдаёт сей пункт дебилизмом?
и значит, корм для дэпосов ))
это придумывают, по ходу, такие же которые для благополучия советуют мультики смотреть и… не исключаю… порнуху.
первое регик — ты баран, чтобы тебя так же всегда не пропускали.
второе — в дтп где собьют пешехода, эти же клоуны ноют — он должен был стоять на обочине и дождаться когда все автомобили встанут. а тут началось нытьё — пешеход ещё не подошёл, можно ехать. нытики вы уж определитесь!
[quote=Женёк52]второе — в дтп где собьют пешехода, эти же клоуны ноют — он должен был стоять на обочине и дождаться когда все автомобили встанут. а тут началось нытьё — пешеход ещё не подошёл, можно ехать. нытики вы уж определитесь!
+++++
[quote=ferym] По их мнению тут все 4 ряда должны останавливаться как только кому то вздумается перейти?
[/quote]
на данном фото не перекрёсток
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Не надо выдергивать слова из контекста. Учи ПДД сам. То что сотрудник не может правильно сформулировать требование это его головная боль, а согласно ПДД "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
++++
Но пока такая редакция ПДД.
тоже у нас было такое https://vk.com/wall-54767216_451934
В самом конце комментариев автор ролика выложил 2 фото ,ответа на его жалобу и решение на отмену штрафа,только долго мотать надо в конец))
А ДПС всегда так делают,просто многие не знают,не оспаривают и исправно оплачивают((
Ничего подобного, не вводите в заблуждение
Пешик явно притормозил из-за автора, а посему штраф законен.
Автор сщука пешиков не любит.
совершенно верно, все так и изложено(ну почти так) в ответе о прекращении дела
второе — в дтп где собьют пешехода, эти же клоуны ноют — он должен был стоять на обочине и дождаться когда все автомобили встанут. а тут началось нытьё — пешеход ещё не подошёл, можно ехать. нытики вы уж определитесь!
ссылка на видео выше, вот ответ
]My Webpage[/leech]
]My Webpage[/leech]
Тут не
закрытый, а открытый перелом14.1, а 13.1:велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Так что, всё справедливо. И где остановиться водителю — тоже инспектору виднее.
[quote=Mavr1981][quote=reqwiem] [/quote]
Прочитал Вашу ссылку, в данном случай водителя (я так понял) остановили за то что он не предоставил преимущество перехода проезжей части пешеходу (пункт ПДД 13.1.) , это означает что на перекрестке нет знаков и разметки обозначающих пешеходного перехода. А по сюжету чел идет по пешеходному переходу, это подпадает под пункт ПДД 14.1., и по моему за это по КоАП РФ предусмотрено разное наказание.
Автор сщука пешиков не любит.
если так,то это надо было автору настоять что бы инспектор догнал пешего и тот подписался бы что рег заставил его остановиться,изменить траекторию и т.д. иначе это просто развод
есть там переход,они там и пасуться по этому, почитайте на пост выше я ответил big_nab что должен был предпринять инспектор, это кстате тоже писал тот тип который оспорил,и ему рассказали в дпс
то есть это не автор должен доказывать свою невиновность, а инспектор доказать обратное как то так
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Отсюда: поскольку автор не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим ПЧ по НПП, то претензии инспекторов ДПС к нему правомерны.
Так инспекторы и доказывают что автор нарушил, данное нарушение не обязано фиксироваться средствами видео фиксации так как сотрудники находятся около пешеходного перехода, и кстати там нет никаких 60-80 метров (в городской черте дорожное освещение как правило устанавливают 25-30 метров).
Автор сщука пешиков не любит.
если так, то это надо было автору настоять что бы инспектор догнал пешего и тот подписался бы что рег заставил его остановиться, изменить траекторию и т.д. иначе это просто развод
Если оформлять пункт 13.1, согласен на все 100%, но я бы оформил 14.1, и это было бы справедливо.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Отсюда: поскольку автор не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим ПЧ по НПП, то претензии инспекторов ДПС к нему правомерны.
да ты что такой странный то? Ты читал,смотрел что я выше описал,показал? Вот тебе наглядный пример!! Ты если вставляешь выдержки то хоть сам ВСЕ их причитай сначала!!
Да пусть он хоть сам на переходе находится, еще раз повторю —-не автор должен доказывать свою невиновность, а инспектор доказать обратное, т.е. догнать,остановить пешего и что бы тот сказал,написал что автор его вынудил остановиться,изменить траекторию и т.д.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Отсюда: поскольку автор не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим ПЧ по НПП, то претензии инспекторов ДПС к нему правомерны.
да ты что такой странный то? Ты читал,смотрел что я выше описал,показал? Вот тебе наглядный пример!! Ты если вставляешь выдержки то хоть сам ВСЕ их причитай сначала!!
Да пусть он хоть сам на переходе находится, еще раз повторю —-не автор должен доказывать свою невиновность, а инспектор доказать обратное, т.е. догнать,остановить пешего и что бы тот сказал,написал что автор его вынудил остановиться,изменить траекторию и т.д.
Да плевать, что написано в тех бумажках, — это всего лишь мнение конкретного должностного лица по конкретному делу и все. Здесь разговор иной.
в смысле—"бумажках" а ты цитаты с чего приводишь? не с бумажек? Это должностное лицо признало своих подчиненных некомпетентными, это по твоему мало? Как раз то тут речь об этом и идет!! И если ты ставишь цитаты одних статей, то потрудись и почитать другие и привести их тут!! Я про те,на которые ссылаются в постановлении на отмену наказания!!! Так понятней?
второе — в дтп где собьют пешехода, эти же клоуны ноют — он должен был стоять на обочине и дождаться когда все автомобили встанут. а тут началось нытьё — пешеход ещё не подошёл, можно ехать. нытики вы уж определитесь!
с языка снял
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Не надо выдергивать слова из контекста. Учи ПДД сам. То что сотрудник не может правильно сформулировать требование это его головная боль, а согласно ПДД "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
++++
Но пока такая редакция ПДД.
В "Главной дороге" и "Первой передаче" объяснили,как надо уступать пешеходам. В данном случае водитель не виноват,т.к. не создал помехи пешеходу.
https://www.youtube.com/watch?v=vcJcniLi-_c
вот, и я про это!! А тут многие не догоняют и не хотят догонять!!))
второе — в дтп где собьют пешехода, эти же клоуны ноют — он должен был стоять на обочине и дождаться когда все автомобили встанут. а тут началось нытьё — пешеход ещё не подошёл, можно ехать. нытики вы уж определитесь!
с языка снял
А что ни так рег сделал? бывает еще вообще еле тащаться, какие помехи рег создал пешему?
Все правильно! Автор платит штраф!
автор просто на 100м пешике попался
да откуда вы беретесь то? Где правильно?что правильно? вы хоть внимательней то читайте статьи КоапРФ потом утверждайте, я вам уже и факт опровержения дал пешком ходите лучше от греха подальше!!
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Сам иди учи . Давно поправка вышла …
По их мнению тут все 4 ряда должны останавливаться как только кому то вздумается перейти?
В пдд по моему сказано что не создавая помех пешеходу, и автор их не создал, т.к. пешеход не изменил скорость или направление своего движения.
Долго мы дискутировали с доблесными ДПС на эту тему, на что мне было объяснено, что понятия не создавать помех пешеходу и его направление и скорость движения являются устаревшими, и что в новой редакции ПДД этих понятий нет. Но с пожеланиями больше так не делать отпустили с миром.
А по факту очередная кормушка, ДПСники гнут как хотят закон…
В данном случае нужно обратить внимание на важное изменение. Раньше в данном пункте ПДД вместо «уступить дорогу», значилось «пропустить», и именно замена этих понятий полностью поменяла суть. Такого понятия, как «пропустить пешеходов» в ПДД нет, и прошлую редакцию сотрудники ГИБДД могли трактовать так, как им удобно. Значащееся в нынешней редакции «уступить дорогу» – четко прописанное в ПДД требование, означающее, что
«участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость».
То есть, в ПДД совершенно четко сказано, что если траектория движения автомобиля не пересекается с траекторией движения пешехода, останавливаться водитель не обязан.
Водила ни прав.
В отличие от глупцов, считающих автора неправым, Вам ещё и на курсы русского сходить надобно, окромя дополнительных занятий по теории ПДД.
Ну тут вопрос спорный, кто глупцы. Если он считает себя правым, пусть обжалует.
Пеш мог вообще побежать, ему это не запрещено.
Наверное те кто сбивают на ПП, так же считают, что если пешеход еще не дошел до разделительной, то можно ехать. А где та грань, создаешь помеху/не создаешь, узнают по факту наезда.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Ладно. расскажу как отбиваться 🙂
Тут имеет место быть коллизия в законодательстве. Теперь по пунктам:
1. Должна быть видеозапись "нарушения", либо показания пешехода (Инспектор, либо его напарник тут не прокатывают)
Итак, начинаем с ПДД:
1. Определение из текста Писания — "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
2. п. 14.1 Писания: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
С Писанием определились. Теперь документ по которому вас наказывают…
3. Статья 12.18 Кодекса РФ об АП — "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей."
Итак, если не будет ДОКАЗАНО что пешехода могло вынудить, изменить направление движения или скорость то применение наказания НЕПРАВОМЕРНО.
Так что смело можно обжаловать либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
А проще было на месте потребовать предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА что пешеход ИЗМЕНИЛ скорость или направление движения.
ЗЫ: Так вот и доят нас как лошар 🙂 прав своих не знаем — вот и платим штрафы.
нарушения нет по букве ПДД. Но я в таких случаях останавливаюсь. Остановлюсь я, остановятся и другие ТС — за мной, встречные и пеш доберется до другого берега.
Оспорить-то можно, но в следующий раз пешеход может и быстрее оказаться или еще чего не рассчитаешь, секундой позже и уже пешеход остановится, чтоб водителя пропустить, а тут уже на термин "уступить" тогда сослаться никак не сможешь. Здесь не 6 полос и пешеход не по тротуару только еще подходит к зебре
Плохая охотница. 🙂
Причём дождавшись, когда пеш слиняет из зоны прямой видимости.
Это да. Однако это подстава. Ибо водитель не дошедшего пеша может вынудить остановиться, а не побежать под машину. А то любой пеш сможет организовывать подставы хоть круглосуточно.
Это да. Однако это подстава. Ибо водитель не дошедшего пеша может вынудить остановиться, а не побежать под машину. А то любой пеш сможет организовывать подставы хоть круглосуточно.
И вот сразу начинается… Подстава… Да что угодно может случится. Побежит, подпрыгнет, да хоть поползет — он на пешеходном переходе! И потом разные отмазки типа "до него еще далеко было" и "а что это он резко сменил направление и скорость", слезы, сопли… Головой надо заранее думать, а не по факту нарушения! Как находить лазейки в ПДД — все герои, а как потом расхлебывать — хвост поджать и в кусты…
видно это полицейская облава, троих послали на заработки. считаю автор не виновен, пешеходу не помешал.
Включите голову. Если он подпрыгнет или поползёт — он тем более не успеет к автору. А если побежит — то это нелогично, ибо это иначе, чем попытка самоубийства, рассмотрено быть не может.
А то Вы договоритесь до того, что надо тормозить, когда пеш в пяти метрах от ПП — А ВДРУГ он резко ускорится? 🙂
Не надо никаких лазеек. Надо просто включать голову, и определять, помешаешь пешу или нет. В данном случае автор ну никоим образом не помешал.
Я больше скажу, голову никогда не надо отключать.
Пример для тех кто считает штраф автора незаконным. Имеем три полосы в одном направлении. Пешеход вступил на пп и шагает по правой полосе. Средняя и левая могут ехать? Они же не создают помехи. И вот так, обтекая автомобилями, пеш доберется живым до разделителя? Сомневаюсь. Кто-нибудь да не включит голову и раскатает, просто неправильно определил, создает он ему помеху или нет.
И убивают пешеходов именно те, кто считает что можно ехать даже если две соседние полосы стоят и пропускают. Тысячу раз здесь это доказано.
И не удивляйтесь ребята, что очень скоро ( я лично в этом уверен на 100%) штраф за подобное нарушение вырастет до пяти рублей. А по другому народ не понимает и начинает искать лазейки. По статистике, каждый третий пешеход сбивается на зебре, там где его сбивать вообще не должны.
Я больше скажу, голову никогда не надо отключать.
Пример для тех кто считает штраф автора незаконным. Имеем три полосы в одном направлении. Пешеход вступил на пп и шагает по правой полосе. Средняя и левая могут ехать? Они же не создают помехи. И вот так, обтекая автомобилями, пеш доберется живым до разделителя? Сомневаюсь. Кто-нибудь да не включит голову и раскатает, просто неправильно определил, создает он ему помеху или нет.
И убивают пешеходов именно те, кто считает что можно ехать даже если две соседние полосы стоят и пропускают. Тысячу раз здесь это доказано.
И не удивляйтесь ребята, что очень скоро ( я лично в этом уверен на 100%) штраф за подобное нарушение вырастет до пяти рублей. А по другому народ не понимает и начинает искать лазейки. По статистике, каждый третий пешеход сбивается на зебре, там где его сбивать вообще не должны.
ну вот вы вроде бы судя по коментам чуть ли не старожила сайта, а в кучу все смешали!! Вам не кажется что не совсем уместный пример вы привели? Те кто так давит пешиков вообще ни чем не думают и ни чем не руководствуются за отсутствием мозгов!! Что написано в правилах? При подъезде к нерег.пешеходному переходу водитель должен снизить скорость,убедится что нет пеших и дальше ехать(дословно не помню)не находите что это не совсем вяжется с тем что вы написали?
Автор, как я погляжу, шибко грамотным хочет выглядеть?
На 0:18 он пишет:
"Инспектор останавливает с нарушением ПДД напротив въезда".
Мне кажется, водитель заблуждается — и вина в остановке в указанном месте лежит исключительно на водителе. Но никак не на инспекторе ГИБДД.
Но, если у автора есть желание, время и возможности — он может доказать свою невиновность.
Однако практика показывает, что в подобных ситуациях оспаривать получается крайне редко
да вот как раз то наоборот,просто не все на этом заморачиваются
автор нарушил. встать автор должен был по правилам.
Грустно жить в стране, где надо знать кучу законов, чтобы не дать правоохранительным органам себя надуть…..