Стерлитамак,12 ноября. \»Десятка\» ударила поворачивающего налево.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Стерлитамак,12 ноября. \»Десятка\» ударила поворачивающего налево.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
не в оправдание красненькой, но приоровод летел не кисло и без ходовых огней.
Да уж приора летела с явным превышением, и не адекватно дорожной обстановке. Хотя гетц или авео и виноват, но вызывает сочувствие.
Хоть виноват хетчбек,но Приора с превышением.
за такую скорость на перекрестке, по-хорошему, нужно выбить пару зубов
Примерно 80км/ч. Т.ч. сложно сказать — "не кисло". Превышение есть, но не критичное
А за какую "такую"? 80 км/ч не считаю криминалом. У нас 80 по городу — почти норма.
Опять же, к вчерашнему нашему разговору — попадались два дела, когда на нерегулируемом перекрёстке был осужден тот, кто ехал прямо с превышением, и в одном случае оправдан поворачивающий налево, а в другом — выезжающий с второстепенной. Правда это были уже уголовные дела, там летевшие прямо (81 и 89 кмч соответственно) сбили пешехода на обочине или ударили автомобиль. Так что, в принципе, превышение скорости проезда перекрёстка, даже при наличие преимущества, могут признать причиной травм. За ДТП не скажу, но по логике получается, что лучше не превышать скорость пересечения, ибо в случае наступления чьей-то смерти есть неиллюзорный шанс получить срок с формулировкой "не соблюдал скоростной режим, что не позволило вовремя остановиться в своей полосе, по причине манёвра не справился с управлением и допустил наезд на…"
Опять же, к вчерашнему нашему разговору — попадались два дела, когда на нерегулируемом перекрёстке был осужден тот, кто ехал прямо с превышением, и в одном случае оправдан поворачивающий налево, а в другом — выезжающий с второстепенной. Правда это были уже уголовные дела, там летевшие прямо (81 и 89 кмч соответственно) сбили пешехода на обочине или ударили автомобиль. Так что, в принципе, превышение скорости проезда перекрёстка, даже при наличие преимущества, могут признать причиной травм. За ДТП не скажу, но по логике получается, что лучше не превышать скорость пересечения, ибо в случае наступления чьей-то смерти есть неиллюзорный шанс получить срок с формулировкой "не соблюдал скоростной режим, что не позволило вовремя остановиться в своей полосе, по причине манёвра не справился с управлением и допустил наезд на…"
А где попадались если не секрет? Приятно слышать такие, пусть и не супер детальные ссылки на судебные решения, чем популярные здесь, голословные заявления: "Не было контакта, не виновен", "Сколько бы не привышал, виноват непропустивший" и т.п.
Неправильный поворачивает, режет угол.
на фоне встречных, очень даже "не кисло"
вот забавные эксперты 🙂 никогда вы не докажите по видео скорость авто , нет таких экспертиз 🙂 плавали. тут один виноватый это кто делал левый поворот , приоровод правильно делал что не уходил от лобового , а то бы разнес себе машину , а это недо поворачивальщик уехал и спасибо не сказал
О чем здесь в пику большинству периодически говорилось — что при вреде здоровью или даже смерти катализаторами для обвинения в суде БУДУТ именно факты превышения скорости, которые, особенно при наличии летальных исходов с готовностью представит экспертная криминалистическая группа.
Очень часто здесь звучит это ошибочное мнение при ДТП с пешеходами: когда виновен в ДТП переходивший в нарушение пеший, а садиться водитель, так как вследствие его превышения скорости был причинен летал. Как постулат — во многих увиденных мной делах используется "ответчики должны нести ответственность …., так как являются владельцами источников повышенной опасности"
Приоровод раненный в голову, влетать под 90 на маленький перекресток где левый ряд стоит в ожидании поворота и закрывает обзор, при чем в одиночку, ладно бы в составе колоны с малым интервалом. Пролетишь так раз 7-10 и 100% поймаешь поворачивающего.
Как заметил Олег, хоть эксперты и ленивые, но при наличии трупов, они вам всё посчитают
Да тут вчера две темы обсуждались и в обеих независимо всплыли всякие дела, оказалось, что решения судов есть в открытом доступе, достаточно было поискать в гугле, я например искал "решение суда выезд со второстепенной", в общем-то сразу на первой странице выдачи были уже "нестандартные" решения. Есть база "гарант", "консультант" и "право" и сайт "решениясуда.рф", в общем масса ресурсов
Конкретно один из случаев, что я описал, кажется вот здесь, обратите внимание на формулировку вменения вины
это все объясняет…
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Превышать можно разумно, а можно только по тому, что знаешь где педалька.
В данном видео приоровода не оправдываю по жизни, по ПДД не вижу следствия его нарушения, как причины ДТП.
Никогда не склонялся к такому суждению. Но в данном видео вина приоровода в том, что он либо неопытен, либо не умеет мыслить. Но по ПДД завиновить в ДТП его будет сложно.
Лично я в подобных ситуациях ограниченного обзора снижаю скорость и готов к сюрпризам. И это уберегало, и не раз, от потеряного времени. Но с точки зрения, как тут говорилось, сферического обывателя это делать не обязательно.
З.Ы. Была бы скорость приоровода 100 и более, ратовал бы за обоюдку, как минимум. Т.к. по опыту знаю, что на 90+ динамика торможения сильно отличается от 90-. А так же по тому, что определить скорость сближения становится проблематично.
А при чем здесь "фон встречных". Линейку и калькулятор в руки и скорость становится вполне в рамках. А встречные могут ехать хоть 20км/ч, их право, и на их фоне следующий со скоростью 50км/ч будет не кисло лететь.
Тут немного не так. С экрана, конечно не докажем, но вот выше ссылка на решение суда, там была экспертиза, их проводят по неким нормам (замер тормозного пути, составление протокола о состоянии дороги и тдтп) — в общем, установить скорость движения ТС вполне осуществляемая задача. Тут вопрос в точности — поэтому ехать 79 кмч при разрешенных 60 — опаснее, чем ехать 62. Потому как 79 гораздо проще оценить как 82, это будет легче попадать в размерность нормального отклонения, и такую экспертизу суд сможет принять во внимание.
Тут суть в том, что если ты прав по ПДД в плане приоритетов и правил расположения ТС на ПЧ — это вовсе не всегда однозначно избавит от проблем, если ты нарушил другие пункты ПДД, например превысил скорость, и если таковое нарушение будет признано причиной причинения смерти — тут уже не до шуток будет вовсе. Вопреки расхожему мнению, что сей факт ОБЯЗАТЕЛЬНО будет проигнорирован судом — нет, это не так, могут принять во внимание.
Здесь вы глубоко ошибаетесь.
В качестве доказательств могут выступать и видеоматериалы. А установить скорость движения по видео не так уж сложно и судом доказательство будет принято. Но повторюсь, в данном случае у приоровода не та скорость, что бы ее расценивать как причину ДТП.
Но есть одна оговорка. Если при ДТП пострадают люди, то скорость могут расценивать, как причину тяжести телесных повреждений. Примерно так.
надо ограничить скорости на зебре и перекрестках до "40".
я бы даже добавил, при отсутствии, как написал вчера Крест — "рычагов" — ОБЯЗАТЕЛЬНО примут… по летальным исходам с дтп уж так сложилось что не любят оставлять безнаказанными, это как практика по уклонистам или преступникам против представителей закона — всегда приговоры по самой верхней планке…. так и в дтп с погибшими — практически всегда будет выяснен виновным и наказан по УК
Полностью согласен.
Скорость именно так может сыграть злую шутку при видимой не виновности.
Нет там 90 )
Вас бы в депутаты.
Теперь представим, что ограничили. Считайте, что ограничили почти везде в городе, т.к. в большинстве случаев не будет смысла набирать 60км/ч, что бы через 100-200 метров тормозить до 40км/ч. Ограничивать скорость должны водители сами, руководствуясь своим опытом и ситуацией.
Ограничивать же законодательно/знаками должно только в местах, где водитель не сможет правильно оценить обстановку. Например в зонах наличия детских учреждений. Т.е. водитель может не знать о их наличии, и здесь ему помогут знаки.
Да, логика ясна — в ДТП может быть виноват другой участник (авто или пешеход) — но если суд установит такую причинно-следственную связь, где именно твоё действие повлекло причинение вреда здоровью — будешь отвечать и в случае если был канонически "прав по ПДД".
Тут мы все согласились с этим, всё поняли, и сразу логичный вывод:
Так как оправдать превышение скорости или нарушения расположения ТС на ПЧ будет практически невозможно, если в результате этих нарушений будет причинён тяжкий вред здоровью, при этом правила преимущества движения не будут приниматься в расчет для вынесения приговора судом, ибо логика "вина в ДТП" и "вина в причинении вреда" разделены, нужно при нарушении помнить, что прямое следствие вашего нарушения может рассматриваться по УК, и это вовсе не маловероятное событие.
Не всегда 😉
Выяснен почти всегда. А наказан только в случае, если будет кого наказывать. Виновник не всегда выживает.
Да, я несколько поспешно выразился. Имел в виду, что склонение будет как раз в сторону принятия в расчёт этих нарушений, как прямых причин повреждений
Именно, помня о том, что в случае каких-то человеческих жертв есть шанс получить несоизмеримое наказание, по сравнению с "психологической ценой собственного нарушения". Кажется — ну что там, превысил скорость проезжая на моргающий зеленый, всего-то на 15 км/ч. А тут оп, и суд, а там ВНЕЗАПНО причина вреда здоровью — превышение скорости, а если при этом вина других участников суду покажется несущественной — то и вовсе печаль.
Не хотел, но придется)
100 км/ч=27,77 м/с. от края экрана до красненькой в момент столкновения примерно 40 метров. приора преодолела их примерно за секунду, и это на торможении! отсюда вывод: скорость до перекрестка 100+, перед столкновением около 80.
безусловно — не всегда. есть же формулировка которая позволяет водителю избежать наказания "…лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"
ну и да — в случае смерти водителя.
Кстати невадний пример с сынком главы мвд Татарстана: "избегал столкновения с неожиданно появившимся пешеходом… смерть другого пешего которого он сбил наступила именно в результате обстоятельств непреодолимой силы…. а то что никто этого призрака не видел, к делу не относится — ведь опровергнуть слова водителя никто не смог? не смог…"
Т.е, как я и говорил вчера — мы стакливаемся с абсолютным БЕЗЗАКОНИЕМ — можно убить машиной человека ВНЕ дороги и отмазаться особо не утруждаясь вполне в ДУХЕ буквы закона…
Абсолютно верно. О чем я и начал спич! О чем мы говорили с моим тезкой Xmarts еще два года назад вопреки 99% голосившим здесь пользователям что такого не может быть. Может. Так и бывает.
Тут немного не так. С экрана, конечно не докажем, но вот выше ссылка на решение суда, там была экспертиза, их проводят по неким нормам (замер тормозного пути, составление протокола о состоянии дороги и тдтп) — в общем, установить скорость движения ТС вполне осуществляемая задача. Тут вопрос в точности — поэтому ехать 79 кмч при разрешенных 60 — опаснее, чем ехать 62. Потому как 79 гораздо проще оценить как 82, это будет легче попадать в размерность нормального отклонения, и такую экспертизу суд сможет принять во внимание.
Тут суть в том, что если ты прав по ПДД в плане приоритетов и правил расположения ТС на ПЧ — это вовсе не всегда однозначно избавит от проблем, если ты нарушил другие пункты ПДД, например превысил скорость, и если таковое нарушение будет признано причиной причинения смерти — тут уже не до шуток будет вовсе. Вопреки расхожему мнению, что сей факт ОБЯЗАТЕЛЬНО будет проигнорирован судом — нет, это не так, могут принять во внимание.
с абс сам считать будешь? и при ударе о препятствие тоже все расчитаешь? ))) говорю же все такие эксперты что писец , а до реальности вам всем далеко, и как делают экспертизы ))) я очень хорошо знаю , кто больше занесет тот и папа.и по видео нет методик определения скорости
Мне попадались решения суда, где тормозной путь ТС считался в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, в том числе и электронных систем торможения, курсовой устойчивости, и тп. Сведения о статистическом тормозном пути, полной остановке, на разных покрытиях и разной заполненности ТС и прочие подобные имеются у производителей для каждой модели, по необходимости делается экспертиза на автодроме и стенде. Так что ваш тон мне не понятен.
С АБС считается так — замеряется тормозной путь по следу от юза после столкновения, берутся данные о массах автомобилей, и вуаля. Это, естественно, когда в законном порядке. Плюс ещё есть показания тахометра и коробки передач, что даёт техническим экспертам заключить вероятную вилку скоростей, например, с такой формулировкой:
Фактами снабдить данное повествование — и было бы полезно для читателей ваших комментариев. Пока голословно, хотя я и не исключаю вашей правоты.
Есть формулировка "суд принимает во внимание свидетельства очевидцев 1 и 2, а также видеоматериалы, подтверджающие данные, указанные в протоколе места происшествия…" и далее блаблабла по тексту. Видео может быть свидетельством превышения скорости, если оно будет подтверждать показания других свидетелей и не будет расходиться с данными из протоколов. Если оно будет расходиться — его во внимание не примут, там есть статья в конституции, когда спорные доводы считаются в пользу обвиняемого.
По видео определить скорость легко.. на дороге отмечаются метки.. замеряется между ними расстояние.. в данном случае метров 30 можно посчитать.. потом замеряется время прохождения этих отметок по видео.. точным секундомером до сотых.. или хоть до тысячных.. и вуаля
Мне попадались решения суда, где тормозной путь ТС считался в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, в том числе и электронных систем торможения, курсовой устойчивости, и тп. Сведения о статистическом тормозном пути, полной остановке, на разных покрытиях и разной заполненности ТС и прочие подобные имеются у производителей для каждой модели, по необходимости делается экспертиза на автодроме и стенде. Так что ваш тон мне не понятен.
С АБС считается так — замеряется тормозной путь по следу от юза после столкновения, берутся данные о массах автомобилей, и вуаля. Это, естественно, когда в законном порядке.
Фактами снабдить данное повествование — и было бы полезно для читателей ваших комментариев. Пока голословно, хотя я и не исключаю вашей правоты.
Есть формулировка "суд принимает во внимание свидетельства очевидцев 1 и 2, а также видеоматериалы, подтверджающие данные, указанные в протоколе места происшествия…" и далее блаблабла по тексту. Видео может быть свидетельством превышения скорости, если оно будет подтверждать показания других свидетелей и не будет расходиться с данными из протоколов. Если оно будет расходиться — его во внимание не примут, там есть статья в конституции, когда спорные доводы считаются в пользу обвиняемого.
))) суд ? внимание ? ))) покажи мне этого судью я к нему буду с делами ходить ))) люди как вы далеки от судов и реальности , все теоретизируйте дальше . и если что , от абс следов нет;) и когда ты втюхался даже с тормозным путем тоже расчитаешь? что 5 метром пути и бах машина в хлам. 5 метров же ))) все рассчитают
Верно, потом берутся данные о частоте кадров видео и техническая информация файла, показывается, что может иметь место определенное отклонение, выясняется это отклонение и суд в решении пишет что-то такое:
Верно, потом берутся данные о частоте кадров видео и техническая информация файла, показывается, что может иметь место определенное отклонение, выясняется это отклонение и суд в решении пишет что-то такое:
найди эксперта который это подпишет:) и судью который примет домыслы 🙂 и в студию . ладно обещал закончить общаться 🙂 прекращаю, купил чипсов
Я там после уточнил второй вариант, нередко получаемый, с замерами тахометра и коробки.
Вау. Да ну запросто, вот — пример, судья Болдырев Д.Н, председатель Летникова Е.П., судьи Ртищева Л.В. и Дедова С.Ю., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Ага, и зафигачили ему крайнюю необходимость.
Формулировка для быдла, коим они считают народ. Т.к. там крайней необходимостью даже не пахнет.
Так не в духе закона его отмазали. Ни на грамм там не пахнет. Могли бы что-нить интересней найти. Стрелочника, например. Так они настолько обленились, что решили не искать.
А зачем нам абс, если есть видео? Например по данному материалу скорость считается очень даже простенько. Эксперты же сделают более точное определение. Да, и при надобности, посчитают вам и с абс, и с чертом в ступе при следственном эксперименте.
Нормальный у него тон. Для его пищевой ниши.
Смешно. Занос не всегда решает. Поверьте. Если вторая сторона непреклонна и с головой.
На данном видео можно посчитать 21 метр, не более. Но этого хватит, для определения скорости
Я прочитал все комментарии и тебе, как человек, тесно связанный с юристами, экспертами и прочими сотрудниками разного рода ведомств (да, в большинстве, конечно, это сб, но и с другими "органами" тоже приходится работать) скажу только одно — ты пишешь бред. Не бред лишь твоё заявление, о том, что кто больше денег даст — тот и прав. Это, к сожалению, факт. В остальном, видимо как раз ты о судах знаешь только от друга студента юрфака, проходящего практику в управе зауральского сельпо. По крайней мере по комментариям — именно так.
Приводить фактов я никаких не буду. Кто меня знает — знает, на кого я работал и работаю и откуда инфа.
А вы близки? Правда, любопытно. Или просто воздух сотрясаете? Тогда вам на митинг.
Это кто вам такое напел?
Попкорн и колу еще купите ))))
Не распинайтесь.
Он из разряда людей покупающих чипсы, сидящих цельный день перед ТиВи и впитывающих нужную им информацию. Ну, еще могут поругать правительство и соседей, в тесной компании.
Это тоже не совсем соответствует истине.
И здесь ошибочка. Студент юрфака даже из сельпо такого не брякнет. Ну, при условии, что он хоть какое-то время уделял учебе.
Я для себя. Такие вызовы иногда принимаю — чтобы узнать новое для себя, вот вчера наша беседа тут открыла целый новый мир, о котором были лишь обрывочные сведения, а сейчас понемногу появляется фактическая база.
да… лично я видел и слышал многократно как раз таки обратные случаи — когда отказывали в приобщении экспертизы о скоростном режиме по видеоматериалам
в части скорости — если только с "рычагами")
___
очень подробно разбирал и сам и с юристами друзьями эту тему, когда приобщили к уже не раз упоминаемом мной дтп моей старшей сестры с погибшим пешим, когда присовокупили видеоматериалы 2!! камер наружного наблюдения… в районном суде мы разбили доводы прокуратуры, и по обжалованию в 2х высших инстанциях…
ПО видео с регистартора или с камеры могу однозначно сказать на собственном опыте — определение скорости НЕ БУДЕТ ПРИНЯТО, если как я здесь опять таки уже писал прибор видеофиксации е будет соответствовать действующим нормам, не будет поверен в соответствующих лабораториях и не будет иметь соответсвтующий сертификат (опять таки с оговоркой как правило, ибо судья может быть куплен, плохо чувствовать, и не иметь ни малейшего представления о законах, а быть просто хорошим родственником кого-то — т.е. в 50% случаях).
Да, это по-видимому правда, кроме случаев, когда видео подтверждает показания свидетелей или тех.экспертизу — тогда видео присовокупляется к делу. Если противоречит — то в расчёт не берут (во всяком случае мне пока такой случай не попадался)
Это тоже не совсем соответствует истине.
Каюсь, ещё забыл статус и "момент" уточнить. Под "моментом" понимаю заангажированность вышестоящих и иных влиятельных лиц в данный момент времени.
Если же "момент" не тот, то записи с камер вруг пропадают с фиксацией тарана условных вице-президентов свинойла, пешеходы, сбитые ведроверами детей-братьев-племянников управы какого-нибудь татарстана, вдруг на бумаге оказывается умирают сами, а не из-за прилетевшего ведровера и т.д. и т.п.
В тоже время, когда вдруг, топ-менеджеры корпорации "Рукомойники на голове" понимают, что резонанс слишком большой и материальные убытки в перспективе могут иметь место быть, то тогда и только тогда бедные божьи слуги на дорогих авто всё же несут наказание. Причём это происходит в процессе, начало которого опять же "видео удалил компьютерный вирус", "чудо снизошло и вода в вино превратилась" и т.д., но… резонанс сделал своё дело и наступил "момент".
И здесь ошибочка. Студент юрфака даже из сельпо такого не брякнет. Ну, при условии, что он хоть какое-то время уделял учебе.
=)) Ну, студент сказал одно, воспринял человек по-своему, нам сказал — как смог. Испорченный телефон и фантазии 😉
По закону имеете право приводить любые доказательства, в списке оных имеется видеофиксация, так же по видеофиксации можно определить скорость, не самим фигурантом, а экспертами. Много зависит от времени подачи и формы. Т.к. ни один эксперт не будет проводить экспертизу по видео, если оно "просрочено".
Так же у нас здесь имеется, как мне видится, видео с камеры наблюдения именно за перекрестком, и установлена она не Васей Пупкиным, а значит все необходимые сертификаты имеются.
В общем, что бы ответственно говорить, надо пробовать. У меня, пока, не было поводов.
ну вот я собственным горьким ноположительным опытом и делюсь, ну и вдогонку матчастью)
Ну опятьтаки, мы оговариваем что эта "правда" характерна для больниства случаев а не есть неоспоримая истина))) Ибо сбей какой-нибудь тазовод сынульку зам.министра мдв Чувашии, то по записи с валенка сделают экспертизу и о скорости ваза в 280 кмч, и принесут все сертификаты на соответствие валенка всем нормам и гостам для средств видеофиксации скорости, и принесут свидетельство о том что валенок только недавно поверялся в голандском эталлоном центре…
ващета енто ирония была, а грустные смайлики я не знаю как ставить…
А насчет стрелочника — ну не буду тут открывать какой-то тайны, но совершенно нормально, даже у нас, у обывателей, всегда есть те друзья, кто в случае спорного дтп выступит свидетелем и водителем проезжавшего рядом тс… было у меня с пару лет назад незанчительное дтп, но запомнилось то что гражданин из среденй азии, выехал на красный, но моментально собрал свидетельскую базу из 5 попутных водителей ТС его же национальности в своей правоте и езде на зеленый)) Записал своих 2 друзей…его сивдетели были определены рублевым эквивалентом и вычеркнуты за соответствующее ему вознаграждение
авто разбиты и нет проблем..пешком лучше зимой)
вот так "(" или так ":(".
За стрелочника имелся в виду подставной виноватый. Которому бы проплатили, принудили… А в указанном случае даже на это разоряться не стали. Народ все схавает, чего напрягаться-то.
Ведь 99% даже не знают, что такое крайняя необходимость. Им сказали, они поверили. Вопросы о виновности тут же отпали.
А как уже писал в той теме, так и тут повторю, крайней необходимости там не было, исходя из самого определения оной, даже без каких-то натяжек.
Что есть КН — это причинение меньшего вреда, дабы избежать большего. Это если кратко. И, скажите мне, какого вреда избежал виновник, лишив жизни третьих лиц? Спас галактику?
забавный эксперт, скорость можно измерить в соответствии с определением термина "скорость". т.е. поделим расстояние на время… и здесь — не федеральный суд, не надо тут "вы всё равно ниче не докажите"… кстати, если по кадрам померить, то около 80 скорость будет
снизу или сверху
с ноги, с локтя 
на приоре чёртов летун