Камера уличного наблюдения запечатлела момент ДТП в Стрельне (Санкт-Петербург). На пересечении Санкт-Петербургского шоссе и Фронтовой улицы столкнулись два автомобиля. Пострадали три человека.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Едва не сбитый пешик с рюкзаком убежал в другой город, сменил ФИО и внешность и до конца жизни прятался от людей в карельских лесах
Биомусор на чёрной нужно отправить на рудники.
Ехал бы 60, страдать пришлось бы меньше.
Не дают прострелить по Стрельне со скоростью 120, какая она после этого Стрельна прострельна?
Лучше не делать такие опасные ООТ, слишком близко от перекрёстка.
Наши люди так далеко не убегают. Скорее это шпиён.))
Уже небось сообщил куда надо и кому надо: "Похоже я разоблачён, меня уже пытались убить, срочно высылайте за мной подводную лодку! Агент Джон."
жаль, что не Камаз поворачивал.
К прискорбию завиноватят скорее всего поворачивающего.
На таком расстояние,тоже не видишь встречную машину ? Это не есть хорошо .
Сопляк в телефоне просидел .
Так у прямолетящего (если не брать во внимание превышение) преимущество. Он прекрасно видел повертуна, но поскольку тупой дебил, он самонадеянно был уверен что повертун должен его пропустить. А повертун только вчера сел за баранку и гонсчегов никогда не видел. Соответственно самонадеянно верил что успеет повернуть перед мордой гонсчега (он же еще далеко). Но высокая скорость летчегу не оставила никаких шансов избежать ДТП (ни оттормозится ни сманеврировать) Видимо только с мота пересел.
И повертун лоханулся. Нужно учиться вычислять из потока придурков на таком расстоянии, насколько хватает видимости. И да, диарейные себя еще щащечным способом езды и пердежом выдают. Некоторые еще и нервно протяжно и громко пибикают всем подряд (как же, королю дорог мешают проехать) как будто им мамка в детстве машинки не покупала и не давала в них играть
Нет уж, давайте брать. Какое такое преимущество у нарушителя?
Нет уж, давайте брать. Какое такое преимущество у нарушителя?
Обычное преимущество.
В ПДД РФ в отличии от, скажем, ПДД Украины, нет же положения, что участник дорожного движения вправе полагать, что другие участники выполняют ПДД (в принципе это разумно, т.к. решение о выполнении или нарушении ПДД — прерогатива суда, а не участника дорожного движения)
Таким образом, если в состоянии обнаружить преимущество у оппонента, то оно есть, вне зависимости от того, нарушает оппонент или нет. Другое дело, если экспертиза покажет, что своевременно сиё преимущество обнаружить для среднего или конкретного водителя, управляющего исправным автомобилем, не было никакой возможности, тогда уж…
Не совсем.
Нарушения бывают разные.
Пленум ВС РФ уведомлял всех нарушителей не о случаях, когда скорость превышена, но о случаях, когда ТС движется по заведомо запрещённой траектории. В этом случае никакого приоритета нет просто по определению из ПДД.
А вот про скорость вроде бы они там не заикались.
Дело тёмное, постановление №20 Пленума ВС РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах…» выносилось относительно тех редакций КоАП и ПДД, а сейчас действую иные редакции от 2021 и 2020 годов. Аппелировать к нему, конечно можно и нужно, но примет ли суд такую аппеляцию?
Если ограничиваться только примерами того постановления, то на видео не видно, ни запрещающего сигнала светофора (ну с сигналами, оно ж всегда дело спорное, поэтому лично мне непонятно зачем его вообще упомянули в том постановлении), ни одностороннего движения. Так что, в данном случае, то постановление, возможно, не при делах.
Однако, в законодательстве РФ я не припомню определения термина «траектория», а, строго говоря, общефизическое понятие траектории включает все производные радиус-вектора (скорость, ускорение, и т.п.), так что, поскольку список «например» в данном постановлении, очевидно, открытый, то и скорость в него можно приплести, и даже требуемое по п. 10.1 экстренное торможение.
К примеру, того что понятие траектории, бывает, включает в себя скорость и ускорение: «Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает, если траектории движения машины и пешехода не пересекаются»
КоАП ни при чём, а в ПДД определение Приоритета не менялось.
Так что Пост. Пленума в силе.
Именно. А я предлагаю, чтобы начали заикаться — судебные решения по уголовным делам уже достаточно изменили массовую статистику за пару лет, теперь осталось привести в какое-то соответствие гражданско-административную часть практики и создать какой-то НПА, пусть даже это будет очередное решение ВС с рекомендацией. Иначе в данный момент по формальному признаку "там где-то за горизонтом событий может лететь летун со скоростью 320 км/ч, которому ты обязан уступить" невозможно повернуть налево ни на одном перекрёстке. Думаю, с расчётом все справятся ))))
И это правильно, что нет такой формулировки, в российских ПДД этот аспект выражается пунктом 1.5, про то что все участники обязаны знать и соблюдать, то есть этим пунктом и устанавливаются принципиальные отношения между участниками ДД.
И потому я и не говорю ничего о юридической оценке водителями ситуации в момент поворота (её я как раз предлагаю делать юристам и законодателям), оценка как раз чисто физическая — когда поворачиваешь налево в отсутствие вокруг сирен и мигалок, ты в любом случае выполняешь расчет дистанции до встречного. Эта дистанция в условиях городской езды прошита в статистической системе памяти посредством личного опыта — в городе все преимущественно едут не более 80 км/ч, чаще даже менее 60 км/ч. Поэтому при повороте налево через, скажем, две встречных полосы с места, наша личная статистика говорит нам, что автомобилю потребуется на поворот порядка 3-4 секунд, значит встречный должен быть удалён от нас на 60-90 метров, следовательно при большей дистанции УД (НСП) формально не возникает — ведь ни тормозить, ни менять траекторию встречного наш манёвр не вынуждает. Однако при превышении скорости встречным ТС возникает ситуация, в которой нарушитель как-бы обретает преимущество, которого у не нарушающего встречного нет, в итоге получается, что при повороте налево преимущество у встречного длится тем дольше, чем больше он нарушает. Это кривая и тупая ситуация, которая легко исправляется — никакой автомобиль без спецсигналов не может рассчитывать на преимущество движения в случае превышения скорости (как впрочем и других нарушений), следовательно в отношении него требование УД (НСП) не возникает, как это и обстоит в действительности в физическом смысле.
Сама логика текущего требования УД (НСП) на самом деле не идиотская, просто возникла во времена, когда устанавливать скорость движения для автомобиля было неформально намного проще (все машины ездили в целом медленнее и с меньшим разбросом ускорений), а формально намного сложнее (не было продвинутых средств фиксации, как бортовых, так и наружных). Сейчас ситуация обратная, и уточнить логику отношений имеет смысл.
КоАП ни при чём, а в ПДД определение Приоритета не менялось.
Так что Пост. Пленума в силе.
А вот это не факт, как раз наоборот, если разъяснение не интегрировали в очередную редакцию ПДД и/или КоАП, и уже не одну, то его, скорее всего, дезавуировали.
И оно действительно имеет хреново определённую формулировку, а так же трудно применимо, и в части сигналов светофора, и в части скоростей и ускорений (торможений) разрешённых ПДД.
Впрочем, это всё равно на усмотрение суда.
На мой взгляд, это порочный путь. Водитель обязан выбирать безопасную траекторию, и его не следует провоцировать на необдуманные решения, типа, я точно знаю, что там ограничение 20 км/ч или запрет поворота и т.п.
Я сторонник: может своевременно обнаружить опасность и/или необходимость уступить или не может, при этом под «своевременно» понимается при разумном времени реакции водителя и нормативном времени срабатывания исправной тормозной системы. И это есть в ПДД.
Ну, да, ладно, ваше пожелание уже высказано в постановлении №20 Пленума ВС РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах…», другое дело, я сомневаюсь, что оно применимо к современным редакциям КоАП и ПДД.
Мало кто это понимает. Среди подобного примера могу привести загородную трассу с небольшой пологой ложбинкой и разрешенным на этом участке обгоном. Ежели ты выходишь на обгон, а за складкой местности настречу тебе едет оппонент, то в случае его (и твоей) правоправной езды не более 90км/ч ваши траектории не пересекутся даже есои вы оба из-за складки местности друг-друга не видите. Но стоит одному из вас сильно превышать изначально скорость и окажется, что при обгоне вы станете друг для друга внезапной неожиданностью, причём ещё и в той точке, где расстояния между вами будет недостаточно для маневра.
Я только за. Но… ГИБДД не будут просто за так экспертизить скорость летуна. А заявлять что он нарушал, какие есть доказательства ? Ну на вскидку похоже. Чтобы "брать", повертун должен сбегать к аблокатам (быстренько чтоб 10 дней не прошло), запашлять бабосиков докера этим аблокатам, оспорить то что понарисовали ДПС (то есть слезть с вины повертуна на хотя бы обоюдку). В суде еще нужно за автотехническую экспертизу заплатить (чтоб доказать превышение). Летчег просто будет говорить ехал 59,9 кмч. Опровергайте если вам (повертуну) нужно. А если повертун ходатайствует об экспертизе, то на этой стадии он ее и оплачивает. А судебные экспертизы дорогие.
Всеготовы на такие кульбиты ? Нет.
Вот и получается, что ДПС сразу превышение во внимание не возьмут. А то что повертун поворачивал (маневрировал с помехой справа) и не пропустил едущего по главной дороге на разрешающий прямо, то они напишут что у прямолетящего преимущество
Ну, куда уж без адвокатов?