Автор пишет: «Видео с моего ДТП, слабонервным не смотреть! Вот так меня вдарили, хорошо без серьёзных последствий для здоровья!»
Авторизация
1
Вход и регистрация
регик мог бы быть и чуть аккуратнее. да, он прав по ПДД. вероятно, ему от этого легче….
На секунду раньше вполне можно было на тормоз нажать.
ПДД не устанавливает правоту или вину. Нет, регик не прав по ПДД — по ПДД вообще не бывает правых и виноватых.
Только в либердосных методичках легче, которые от лица регика выражают своё непонимание ПДД.
лол))) то есть, исходя из вышевиденного, — регик виноват в ДТП? и вынесут постановление, в котором он будет признан виновным?)))
С логикой дружите? Или как в той теме?
Во-первых, регик нарушил 10.1, вы и сами это упомянули.
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину.
Следовательно, регик может быть виноват, может быть невиноват, это нам неизвестно, но что нам 100% известно — регик не может быть "прав по ПДД" — потому что "правых по ПДД" вообще не бывает, и потому что регик в данном случае ПДД нарушил.
Что тут непонятного?
С логикой дружите? Или как в той теме?
Во-первых, регик нарушил 10.1, вы и сами это упомянули.
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину.
Следовательно, регик может быть виноват, может быть невиноват, это нам неизвестно, но что нам 100% известно — регик не может быть "прав по ПДД" — потому что "правых по ПДД" вообще не бывает, и потому что регик в данном случае ПДД нарушил.
Что тут непонятного?
Это же надо было так обьяснить что теперь вообще непонятно стало
С логикой дружите? Или как в той теме?
Во-первых, регик нарушил 10.1, вы и сами это упомянули.
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину.
Следовательно, регик может быть виноват, может быть невиноват, это нам неизвестно, но что нам 100% известно — регик не может быть "прав по ПДД" — потому что "правых по ПДД" вообще не бывает, и потому что регик в данном случае ПДД нарушил.
Что тут непонятного?
Это же надо было так обьяснить что теперь вообще непонятно стало
Что и кому стало не понятно после слов —
Во-первых, регик нарушил 10.1
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину
если есть неопределенности и расплывчатости в пдд, то это серьезная недоработка, зачем такое утверждали? вот когда будут четкие указания на действия, вот тогда и надо было всех к ним приручать. и вообще тогда не морочь нам тут голову своими правилами и пунктами, и другими безразмерными писульками.
[center]
[/centerАвтор самое главное твоё здоровье .А банкет оплачивает, кто въехал в тебя 100%
если есть неопределенности и расплывчатости в пдд, то это серьезная недоработка, зачем такое утверждали? вот когда будут четкие указания на действия, вот тогда и надо было всех к ним приручать. и вообще тогда не морочь нам тут голову своими правилами и пунктами, и другими безразмерными писульками.
Что ты читаешь ,без лошадного . У него уже ПДД хреновня, ужас до чего дошёл .
Права выдают на знание ПДД а может у него другой толмут есть
Он пишет автор нарушил ПУНКТ 10.1 а это ПДД а именно что ? В этом пункте нарушил ? скорость у автора 50 км\\час. У него ГЛАВНАЯ
Что и кому стало не понятно после слов —
Во-первых, регик нарушил 10.1
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину
Не дури молодёжи мозги . Протокол составляется на основание НАРУШЕНИЯ ПДД .
еще раз и по русски. по этому ДТП вынесут постановление. В этом ДТП будет виноватый. КТО будет виноват в этом ДТП?
исходя из видео выше и без домыслов об административном ресурсе.
Наконец-то, давно к этому призываю.
Так вот ещё раз и по-русски: будет ли в этом постановлении бредятина вида "прав по ПДД водитель такой-то"?
Теперь понятно?
И ещё разочек для больного трифачком: в ПДД нет указаний на вину, поскольку Правила Дорожного Движения не устанавливают и не определяют вину. Выздоравливай. ПДД — для того, чтобы их знать и соблюдать для безопасности движения. Вина в ДТП устанавливается другими НПА.
Права выдают на знание ПДД а может у него другой толмут есть
Он пишет автор нарушил ПУНКТ 10.1 а это ПДД а именно что ? В этом пункте нарушил ? скорость у автора 50 км\\час. У него ГЛАВНАЯ
Сразу видно, что кое-кто дряхлый не умеет читать по-русски и не знает ПДД.
Старый, а причем тут скорость? Загляни в ПДД, что еще написано в 10.1? Напомнить? "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Если рег не смог определить опасность — не ему делать за рулем.
Теперь понятно?
постановление хоть раз видели?)) что там будет написано? "нарушил ппдд 1.3" или что-то вроде. но если будет у одного "нарушил", то второй — прав по ПДД и не нарушил, верно?)
"нарушил ПДД" это "виноват по ПДД" …. разве нарушение правил — это не вина?
а конкретное наказание за это нарушение — уже определяется коап… но это другой вопрос, и следствие из определения вины (нарушения) по ПДД….
ПДД определяют правила, виновные в нарушении которых будут наказаны. наказывают — не за то что разбил чужую машину. а за то, что нарушил правила, по которым можно "бесплатно и невиновно" разбивать чужие машины.
наказывают за то что виноват в нарушение правил. а кто виноват а кто нет — определяют исходя из ПДД … коап определяет меру наказания, а вину определяют исходя из ПДД. осознали?
да просто выкручивается))) нормальные доводы закончились, и ВНЕЗАПНО оказалось, что "нарушение правил ПДД" не определяет вину ))))) а что определяет вину?))) коап? который ссылается на то, какой пункт ПДД нарушен и какое за это наказание?)))
лол ))) а вам не кажется, что тот кто нарушает ПДД — тот по ПДД не прав? а тот кто НЕ нарушает ПДД, тот по ПДД — прав?))) потому что мерило ПРАВоты или не ПРАВоты — ПРАВила дорожного движения?)))
ну в самих же словах ПРАВ — ПРАВИЛА подсказка… даже для тех кто не понимает )))))
Что и кому стало не понятно после слов —
Во-первых, регик нарушил 10.1
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину
Не дури молодёжи мозги . Протокол составляется на основание НАРУШЕНИЯ ПДД .
На молодежь я уже давно не тяну
Что и кому стало не понятно после слов —
Во-первых, регик нарушил 10.1
Во-вторых ПДД не устанавливают правоту или вину
Не дури молодёжи мозги . Протокол составляется на основание НАРУШЕНИЯ ПДД .
На молодежь я уже давно не тяну
Покажите мне постановление, где есть слова, которые вы написали в первом сообщении в этой теме "прав по ПДД":
Как покажете — разговор будет исчерпан. Пока что вы, по всей видимости, не понимаете, что пишете.
Оба идиоты
Покажите мне постановление, где есть слова, которые вы написали в первом сообщении в этой теме "прав по ПДД":
Как покажете — разговор будет исчерпан. Пока что вы, по всей видимости, не понимаете, что пишете.
Получается виновник легко может рассчитывать на смягчение своей вины и распределить вину за дтп на обоих участников ???
а "виноват в нарушении пункта ПДД" — пишут? а второму участнику что пишут?)))
если одна сторона "виновата по ПДД", то вторая сторона — какая получается?)))
Млять, устроили мне тут — ничего не понятно, но очень интересно)
Вы все сами уже в терминах запутались и добрых людей путаете) Давай те уже решим кто виноват без лишних слов.
Я считаю, что виноват оппонент регика. Он не пропустил и всё, зачем столько разной хр@ени писать
а почему виноват оппонент регика?) я считаю, что он виноват по ПДД — по конкретному пункту пдд. а регик — соответственно по пдд — прав.
а вот оппонент считает, что по пдд никто не может быть ни прав, ни виноват))) хотя так по мне быть ПРАВым по ПРАВИлам или не быть ПРАВым по ПРАВилам и различать эти состояния — основное, чем водитель отличается от других приматов )))
А что тут не понятного? До сих пор у них так и не нашлось ни единого документа с бредом "прав по ПДД". Что и требовалось доказать. Нет такого выражения в русском языке, эту ересь выдумали пропагандисты нарушений ПДД, чтобы обманывать, что существует какая-то мифическая "правота по ПДД", чаще всего это упоротое словосочетание употребляется для перекладывания вины с нарушившего водителя на пешехода на ПП.
Не все, а только незнакомые с русским языком и его смыслом. В русском языке не может быть конструкции "прав по ПДД", поскольку ПДД не определяет вину. ПДД — это сборник правил. Их можно только соблюсти или нарушить. Всё.
Естественно виноват оппонент регика.
Занадом.
1. Чтобы показать, что не владеющие русским языком подпиндосные прокладки со своими методичками про "правоту по ПДД" идут в эротическое путешествие, например.
2. См. п.1.
еще одно небольшое ментальное усилие и случится прозрение, возможно, с катарсисом)
если человек нарушает правила — он не прав? это правильно?)
если человек не нарушает правила — он прав? и это ТОЖЕ правильно?)
а ПО ЧЕМУ виноват оппонент регика?))) на основе каких правил вы определили его вину?
Ой всё)))