Псков. Пешеходная дорожка возле Сбербанка.
Автор рассказывает: «Вкрай охреневшее тело въехало через пешеходный переход на пешеходную дорожку так, что прохожие по сторонам в рассыпную, и… Поехало за свою наглость взад».
Авторизация
1
Вход и регистрация
Лишить его прав и пусть сидит дома,без работы .
Мы Пскопские и там другие правила наверное .
Звербанк, что тут еще сказать. Видео туда и в ГИБДД, пусть наказывают и штрафуют.
Странно, а что инкассаторской машине запрещено подъехать по пешеходной дорожке до места разгрузки у отделения банка в жилом доме?
Поаккуратней надо с такими авто. Завалит и напишет в объяснениях, что пытался предотвратить попытку нападения.
Ну отснял ты ролик, так отошли его в ГИБДД и пусть наказывают. Но зачем заставлять выезжать назад? Неужели движущийся задом по пешеходной дорожке броневик будет более безопасен для окружающих, чем движущися вперед? Борьбой за беpопасность тут и не пахнет — жажда лайков и славы видеоблохера
У них в инструкциях в основном индиффирентность о таких случаях, кроме ситуаций, когда пытаются проникнуть в автомобиль. Один раз был свиделетем подобного, инкассаторов "запер" припарковавшийся рядом, так они стояли газовали на нейтралке минут 40, не двигаясь, не выходя наружу. Когда запиратель сдался и выпустил, они сразу молча уехали без каких либо телодвижений вообще.
ППКС. Но автора можно понять — он как раз хотел снять кровавый беспредел при движении задом. Тут вариантов нет, это просто факт.
Это своего рода вариант общественного порицания и… "наказание" здесь и сейчас. Поверьте мне на слово, даже отослав буквально целую пачку обращений в ГИБДД по одному и тому же случаю, нарушитель(-и) может быть так и не наказан, по причине бестолковой системы в целом и отдельно взятого ИДПС, его руководства и конкретного отдела ГИБДД в частности. Кроме того, при сообщении в ГИБДД, ему далее понадобится дополнительно потратить личное время, для того чтобы приехать в ОГИБДД, потратиться на носитель для записи видеонарушения. Далее, не исключено, что даже если водитесь инкассаторского авто явится в ГИБДД, он оспорит заявление, т.к. видеофиксация произведена на не сертифицированное видеоустройство и, как вариант, система оправдает его.
В кино чел требует исполнения требований ПДД здесь и сейчас, на что имеет право как гражданин, обнаруживший совершаемое административное правонарушение.
Дело в том, что в кино происходит совершенно обратное — водитель ТС, которому требуется разгрузка у отделения банка, находящегося в непосредственной близости от пешеходной дорожки, воспользовался ПДД 9.9 и обеспечив безопасность, едет к месту разгрузки. А вот гражданин заставил водителя нарушить тот же пункт, поскольку движение задним ходом по пешеходной дорожке не является безопасным априори.
Вы вообще ПДД открывали?
9.9. … Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как вариант — смотрим, что написано в ПДД, а не тупое кено.
Два наказания за одно нарушение? Он же и в ГИБДД отправил ролик, судя по его коментам на тытрубе. Причем законный способ наказания именно через ГИБДД, а попытка наказать "здесь и сейчас" незаконна и чревата гораздо более серьезными последствиями для окружающих.
Вообще то у меня такое впечатление от ролика осталось, что никого он не наказал — броневик забрал походу инкасаторов и свалил назад по удобному для себя маршруту, даром что автор бежать за ним пытался.
кому он мешал? он же денежки привез, взял обошел … и иди куда хочешь. но нет, хочется устроить концерт с разворотом, а сам к тому же не прочь пробежаться по газонам.
По газану тоже автору не следует передвигаться, для этого пешеходная дорожка существует и данное данее тоже наказуемо.
Если в Сбер обратиться с жалобой и приложить видео, водятла и его начальника выдерут с большим наслаждением. Проверено.
автор видео сказал, что есть вариант подъехать по дороге
Ну тогда конечно, раз сам автор так сказал.
Ну как бы ээээ. Может отсутствие штрафов и ДТП говорит хотя бы об этом, не?
Ваша же цитата:
Где, блин, в кино машина эксплуатационных и коммунальных служб?
Какие такие ГРУЗЫ подвозит инкассаторское авто? А впрочем у авто, развозящее грузы дб накладные на этот самый груз. Уверены, что в инкассаторском авто, есть НАКЛАДНАЯ на ГРУЗ? Ну ладно, спорный вопрос.
Кино до конца смотрели? Внимательно? Включите звук и услышьте, что автор кино утверждает ЧТО имеется ДРУГОЙ (надо полагать безопасный, с РЕАЛЬНЫМ соблюдением ПДД) заезд?
Ничего не обратное, не переворачивайте факты. Всё написал выше + тоже самое vms написал.
Можете продолжать куда угодно "смотреть" — я написал как это на практике В РЕАЛЬНОСТИ происходит, исходя из личного практического реального опыта.
vms
+
Не всегда. См. 3 строчки ниже.
Указанный пункт распространяется не только на них.
Если внимательно прочитать этот пункт, то это будет очевидно.
Если Вы понимаете смысл этого пункта ПДД, то зачем эта цитата?
Бабло. Разве это не груз?
Вы серьёзно думаете, что инкассаторы возят деньги без документов на них?
Ничего спорного здесь нет.
Или просто автор предлагает проехать с другой стороны тротуара точно также, только там автора уже не будет.
Мы Пскопские и там другие правила наверное .
Тут дело не в "пскопских", а в том что это инкассация. У них есть свои правила в плане безопасности. Как и у курьерских автомобилей спецсвязи. С этими челами лучше не связываться. Автора могли без особых проблем стрельнуть чем-либо нелетально-травматическим (в лучшем случае) или из баллона облить "для обеспечения безопасности груза". В суде он может и отсудил бы чего-нибудь потом. Но получать по рогам или становиться инвалидом ради этого — перспектива та еще.
Наказать — образное выражение. Какое именно "наказание" все видят в кино. Если бы речь шла о том, что автор ролика начал требовать деньги за совершенное водителем АПН, это другой вопрос и статья). Всё "наказание" автора, сводится к призывам устранить нарушения ПДД водителем авто.
Пример. На ваших глазах хулиган отобрал у девушки (не, не так… например у вашей жены) сумку и убегает. Вы — в отличной физической форме. Ваши действия?
— Даже не попытаюсь ничего сделать, ибо этим должны заниматься компетентные органы и вы подумав, решите отправить видео побега хулигана полисменам, пусть разбираются это ж их работа!
— Попытаетесь остановить негодяя (но это же незаконно, вы попытаетесь ограничить свободу передвижения другого человека и у вас нет полномочий задержания кого бы то ни было!). А если ещё в момент задержания он, разозлившись, выкинет какой-нить фокус, начнёт размахивать ножом например и попадёт в какого-нибудь случайного прохожего. Ай-яй-яй, ваши действия, получается, могут привести к усугублению ситуации — получается ваши действия могут привести к событиям, которые "не является безопасным априори" (с)=leroy.
Вот с этим согласен.
Забыли добавить — имхо. Логично предположить, что врядли автор был настолько настойчивым в своей принципиальной позиции, будь место, по которому заезжали инкассаторы в кино — спорным и если нет реально другого заезда по проезжей части или по той части дороги, являющейся придомовой территорией, например.
Автор тормоз
Ничего подобного. Я написал следующее:
На видео нет никакой подъездной дороги, нет нарушения инкассацией, есть только упоротый автор, который заставляет ехать задом по пешеходной дорожке. На видео, еще раз повторю, есть ТОЛЬКО эти факты. Никаких других фактов нет, только влажные фантазии автора, который не знает ПДД.
Ещё вопросы есть?
ps ссылка на Яндекс панорамы.
и для вас тоже выше.
Есть конечно. Зачем автор заставляет водителя сдавать назад общественно небезопасным способом при движении по тротуару? С чего это он возомнил, что он имеет право так поступать? Мне кажется, кто-то нифига не понимает, что такое ПДД и зачем они нужны в обществе. В обществе, а не в фантазиях автора о себе.
А я объясню. Автор создал ситуацию, при которой была угроза общественной безопасности, могли пострадать пешеходы, и только потому, что автору так захотелось.
Что для меня? Панорамы и слова автора? Я их не запрашивал, этим пусть ГИБДД занимается.
Я лишь утверждаю, что автор на видео не имеет никаких доказательств нарушения. Вместе с тем, автор создает более опасную ситуацию для пешеходов, заставляя водителя сдавать задом.
Я понял. Т.е. все те кто разъезжают по тротуару, тем самым нарушая 9.9, ни в коем случае не должны быть подвергнуты общественному порицанию, их ни в коем случае нельзя останавливать, максимум что можно и нужно сделать — достать телефон и сделать красивое кино, отправив его возможно в "никуда".
С какого перепугу или с чего вы взяли, что автор требовал двигаться ЗАДНИМ ХОДОМ, создавая опасность для окружающих? Пересмотрите внимательно, что именно сказал автор! Более того, с чего вы взяли что автор не желал помочь водителю авто, выехать безопасно? Тот факт, что очевидно водитель на эмоциях поехал назад, создавая наверное ту самую опасность для окружающих — это вина целиком и полностью на водителе авто, не нужно перекладывать проблемы с истинного виновника, на автора! Водитель инкссаторского авто, будучи водителем и совершая подобный маневр, как человек получивший права и управляющий средством повышенной опасности, тем более таким сараем, не мог не понимать всю опасность данного действия, но тем не менее он это самое действие совершил. Аргумент, что его на это якобы спровоцировал автор — не принимаю, ибо водитель должен думать своей головой, а не поддаваться на провокации, ибо опять же, он управляет средством повышенной опасности и несёт персональную ответственность. Так, причём тут автор вообще?
И наконец, с чего вы взяли, что это полное кино автора, и у него нет, например, кино для ГИБДД с full edition версией (это к вопросу "на видео нет никакой подъездной дороги"), где он в т.ч. показал вариант заезда, правильный вариант заезда, согласно НАСТОЯЩИХ ПДД, а не подведённых.
Он стоит вплотную и говорит "объезжай давай" и "ты что меня давить собираешься" и "давай обратно едь". Это однозначно указывает, куда и каким образом автор хочет, чтобы двигался водитель — не вперёд, не разворот, а назад. Посмотрите и послушайте в самом начале.
Вы сейчас передергиваете обобщениями. Во-первых, сказано, что автор повлиял. Встречный вопрос — автор повлиял верным способом? Выше досконально написал, что автор говорит. Вы согласны с его словами?
Вот абсолютно никаких эмоций у водителя я не вижу. Видит идиота и спокойно убирается подальше.
У нас не суд, я ничего не доказываю, а интерпретирую другим участникам свою точку зрения. Обобщения в этом деле не нужны, поэтому я вообще не обобщаю, а лишь перечисляю конкретные факты из видео, которые невозможно оспорить.
Во-первых, мне никакого дела до полноты этого кина и версии нет. Мы обсуждаем конкретное видео, я пользуюсь им. Было бы заключение ГИБДД, с удовольствием пользовался бы и заключением.
Конкретно на этом видео, нет ни подъездной дорожки, ни наезда и распугивания пешеходов, и тп. Поэтому верить на слово автору я точно не буду и никому не советую, поскольку врунов-провокаторов сегодня предостаточно. То, что вы об этом не знаете, ничего не значит. А тот факт, что автор не выложил вероятную полную версию с подтверждением словесных его тезисов, говорит мне, что этой полной версии скорее всего не существует, либо на ней отражено что-то другое, поскольку иных причин не выложить её, но дополнить описание словами — нет.
Чувствуете, что ваши аргументы разбиваются об стену? Это ведь никакие не факты уже, а отсебятина = ваши предположения. А факты — то, что фразы "уезжай ЗАДНИМ ходом" из уст автора не было! Т.е. вы выдвигаете субъективное имхо = предположение и далее этим оперируете как фактом.
Лингвисты, здесь есть, не? "Объезжай", "Обратно" — это есть "Задним ходом"?
Кроме того, вы тоже не выдергивайте фразы выборочно (к вопросу "не передёргивайте обобщениями") из моих ответов пожалуйста, а если отвечаете — то и на неудобные тоже, будьте добры. Где ваш контраргумент на моё "Более того, с чего вы взяли что автор не желал помочь водителю авто, выехать безопасно?" — нет его, чёй тА?
А я как раз наблюдаю. Нередко, точнее даже очень часто смотрю стопхам — просто молодцы! Собс-но там бывает следующая ситуация. Водитель (особенно девушки) явно заехавшие по незнанию, ошибке и проч. вместо того, чтобы резко сдавать назад, очевидно понимая что это будет опасно — на аргументы парней из стопхама, просто по-человечески их просят, примерно следующим диалогом: "Ребят, тут пешеходы везде, я боюсь, пмогите мне пожалуйста аккуратно выехать задним ходом". И они, стопхам, идут навстречу. Что мешало водителю сарая из кино попросить автора об аналогичном? Ещё раз цитирую себя же, то что вы не посчитали нужным привести в качестве моей цитаты:
Более того, с чего вы взяли что автор не желал помочь водителю авто, выехать безопасно? Тот факт, что очевидно водитель на эмоциях поехал назад, создавая наверное ту самую опасность для окружающих — это вина целиком и полностью на водителе авто, не нужно перекладывать проблемы с истинного виновника, на автора! Водитель инкссаторского авто, будучи водителем и совершая подобный маневр, как человек получивший права и управляющий средством повышенной опасности, тем более таким сараем, не мог не понимать всю опасность данного действия, но тем не менее он это самое действие совершил. Аргумент, что его на это якобы спровоцировал автор — не принимаю, ибо водитель должен думать своей головой, а не поддаваться на провокации, ибо опять же, он управляет средством повышенной опасности и несёт персональную ответственность. Так, причём тут автор вообще?
Выйти из машины? Опустить стекло?
И быть в самом лучшем случае — уволенным, да?
При том, что он такой же баран, как и водитель.
А в условиях недостаточности данных — даже бОльший баран.
Поясню.
Я тоже нашёл панораму и тоже вижу, что подъезд там есть.
Получается, водитель поехал по пешеходной дорожке по одной из двух причин:
1. он — наглое чмо.
2. подъезд был перекрыт чем-то.
Возвращаемся к автору видео. Он нам в описании сообщает, что подъезд — есть. Ну ок, молодец. Но у него в руках камера, мать его, ну так повернись ты и сними свободный подъезд, он же в метре сзади тебя. Ан нет. Этого он не сделал, хотя сделать это было проще простого и более того, это необходимо обязательно зафиксировать для обращения в ГИБДД.
Согласны?
Почему же автор этого не сделал? Опять два варианта:
1. он — идиот, который не понимает, что это обязательно нужно сделать для заявления в ГИБДД
2. он просто снимает ради хайпа и скорее всего и видео-то никуда не посылал, так ляпнул, чтобы героем себя выставить ещё бОльшим.
Понимаете. Мы на этих данных не можем понять нарушал ПДД водитель или нет. А вот дебилизм автора мы вполне можем увидеть, поскольку для того же обращения в ГИБДД не нужно видео, как супер-автор в трусах поверх штанов снимает, как он прогоняет злобную машину. Достаточно просто, проходя мимо, включить телефон, снять свободное место подъезда, снять этим же кадром авто, которое вопреки свободному подъезду катит по пешеходной дорожке, прийти домой, отправить это в ГИБДД и всё. Водителю придёт штраф, на работе выйепут и будет ему уроком. А то, что какой-то идиот с весенним обострением, решил почить на лаврах блоггеров разных и скорее всего видос-то никуда не отправлял, а коль отправил, так его там послали… Думаете инкассатору не побую на таких шизофреников в таком случае? Да троекратно.
Вывод — чисто один идиот решил как-то просмотры канала своего поднять.
Эффекта — ноль без палочки.
При том, что он мог сделать всё эффективнее и правильнее. Но не сделал.
Так и кто идиот тут?
О да, бесполезные паровыпускатели и попиливатели бабла. От которых толку — минус пять по Кельвину.
На таком расстоянии, на которое подошёл автор (специально) — его (автора) невозможно объехать, не сдавая назад.
Эдакий выбор из одного варианта. У нас есть только вода, но мы тебе скажем "можешь выпить чего захочешь". Лингвистически, мы тебе не только воду предлагаем, но что-то кофейка во рту не будет от этого.
Факты чего не было, это я не обсуждаю, ибо их никто не запрашивал. А вот алгоритм автора такой, я его еще раз повторю, раз вы не услышали
1. Подошел вплотную к бамперу
2. "Объезжай давай"
3. "Ты что меня давить собираешься"
4. "Давай обратно едь"
В переводе с авторского понторыльства на человеческий русский — стою вплотную у бамперу, заводи мотор, меня давить нельзя, езжай обратно. То есть, сдавай задним ходом. Вы из слов автора можете сделать свой анализ, я готов его поддержать, если он мне придется более по духу, чем мой. Такое бывает. Я как бы водилу тут не защищаю, но наблюдать за такими упорышами как автор, воспевающими произвол под видом блага, увольте.
Сорян, я забыл отписать. Возможно, автор хотел это сделать. Но, поскольку мы обсуждаем данный сюжет, я бы не хотел выдумывать намерения автора или водителя, а пользоваться только услышанным. Автор указывает на нарушение, ок, автор указывает как и в какую сторону ехать, ок, но помощи автора словом нет. Действиями автор также не помогает водителю выполнять маневр движения задом или развороо, напротив, он мешает развернуться словами "ты что меня давить будешь" и стоянием вплотную к бамперу. Так что нет, как то мое незнание намерений автора меня не убеждает в его благих намерениях, после анализа его слов и действий.
Вы не очень хорошо разобрались в ситуации, раз упоминаете стопхам как нечто полезное. Я имел лишь простое, опять же, без обобщений, отсуствие эмоциональных реакций и проявлений на лице водителя, а так же в его действиях. Нормально адекватно выехал, и даже никого не убил, как автор ни старался.
Что же до того, что вы не желаете устанавливать связь между действиями автора, его непониманием происходящего, и желанием выслужится перед ютубом (в котором он собирает деньги на свою деятельность) я скажу просто — не желаете, не устанавливайте. Только сейчас такие времена, когда лучше всё же уметь устанавливать связи между процессами, а не оперировать набором событиий. Но это — личное дело каждого. Я свою версию рассказал, повторю, не для убеждения кого-то, а для представлении ситуации в разрезе набора фактов и соединяющих их процессов. Ваша версия полна обобщениями, для меня такая версия слабее.
1. он — наглое чмо.
2. подъезд был перекрыт чем-то.
Ещё есть вариант 1.5 — инкассаторам после этого отделения нужно поехать в соседнее, и для этого требуется подскочить здесь по пешеходке, чтобы затем развернуться на пятачке и поехать по той же дороге, к которой примыкает пешеходная, повернуть на ней направо, а потом на перекрестке налево. Если заехать в проезд, то потом не уедешь налево. Это как бы не оправдание водителя, а наоборот. Но для понимания алгоритма полезно.
я там не был, поэтому поверю на слово
Вы явно недооцениваете желание некоторых человекообразных попиариться и хайпануть.
К Вам — никаких.
К автору — есть.
А вот я приучен никому на слово не верить.
ну а почему вы тогда поверили водителю-инкассатору?
А где конкретно я поверил водителю-инкассатору?
Тут есть три варианта ответа:
1. Прав водитель, т.к. нет другой возможности проехать иначе
2. Прав автор, т.к. есть возможность проехать иначе
3. Я не в курсе кто прав, т.к. не знаю, есть ли возможность проехать иначе
Про третий вариант я не нашел вашего высказывания, второй вариант вы не поддерживаете
Или сарказма тут не было?
Не совсем.
Если в двух словах, то диалог у нас тут был примерно по такой схеме (см. сообщение #9):
А: водитель не прав, и должен быть наказан.
Б: смотри ПДД.
Означает ли подобная схема, что Б высказывается в пользу одной из сторон?
Очевидно, что нет: в сообщении #9 вообще нет ничего на тему вины той или иной стороны.
Посмотрите сами, что именно я процитировал и чему конкретно апеллировал.
Он самый. Потому как я приучен никому не верить.
1. Прав водитель, т.к. нет другой возможности проехать иначе
2. Прав автор, т.к. есть возможность проехать иначе
3. Я не в курсе кто прав, т.к. не знаю, есть ли возможность проехать иначе
Тут в основном обсуждается не правота, а нарушение. Нарушения на видео нет, есть измышления автора. Вот измышления автора и поставлены под сомнение.
Вина водителя здесь никакой роли не играет. Виноват, пусть наказывают, не виноват, пусть катается. Автора к этому процессу принятия решений нельзя на пушечный выстрел, он страдает измышлизмами и доказательной агрументацией лозунгов и транспарантов.
Очередная мартышка со смартфоном.
вот бы все так учили, в больших городах эти ездуны настоящий бич.
Молодец, браток! Уважаю.
Повылазили любители покукарекать насчёт прав инкассаторов ездить по тротуарам, автор прав!
В данном месте есть простая возможность проехать к отделению банка без выезда на тротуар!
Не поленюсь, сегодня напишу в Сбербанк жалобу на данного водителя, с ссылкой на видео, и вам советую!
Смысла в банк писать нет. Инкассаторы ездят по маршрутам, где прописывается абсолютно все, включая и способ подъезда. То есть у водителя так нарисован маршрут. Писать надо в ГИБДД. Но скорее всего это тоже ранее согласовано.
Смысла в банк писать нет. Инкассаторы ездят по маршрутам, где прописывается абсолютно все, включая и способ подъезда. То есть у водителя так нарисован маршрут. Писать надо в ГИБДД. Но скорее всего это тоже ранее согласовано.
В данном случае как раз инкасс прёт внаглую по тротуару, а не по маршруту, он у него через следующий проезд!!!
Ну тогда ты вообще не человекообразный… Баран?
Инкасс тупо прёт по пешеходной дорожке, имея свободный проезд к своему Спермбанку через следующий проезд с дороги! Научись пользоваться Яндекс Картами!
Ничего подобного. Я написал следующее:
На видео нет никакой подъездной дороги, нет нарушения инкассацией, есть только упоротый автор, который заставляет ехать задом по пешеходной дорожке. На видео, еще раз повторю, есть ТОЛЬКО эти факты. Никаких других фактов нет, только влажные фантазии автора, который не знает ПДД.
Какая же тупость оправдывать нарушения ПДД идиотами-водителями… Автор прав в своём стремлении пресечь данное нарушение!
Жалоба в Сбербанк отправлена.
Автор не прав, нет в его делах правоты, вы заблудились
О, а вот и любители покукарекать за либеральные ценности подтянулись. Для особо одаренных, ещё раз повторю, на данном видео нет фактов, есть только домыслы и передергивания авторка.
Вам, видимо, доступны реальные маршруты инкассаторов, заверенные в ГИБДД. Вы не грабитель банков, случайно? Не понятно, откуда у вас заверенные копии маршрутов ТС специального назначения.
Инкасс тупо прёт по пешеходной дорожке, имея свободный проезд к своему Спермбанку через следующий проезд с дороги! Научись пользоваться Яндекс Картами!
Вот это у вас порвалось, вот это да.
Тупость, это кукарекать не разобравшись, и этим занимаетесь здесь вы. Автор может быть прав в стремлении пресечь, только он не в курсе про ПДД и специфику работы служб инкассации. А так да, автор золото с серебром. Только не понятно, зачем он под видео деньги собирает на дальнейшую поганую деятельность.
А что вы, собственно, его так защищаете? То, что у вас с ПДД туго, это мы поняли, но всё же?
Автор не прав, нет в его делах правоты, вы заблудились
О, а вот и любители покукарекать за либеральные ценности подтянулись. Для особо одаренных, ещё раз повторю, на данном видео нет фактов, есть только домыслы и передергивания авторка.
Вам, видимо, доступны реальные маршруты инкассаторов, заверенные в ГИБДД. Вы не грабитель банков, случайно? Не понятно, откуда у вас заверенные копии маршрутов ТС специального назначения.
Инкасс тупо прёт по пешеходной дорожке, имея свободный проезд к своему Спермбанку через следующий проезд с дороги! Научись пользоваться Яндекс Картами!
Вот это у вас порвалось, вот это да.
Тупость, это кукарекать не разобравшись, и этим занимаетесь здесь вы. Автор может быть прав в стремлении пресечь, только он не в курсе про ПДД и специфику работы служб инкассации. А так да, автор золото с серебром. Только не понятно, зачем он под видео деньги собирает на дальнейшую поганую деятельность.
А что вы, собственно, его так защищаете? То, что у вас с ПДД туго, это мы поняли, но всё же?
Ты что, инкассатор что ли? )))
Нет, я не инкассатор. Просто мухи и котлеты в подобных темах должны раздельно лежать, я утверждаю, что нарушения ПДД инкассатором на видео нет, есть только его часть, если оно вообще было в реальности. Находиться на тротуаре инкассатор мог иметь право, исчерпывающих контраргументов на видео не имеется. А говорить о правоте автора, это какая-то глупость, в законе нет такого понятия "правота", его можно лишь нарушить. Что же касается общественных порывов автора, они должны ограничиваться отправкой фотовидео материалов в ГИБДД и вплоть до прокуратуры, а выворачивание душонки в эфир ютубов с просьбами поддержать проект финансово, это, на фоне отсутствия железных фактов, выглядит как минимум подозрительно, а как максимум — намеренной провокацией.
Да, забыл сказать. Если водила нарушил и ГИБДД его накажет, я только за. Если ГИБДД пересмотрит допуски по тротуарной езде маршрутов сбербанка, вперёд и с песней. А если автор будет считать, что этого добился он своим видео, то пусть считает, мне не жалко. Мало ли кто заблуждается о своих подвигах, повезёт — пересмотрит свои взгляды, не повезёт — будет и дальше страдать от непонимания сути вещей.
Сбербанк не Минздрав, людей на потеху публике не увольняют.