Автор рассказывает, что на днях стал свидетелем вот такого происшествия…
\»Воскресенье. Вечер. Жара +30, весь город возвращался домой с озёр, речек, дач, огородов. Образовалась нехилая пробка. С Сосновского шоссе был невероятно длинный караван и соотвественно те, кто ехал со стороны Йошкар-Олы также собрались в километровый паровозик . Нормальные, адекватные люди, спокойно стояли друг за другом и пусть медленно, но верно, потихоньку двигались вперёд. Лично у меня в машине было 3 детей, одной из которых 2 месяца и орала она от жары ещё как, но мы не стали наглеть и спокойно двигались в потоке. В отличие от «обочечников» и прочих наглых, «умных» , «мнежневтерпёж», «щаобоссусь» и «женарожает». Бесят такие просто невероятно, ведь именно из-за них и образуется пробка, потому что они нарушают общую скорость потока (да, слишком медленную но ОБЩУЮ). Вот один из них и нарвался. Нагло пытался влезть, орал на тех кто не пускал, видимо так сильно нахамил, что парень не выдержал и решил проучить, при этом чуть не попав под колёса. А наглец сначала уехал, потом вернулся, встал на обочине и стал снимать обидчика на видео. Когда тот (обидчик) и водитель подошли, чтобы поговорить, «смельчак» закрылся и молчал, при этом его спутница плакала (хотя наверняка перед ней он и «рисовался»). А когда ребята вернулись в машину, начался цирк типа «подрезаний» и угроз через открытое окно😏
P.s. Главное никто не пострадал. Как по вашему — КТО ПРАВ???\»
Тут вообще непонятно ничего.
Чем так обиделся толстяк?
Что пытался сделать толсяк таким рестлерским приёмом?
Почему толстяк не видел мазду на встречке?
Почему Мазда на встречке не видела толстяка и Камри и топила на полную?
Если не читать описание и не думать — то вполне логично.
Пнуть машину, помять её. Далее, вероятно, набить рыло водителю.
Потому что он на неё не смотрел и более того, она изначально двигалась ЗА авто, на которое он прыгал.
Потому что её справа было достаточно места проехать, как это сделали два тазика за пару тройку секунд до этого и водитель мазды никак не ожидал, что щас выпрыгнет толстяк и ущербный водила от страха вдруг резко стартанёт именно в него, хотя ранее он как раз от встречки и прижался обратно.
Что в этом всем вообще может быть непонятно?
Если не читать описание и не думать — то вполне логично.
+
По полочкам, с использованием двух исходников!
Отличный ответ
Прав в этом ролике только пакет, который лежит на обочине
что автор знает о том, как невыносим плач спутницы, он ни в какое сравнение не идёт с детским плачем.
Если не читать описание и не думать — то вполне логично.
+
По полочкам, с использованием двух исходников!
Отличный ответ
Ну давайте пинать машины всех мимо проезжающих. По ПДД водила камри ничего не нарушил и я надеюсь он накатал заяву на толстяка? Т.к. по закону именно толстяк совершил нападение и создал аварийную ситуацию.
виноват толстяк бросившийся на машину. потому что не надо путать административное нарушение, которое еще надо доказать, из которого всплошь состоит пдд … с многообразием попирания статей ук, которые продемонстрировал толстяк.
ого.. серьёзная заявка.
вот водители встречных машин так не считают.
ого.. серьёзная заявка.
вот водители встречных машин так не считают.
Он им проезд не перегораживал.
При появлении встречки прижался правее.
Ну а по совести если, то гандон когечно 🙂
Разве с Вами кто-то спорил именно в этом ключе? Вы заявили, что ничего не понимаете. Вам разжевали в надежде, что Вы чутка поумнеете. Увы, даже это понять Вы оказались не в состоянии, т.к. ответили бред, аналогичный первому своему сообщению. Ни в тему, ни к месту. Т.е. Вы опять НИЧЕГО не поняли.
ого.. серьёзная заявка.
вот водители встречных машин так не считают.
+++
Да и не только водители встречных машин, а вообще все, кто хоть как-то знает ПДД. Даже если сам читать не умеет, могли друзья прочитать.
"В Раааастове шикарные плюхи" (с). Так вот, когда чутка отпустит, напиши, ну чисто поржать, в чём он вообще виноват?
И как рождается в голове вообще посыл в сюжете, где ничего толком не случилось и никто не спрашивает кто виноват, написать сходу "виноват этот"?
Нарушение правила обгона настолько очевидно, что его даже мой покойный кот докажет. Любой обгон, при котором ты не можешь чётко и точно определить ДО начала обгона, что ты вернёшься в свою полосу не создав помех встречным и/или попутным авто — уже запрещён. Что тут "надо доказать"? Выдыхай уже. Эвона как таращит.
Многогогогообразие. Хотя бы две статьи приведи именно из УК, которые были им нарушены и точно доказуемы. Только, боже упаси, не надо мудацких примеров из серии "он явно хотел его изнасиловать на 0:25, потому что у него есть член". Давай хоть сегодня без этого.
ну для этого надо сначала посмотреть. и с чего бы это нападения на машину с людьми, и доведения до нервного срыва, не считалось?
там что запрещен обгон? или он создал какую то помеху движением встречному транспорту? и даже если что то из этого так, это все надо доказать с помощью фиксации сертифицированным по госту устройством.
статья 119. Угроза расправой
статья 20.1. Мелкое хулиганство
статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
ст. 213 хулиганство
статья 130 оскорбление личности
я не имею юридического образования, но думаю кто разбирается в законах, найдет к этому поступку в несколько раз больше. по совокупности вплоть до пожизненного.
Если водитель камри нагловат, то толстяк психически болен, если бросается на машину, которая просто рядом встала. Не ударила, не создала аварийную ситуацию, а просто встала рядом. Был бы у толстяка калаш, уверен что он не задумываясь выпустил бы в камри весь рожок. Нервишки лечить нужно. А то выйдя из машины на разборки, может получиться как вот на этом видео:
https://youtu.be/LaTivCkUZRs
Т.к. на каждого толстяка может найтись толстяк побольше.
Читали медицинское заключение, или, по обычию, сам придумаешь?
Да. И не только встречному.
По этому вопросу в полемику вступать не буду. Тут, как бы диалог может быть с человеком(!), который хоть раз открывал ПДД. Даже пусть читать не умеет, картинки смотрел, но хотя бы открывал.
Если? Т.е. ты из тех, кто считает, что это мудло ничего не нарушило? Ну ок. Запишем тебя к ним в гей-бригаду.
Знание матчасти — даже не ноль, но минус ноль.
Я, вот, не слышал, что он там говорил и говорил ли вообще. Ты то слышал, ок. Ты в той машине сидел, да?
Просил же, доказуемые статьи приводить, а не из влажных фантазий. Так можно и сказать, что он кричал "Россия — для русских!" и "да я взывать Кремль завтра пойду!" и притянуть тут и 282 и экстремизм и изнасилование крупного рогатого скота с летальным исходом. Или ты не отдупляешь то, что пишешь и не отдупляешь вообще смысл ст.119? Только честно давай.
Это НЕ уголовный кодекс. Мне ещё раз сказать тебе о том, что ты сказал про УГОЛОВНЫЙ кодекс и я попросил (ты даже цитировал) привести статьи из УК? Ну а ты приводишь из административного. С тобой всё норм там? Передоза нет?
Слабо прочитать текст статьи, а потом рассказать мне тут, пинок в крыло (кстати, повреждения не зафиксированы сертифицированным по госту (ой же каша в голове…. что за бред, сертификат и гост — не связаны) устройством) это причинение "значительного" (юр.термин) ущерба, либо ч.2 стать попадает вообще под действия на видео?
Это единственное, что можно притянуть если звёзды так сложатся. Но и то не факт. Почему — всё в тексте статьи. Даже если мы решим, что это можно, то это одна статья, а не две, как я просил в ответ на твоё "многообразие".
Слышно это? Записано это? А оппонент стало быть, не оскор***л, что ему рыло вышли бить? 😉 Опять мимо, в общем.
Ограничился бы на выделенном мной.
У меня есть некое юридическое образование. Пусть не ВУЗовское основное, но хорошие курсы от конторы с сертификатами, по долгу службы так сказать. И здравый смысл.
Если не знаешь — то спросил бы просто, я бы даже не хамил бы в ответ и не сте*** бы, а нормально объяснил. Но ты же изначально себя самым умным ставишь и пишешь заявления, как будто бы они — есть истина, а потом честно признаёшься, что ничего в этом не понимаешь, но только "думаешь"…
Вы в третий раз в одной теме, внимательно читаете описание и понимаете происходящее.
Вы в третий раз в одной теме, внимательно читаете описание и понимаете происходящее.
А у нас в стране по закону разрешается давать в репу и портить имущество тому кто тебе нахамил?
Не поделитесь ссылочкой на данный документ? А то может я чего упустил. Может реально можно безнаказанно раздавать тумаки всем кто тебе что-то вякнул невежливо…
Нет, не разрешено, ни
1 — давать в репу
2 — портить имущество
3 — хамить
Т.е. всё из вышеперечисленного не разрешено.
На закон, в котором это не разрешено? Гуглите административный и уголовный кодексы. В чём вопрос?
Ступень эволюции по всей видимости, если Вы в четвёртый раз в теме опять пишете какой-то бред, не понимая ничего, к тому же не в тему. Ведь я же не говорил ни разу, ни слова, ни буквы, что кому-то, что-то тут было разрешено. Вы что-то там придумали, причём абсолютно космическое по уровню тупости. Почему я должен отвечать на Ваши фантазии?
написано же что спутница плакала, или считаете что это нормальное состояние организма? все этот псих сделал! заявление от водителя с фиксацией повреждения машины, плюс заявление от пассажирки, с медицинской справкой о подпорченном здоровье … и всё. он за это по полной ответит.
я уже писал, что надо делить административное нарушение с уголовной статьей. толстяк допрыгнул до уголовки.
вот это правильно. потому как видно, что движения машин на встречке не было.
я привел основные статьи ук по которым его можно прижать. в том числе "бонусом", статьи по гражданскому праву.
именно. агрессия была со стороны толстяка. к тому же, это доказывать не надо, потому как по любому остались следы на машине.
все остальное даже комментировать не хочется, потому как сами найдете благодаря …
Нет, не разрешено, ни
1 — давать в репу
2 — портить имущество
3 — хамить
Т.е. всё из вышеперечисленного не разрешено.
На закон, в котором это не разрешено? Гуглите административный и уголовный кодексы. В чём вопрос?
Ступень эволюции по всей видимости, если Вы в четвёртый раз в теме опять пишете какой-то бред, не понимая ничего, к тому же не в тему. Ведь я же не говорил ни разу, ни слова, ни буквы, что кому-то, что-то тут было разрешено. Вы что-то там придумали, причём абсолютно космическое по уровню тупости. Почему я должен отвечать на Ваши фантазии?
Так если всё это запрещено, то какого хрена этот толстяк вообще из машины вылез и начал конечностями дрыгать?
Диего Армандо Марадона плакал часто из-за злоупотребления кокаином. Также слёзы могут быть от аллергии/сильного солнца/пыли/боли. И до кучи, от созерцания прекрасного — не помню как это научно называется, но по фамилии некого мужика, что на собор смотрел и от восхищения рыдал. У меня такая же хрень, например.
устройсто, что плакала она из-за оскорблений, угроз и т.д., к чему ты аппелируешь тут же? Эм? Может плакала от того, что её мужик — мудак? 😉
Впрочем, на заборе тоже много чего написано, где ж свидетельство и доказательство, зафиксированное на некое сертифицированное по госту
Оу, и как это зафиксировать?
Т.е. трём машинам с видео, он не помешал?
Нет. И точка.
Административному. Без указания, что это бонус в конце перечисления, а вторым пунктом отвечая на цитату "укажи статьи УК". Ну норм, ок.
Они могли уже быть там. Как в анекдоте про буратино. Если хочешь говорить в правовом ключе, то сначала зафиксируйте повреждения, а потом уже открывайте рот. Иначе — это предположения и доводы, а иногда и понятия. И нечего их мешать с правовым аспектом. Ок? Доказывать — надо всегда, это суть права.
Т.е. это я Вам должен ответить чётко и ясно, почему незнакомый мне человек что-то сделал? И почему раз запрещено хамить, то другой незнакомый мне человек всё же открывал свой поганый рот?
Вы в пятый раз убеждаете всех в том, что вообще не понимаете ничего вокруг. Героин? На какой попытке Вы прекратите убеждать окружающих в своей неадекватности?
а к чему описание этих аллергических реакций, неизвестно какого организма? она просто напишет, что плачь у нее был от нервного потрясения и испуга. из за чего пошатнулось и так слабое здоровье.
для начала можно вызвать скорую, а там госпитализация и полное обследование.
когда он стоял … он помешал только толстяку.
а вот это не вам решать. главное написать заявление, приложить задокументированные повреждения машины, и справку о пошатнувшемся здоровье.
там общие нарушения, в основном по ук, но есть и административная статья, все статьи кто хочет найдет.
все на много проще. принимается заявление от пострадавшей стороны, и за дело берется дознаватель, который проверив достоверность конфликта и факт нанесенного ущерба, работает с ним как с виновником. что кстати он этим и является.
может он ириску никак не мог разжевать поэтому ругался. а толстяк не разобравшись сразу стал бросаться.
один на всех плюют, другой под машины кидается, третий летит, на сх5
Камри нарушила ПДД. В частности п.11.2
Толстяк ничего противоправного совершить не успел, а возможно и не собирался.
30 градусов — это не жара.
Для вызова скорой, нет показаний.
Вывод — во всём виноват урод на старом японском корыте…
Я так понял тут одни малолетние дрищи собрались?
Нормального здорового мужика толстяком называют…
Ой, у меня психика нарушилась от твоего коммента, который меня, страдающего трифолофобией напугал и потряс. Так и напишу в суде, и тебя посадят, и ещё выплатишь мне компенсацию на лечение в Израиле. Всё так. Написать она может и напишет, только судья попросит её писАть на мягкой бумаге, чтобы в перерыве между слушаниями использовать по назначению сей опус.
Вызови прям щас скорую посреди улицы с обоснованием "меня тут напугали и что-то я испугался, обследуйте". Если и приедут, то санитары =)
Его движение вынудило встречников как минимум изменить скорость, а тот факт, что объезжая его они движутся одним колесом по обочине (что вообще запрещено, т.е. чмо ещё и вынуждает их нарушать пдд) — ты решил проигнорировать. К тому же в правилах обгона чётко сказано:
и
…
— по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Я уже записал тебя в блокнотик со списком геев, которые любят обгонять вот так вот, как существо из сюжета, и понимаю, что ты делаешь то же самое, либо сам боишься, но одобряешь. Но на всякий случай, на суд общества процитировал Писание, из которого ясно что же нарушил этот мудак.
Суть в том, что ты написал космический бред и я сказал, что это не так и в практике судебной всё не так. Ты дальше бодаешь новые ворота, хотя тебе открытым текстом говорят, что ты не понимаешь о чём пишешь и пишешь заблуждения. Ок, живи в своём мире.
Мне повторить? Я попросил статьи именно УК. Ты, процитировав меня, туда засунул АК, после чего пишешь про бонус, про кто хочет тот найдёт и прочие отмазки. Вот же каша в голове у тебя. Если тебя попросить сказать закон Ома, то помимо него бонусом теорему Пифагора начнёшь рассказывать?
Презумпция невиновности — не, не слышал. Как только дознаватель допустит даже не прямое упоминание слова вины, но сам факт, что вдруг без решения суда он считает виновником объекта дознавания — дознаватель пойдёт в лучшем случае на йух за другое дело браться, а в худшем — будет искать себе новую работу. Это факт, который я лично не раз в своей жизни встречал.
Ваш комментарий очень важен для нас. Продолжайте, товарищ конкурсант олимпиады "как показать всему миру что я — дебил"
Толстяк сам виноват, бросается на машину.
неужели некоторым так сложно увидеть разницу между нормально пишущими на форуме, и теми, кто угрожает расправой, при этом наскакивает на людей?
не надо на улице. можно доехать до дома, померить температуру, давление … и на основании ухудшающегося здоровья из за полученного стресса, вызвать скорую. а пока она едет, не терять времени, писать заявление на прыгающего толстяка.
подъехал он по правилам, когда на встречке никого не было, к тому же обгон там не запрещен. а прыжки толстяка и агрессивное нападение началось уже после остановки.
не знал, что у ваших принято заводить блокнотики, запиши туда себя и толстяка.
все статьи указаны, вернись и посмотри заново.
странно что то доказывать тому, кто не понимает различия между нарушениями по ук, и административным нарушением. для тех, кто тоже до сих пор не понял: обгон, если он в зоне действия знака запрета — это административка. но вот проблема, он там разрешен. а толстяк — это ук, без вариантов. вот такая разница.
Какая разница? Ну вот трифолофобия у меня, например, вот и всё. Есть разного рода фобии. У меня вот, фобия к шершням. Не страх, а фобия как психологический медицинский термин (табуреточно), т.е. меня кусали и змеи, и пауки, и осы, пчёлы и в т.ч. шершни. Я вот понимаю, что это с*аная оса-переросток, но ничего не могу с собой сделать, мышцы цепенеют, пот выступает и вообще паника начинается.
Так вот, тебе на плечо пусть положат муляж этой твари и мне. У меня будет именно нервное потрясение. Ты реально упорот так, что думаешь, что судья тут сразу это примет во внимание? С таким подходом и фобию тупых комментов трифа можно притянуть и давай выплачивай мне моральный вред.
На какой секунде это слышно?
В кадре один человек. Где он наскочил на людей? Может всё же он ещё и изнасиловал пассажирку там? Я просто подслеповат стал, не вижу этого. Ты то видишь, как я понимаю.
Хорошо, что я не пью чай сейчас, а то бы поперхнулся со смеха.
Нет. Ты тоже ослеп или буквы забыл, как читаются? Я даже ПДД цитировал тут.
Запрещает обгон не только лишь знак или разметка. Ты это не знал? Ну ко мне тогда какие претензии, если ты ПДД не открывал ни разу и не вдупляешь вообще в правила?
Может после того, как он (судя по описанию) орал и хамил?
У наших — то есть не геев, да, принято заводить блокнотики со списками геев. Чтобы знать к кому спиной не поворачиваться. Всё так. Ты там, про толстого — не знаю, водитель камри — тоже там. Я — не гей. Зачем мне туда себя писать?
И почему меня вообще уже второй неадекват в комментах обвиняет в лояльности к толстяку? Ответ я знаю — неадекват. Но обидно, ибо толстяк мне не друг и вполне себе он нарушает закон. Просто я вижу двух мудаков в сюжете, из которых один спровоцировал другого. А вы видите в главном мудаке — своего собрата всего такого правильного, которого ой как незаслуженно чуть не убили.
Перечитай раз семь то, что я тебе написал, чтобы дальше не выставлять себя ещё бОльшим неадекватом. Речь вообще не про это.
Ты бредишь.
В Сообщение #13 я ответил тебе. Пришить с бооооольшой натяжкой из УК можно только ст.213. И то, если занести судье. Если судье не заносить много денег, то будет 20.1 КоАП. — Это не УК. Камривод нарушил правила обгона по тому же КоАП.
Что ты дальше то ***ню несёшь?
Не устал выставлять себя дураком?
то есть по твоему, ломясь в машину угроза должны быть обязательно озвучена, или она тогда не будут засчитана?
так его же не слышно.
в кадре виден нездоровый человек, нарушающий своими неадекватными действиями общественный порядок, набрасывается на машину в котором едут люди. из за чего водителю пришлось бегством спасать свое имущество и душевное здоровье. то есть, ко всему прочему, своими противоправными действиями он попирал священное право конституции на свободу перемещения.
запиши, мало ли что, зря что ли блокнотик покупал? у меня допустим его нет, да и как то не вспоминаю по любому поводу.
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Ты в упор не понимаешь смысла фразы "угроза убийством", раз пишешь вселенской тупости бред?
а как убедиться, что он ничего плохого не замышляет? ехал себе человек, ехал … а потом увидел неадеквата прыгающего сквозь машину. это нормально? нет. следовательно, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как же хорошо, что хоть судьи у нас бывают и откровенно тупые и некомпетентные, но всё же не настолько…
Наверно не ожидал дебил на камри, что встретит прыгуна, прыгун, наверно, не ожидал резкого сх5, но, главное, никто не пострадал…