Автор пишет, что касания с Hyundai Solaris не произошло. Кто виноват?
Авторизация
1
Вход и регистрация
Автор пишет, что касания с Hyundai Solaris не произошло. Кто виноват?
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Дистанцию никто не отменял.
А какие варианты согласно ПДД? Написано — касания нет — вариантов нет.
Солярис в расчёт принимать необязательно: Ларгус мог затормозить по любой другой причине. А вот автор движется со скоростью, не позволяющей ему вовремя остановиться.
Автор дебил точно. Впереди непонятки, а он продолжает педаль давить.
А чего спрашивать-то?
146% вина автора.
Еще можно было бы спросить, если бы замес был у первых двух.
А так чистая дистанция и сон за рулем.
какая разница. А были бы "понятки", то это оправдало бы автора?
++++
++++
Несколько раз пересмотрел.
В принципе, при хорошем заносе дознавателю, можно на универсал повесить, т.к. перестроение в левый ряд было с созданием помехи для автора.
Мог. Если бы перед этим не перестроился.
Не считаю перестроение Ларгуса каким-либо критичным фактором. А вот то, что автор проспал это перестроение (как и все предыдущие), плюс не сбросил скорость и не сумел объехать Ларгус справа — это основные причины ДТП.
Не слишком кошерно вылез пострадавший под автора, но если вину повесят на автора, я против не буду.
Когда стали понятки, уже случились поздняшки. Поэтому автора и виним за нерасторопность отношения к непоняткам, а они лишь намекали на педаль тормоза сильно заранее.
Кроме автора, никто против не будет
+++, единственно — справа там ряд машин остановился, я бы переформулировал "и поехал объезжать ларгус по встречке"
Теоретически да, но потребуется сжечь сервера ютуба, потому что в суде это видео разнесёт автора в пух и прах. А там уже побольше потребуется занести, дешевле мирно оплатить ремонт оппоненту и не получить люлей за встречку.
На 0:09 всё уже отчётливо читалось.
Не придется.
Т.к. видео подтверждает, что помеха имела место быть
Автора приступ диареи видимо прошиб. Понять и простить!
+++, единственно — справа там ряд машин остановился, я бы переформулировал "и поехал объезжать ларгус по встречке"
Можно и так, но я вижу (по крайней мере для себя) достаточное окно, чтобы проскочить справа.
+++
+++
Нет. Помеху автор впустил, и не помеха привела к ДТП — если бы Ларгус продолжил движение, ДТП не случилось бы, но Ларгусу потребовалось остановиться, и автор не соблюл дистанцию. Заносить потребуется, но без удаления видео не обойтись.
Если бы ларгус увеличил скорость, то помехи бы не было, а он, вместо увеличения скорости еще и затормозил
Так в том то и дело, всё правильно вы тут написали — только и я о том же: появление Ларгуса в полосе автора не было опасной неожиданностью для автора, при сохранении движения автор Ларгуса не догнал бы. Но при этом, тормозить Ларгус начал уже находясь полностью в полосе, поэтому в зачет пойдет не создание помехи, а несоблюдение дистанции, несоответствие скорости техническим (тормозным) возможностям автомобиля, и несоответствие скорости возможностям водителя — позднее торможение, выезд на встречку, всё это становится очевидным на видео. Но вообще, надо разговаривать, повернуть дело в сторону невиновности автора возможно и с видео, и без него, тут я принципиально с вами согласен.
Вау, редко такое бывает, что почти все пользователи ЕДИНОГЛАСНЫ :))
:))
я считаю что это невозможно.. когда ларгус корректно занял полосу автора.. автор обязан был немедленно подумать о дистанции…
Смотрите. Едем мы по трассе.
Вы во второй полосе. Я в первой.
У вас скорость 90, у меня 60.
Расстояние между нами 20 метров в момент нижеописанных событий.
1. Я перестраиваюсь, жму тапку в пол и успеваю уравнять скорости до момента, когда дистанция сократится до 10 метров.
2. Я перестраиваюсь и, мало того, что скорости разные, так еще и по тормозам бью.
Даже если предположить, что вы, предвидели, что скорость я увеличить до должной не успею, то не были бы готовы к резкому тормозу. И это если брать в расчет опытного водителя, который уже много чего может ожидать от других участников ДД.
И, выше, я писал, что автор виноват. И в голосовании так же ответил.
Но справедливости ради — вина и ларгусовода. И при некоторых стараниях автора вину можно переложить на второго участника.
По ПДД это водитель ларгуса должен был озаботиться тем, что бы его маневр (перестроение) не был бы причиной изменения скорости автора. Если же автор становится обязанным изменять скорость, дабы была безопасная дистанция, то де-юре автору создана помеха.
автор обязан держать дистанцию… возьмём пример… ларгус перестроился на скорости 80 км в час в полосу автора (у автора 90..).. на расстоянии 120 метров впереди… а потом по какой то причине (например поворот налево) постепенно начал снижать скорость.. автор в это время впиливает ему в зад… кто виноват?
Эт точно )))
Так я тоже так считаю, просто имелось в виду какое-то финансовое влияние на трактовку дознавателем.
Да, логику на трассу перенести вполне можно, но потребуется ввести коэффициенты для скоростей и дистанций, чтобы уравнять время реакций, потому как в зачёт идет только это время, по сути и скорость, и дистанцию оценивают только для установления того, мог или не мог автор среагировать, а ещё точнее — правильно ли он среагировал.
У хундая тоже есть доля вины. Просто вина автора перевешивает вину отстальных участников, поскольку автор — последний, кто имел возможность правильной реакции, и именно его действия привели к её затягиванию и откладыванию.
Теоретически, я с этим согласен, практически — не могу скзазать, что у меня достаточно знаний.
Расстояние 120м. на скорости 90км/ч проходится за 5 секунд. И это при условии, что перестроившияся транспорт встал бы как вкопанный.
Здесь же ДТП происходит через 2 секунды после перестроения. И когда у автора было время создавать дистанцию?
Т.ч. в данном случае перестроение без предоставления преимущества.
Так все верно.
В нашем видео у автора, в принципе, не было время на решение.
Что бы не въехать в корму, он должен был начать тормозить сразу, как только ларгус начал перестроение.
Вы часто так делаете?
А в виду разницы скоростей, ларгус остановился быстрей автора.
Потому и говорю, что при правильной постановке, автор может оказаться не виноватым.
А на обоюдку — так совсем легко.
сразу же… ларгус корректно влез… помех никаких он НЕ создал при перестроении.. ВСЁ.. по ПДД вины его полностью нет… что дальше было это уже второе действие…
Мне всегда казалось, что в причинно-следственных связях отсчет начинается от истока, а не по завершающему событию.
Т.е. автору не нужно было снижать скорость, что бы выдержать безопасную дистанцию?
Вы часто так делаете?
Начнем с того, что я бы сильнее сбросил скорость ещё когда приору догонял, мне некомфортно такое быстрое уменьшение дистанции, как происходит на видео, соответственно и Ларгус бы не застал меня врасплох, у меня была бы меньшая скорость, и её сброс не потребовался бы, и тдтп. Но это я, и отвечая на ваш вопрос — да, если кто-то начал, пусть и грубо и как мне не нравится, сочиться в мою полосу и у него будет достаточно времени, чтобы помешать мне, я его обсигналю и обложу куями в три слоя, но я постараюсь соблюсти дистанцию, которая комфортна мне, лично я выезжаю на дорогу не с целью что-то кому-то доказать, а чтобы доехать куда мне надо вовремя. Автор выехал с целью всех нагнуть, всем показать, всех победить. Но это пусть и ключевая, но всего лишь концептуальная разница между мной и автором, я за эту разницу автору не предъявляю никак.
Окей. Теоретически с вами я согласен, но повторюсь — напишите текст, который мог бы оправдать автора. Что он должен сказать дознавателю?
Это очень спорный вопрос именно в практическом смысле. Мне, если честно, тоже так казалось, а потом я обчитался решений суда, которые сначала грубо противоречили этому представлению, а потом я понял, что суть ПСС не совсем в этом, иначе все ДТП происходили бы по причине того, что аннушка уже разлила своё масло.
это уже на усмотрение автора.. допустим у него время реакции 2 секунды… тогда ему срочно нужно было тормозить.. а если у него тормоза срабатывают как вкопанные.. то нет… решать надо было автору.. какой протектор на резине.. да много чего… а ларгусу этого знать необязательно…
Тут необходимо разделить пусть близкие, но различимые два пункта, 1 — создание помехи, выезд в полосу автора имевшего преимущество, выехать Ларгус смог, тем самым автора этого преимущества лишил, и 2 — уже когда полностью был в полосе — затормозил. Но на момент торможения, у автора не было преимущества перед Ларгусом, на момент торможения только автор должен был обеспечивать необходимые меры безопасности. И между выездом в полосу и торможением проходит какое-то время, а автор продолжал движение так, будто он не лишился преимущества.
Согласен, вы буквально обосновали ПДД 10.1, пункт, который автор грубо изнасиловал
Это очень спорный вопрос именно в практическом смысле. Мне, если честно, тоже так казалось, а потом я обчитался решений суда, которые сначала грубо противоречили этому представлению, а потом я понял, что суть ПСС не совсем в этом, иначе все ДТП происходили бы по причине того, что аннушка уже разлила своё масло.
В том и дело: мы сейчас придём к тому, что виновен Солярис, перестроившийся перед поворотом и уехавший спокойно на разворот. При том, что он (скорее всего) "создал помеху" Ларгусу, но не настолько, чтобы между ними произошло ДТП. А вот автор, спокойно наблюдавший за развитием событий с дистанции сто+ метров и не предпринявший никаких действий — в ДТП попал.
на 1 секунду вы чета припозднились
на 0:08 уже видно, что 2 ряда заняты и даже если переднему никто не мешал и ехал бы тот прямо, то с такой скоростью автору было бы проблематично проскочить. Хотя если он (автор видео) любитель шахматировать с лёту, то значит он давно к такому событию шёл
см. выше предыдущий ответ… по 8й секунде я б не сказал, слишком большая скорость сближения была, он бы просто догнал бы ларгус, даже если 3го участника не было
Приведу случай.
Перекресток Невский-Рубинштейна. Со второстепенной выруливает авто и проехав по Невскому метров 20 получает в корму от следующего по Невскому в прямом направлении.
Очевидно — въехал в зад — виноват, не выдержал дистанцию.
Но, выезжающий создал помеху движения транспорту, пользующемуся преимуществом. И дистанция здесь ни при чем.
Так же и при перестроении. Если едущему в своей полосе из-за маневров перестраивающего придется изменять скорость своего движения, то это создание помехи. И роль будет играть, когда событие создани помехи было. Если, как присали выше, за 120 метров до автора — то помехи не было. Т.к. данное расстояние даже на 90 проходится за 5 секунд. А в нашем видео две секунды, при этом за эти две секунды перестроившийся еще применил экстренное торможение. Т.е. времени у автора на уменьшение скорости и создание необходимой ему дистанции было не достаточно. А потому и рассматривать должно в разрезе создания помехи при маневрировании.
"выехать Ларгус смог, тем самым автора этого преимущества лишил"
Я перестроюсь за 5 метров перед вами. Полностью, т.е. не частично займу полосу. Но при этом моя скорость будет меньше. Я создам вам помеху или уже лишу вас преимущества?
Вот и я также рассуждаю, конкретно в этом случае. И я не скажу, что мне симпатичен ларгусовод или соляровод — накосячили и они. А автор будет отвечать за свои косяки, ларгусоводу чиниться, а соляра уехала как ни в чём ни бывало, хотя, если кто-то в комментариях припомнит решения ВС РФ… )))
Возможно, да. Я описывал самый благоприятный для автора расклад из возможных, так сказать мы описали вилку исходов
Приора уходит в правый ряд. Ряд автора полностью свободен.
Зачем ему снижать скорость.
И разговор не про ваш опыт, а про вариант рассмотрения дела, и про вполне вероятное решение в сторону обоюдки или не виновности автора.
Зачем ему снижать скорость.
Ему то и незачем. Я бы снижал ещё до ухода приоры направо, даже не тормозил бы, но поосторожничал со скоростью сближения. Не комфортная, сама по себе, без даже дорожной обстановки и тдтп. Лично мне, я имею в виду. Автора в этом не виню, просто раз уж заговорили обо мне, я обосную о себе.
С этой точки зрения я уже сказал — нету опыта, не могу сказать уверенно, что шансов автору нет. Они есть, конечно же.
Постараетесь. И я постараюсь. И дядя Вася тоже. И получится.
А тетя Люба и шурин Коля постараются, но им не хватит опыта и реакции.
А все из-за того (и вам придется стараться, и тете Любе), что в вашу полосу перестроился другой транспорт, который не оценил вашу скорость и водитель которого посчитал, что я перестроюсь, а дальше уже не мои проблемы.
Знаете сколько таких перестраивающихся навидался. Им все равно, что вы будете тормозить в пол. Им надо.
У автора нет "гнутельного" органа. Там дивчина. Не опытная, а не искушенная как все на этом ресурсе.
Честно сказать — лень.
Что бы написать хороший текст — это надо потратить не менее часа.
А стратегию своей защиты автор может строить на не предоставлении преимущества. С хорошим юристом у него должно получиться.
)
Если помните этот перекрёсток то ответьте..
вот если ехать от Вашего дома по Казакова и повернуть налево на Доблести… там ща светофор работает через раз.. кого признают виновным при столкновении со встречником при неработающем светофоре:
2 варианта
1) Вы едете по Казакова и повернули… потом бум
2) Вы выехали на этот перекрёсток от ТЭЦ.. то есть проезжали бы прямо по Доблести и потом бум
???
Видео здесь было.. что то найти не могу..
У автора реакция 2 секунды. Он отреагировал даже раньше. Какие к нему претензии?
Раз существующей дистанции не хватило, значит помеха созданная ему налицо, т.к. именно на таком расстоянии от автора перестроился ларгус.
Нет здесь "дистанции" как термина применяемого в отношении автора. 10.1 разве что и то, чтобы всех собак свесить, т.к. это будет проще.
Сами посмотрите на этом сайте видео, когда в полосу автора кто-то перестраивается и жмет на тормоза?
Только там везде матерят подставщика/слепого не смотрящего в зеркала/учителя.
А здесь, почему-то виноват автор. Только по тому, что ларгус тормозил из-за другого нарушителя?
Ехал бы ларгус в полосе автора, хотя бы, секунд 5, то никаких вопросов — у автора было бы уже достаточно времени. А в данном случае — уже зависит от времени реакции и опыта.
Да и я навидался. Каждый навидался. И Юра, и Коля, и даже Мария. Но я, вы, 95% форума, Люба, Мария и Василий выбрали бы на месте автора другой метод реагирования на окружающую действительность, и даже задравшие перестраивальщики нам были бы не помехой, а лишь маленькой досадой, задержавшей нас на пару секунд, не более.
Я скажу две мысли, которые мне не дают с вами согласиться. ХЗ как там с обзором у автора, но лично мне было очевидно в первый просмотр (да, уши дивана торчат тут изо всех щелей) — что Ларгус перестраивается не просто так, что-то там впереди неясное, по сути нужно применить "не вижу = не еду", говоря иначе — воспользоваться 10.1 ПДД. Вторая мысль более абстрактная — то, что выполнил автор, по своей сути, очень похоже на деятельность санитаров. И именно единогласие форума в том, что автор как минимум какой-то дурошлёп, очень радует, и это единогласие для меня ценно, потому что это чуть ли не первый отчетливый массовый пример спорности санитарства как явления.
Про него и речь, да
Давайте смотреть по хронологии.
Ларгус перестраивается в полосу автора. При этом, еще не находясь полностью в полосе уже тормозит. Это 0:09.
А на 0:11 происходит ДТП. По факту меньше, чем 2 секунды.
И когда автор должен был выбрать дистанцию? Возьмем время реакции 1 секунду. Теперь подсчитайте разницу скоростей, расстояние и скажите, была помеха или не предоставление преимущества? Т.е. даже если бы ларгус не столь резко тормозил, то автору все равно пришлось бы достаточно изменить свою скорость, что бы не было ДТП.
плюс тормозной путь машины ..
нуль целых, нуль десятых.
Т.к. ларгус начал тормозить даже еще полностью не перестроившись
автор реагирует меньше чем через секунду (примерно за 0.5), о чем говорит опускание передней части а/м.
Да их тыщщи!
Гипотетически — да. Практически, с этим видео — нет. Ибо видно, что автор мог предотвратить ДТП, но ничего не сделал. Уже на 0:06 можно было снять ногу с газа…
Например: изначально ехал больше разрешённых 90 км/ч.
Сколько метров?
в момент начала перестроения было 20 метров.
в момент полного перестроения — 12 метров.
Т.е. 8 метров чуть больше, чем за секунду.
Т.е. разница скоростей — 25 км/ч.
Т.е. даже если бы ларгус не тормозил, то он уже вынудил бы автора экстренно тормозить.
Но при этом, водитель ларгуса еще нажимает тормоз.
скажу по секрету, автор снижал скорость. посмотрите внимательно, какая скорость у автора в начале, и тогда, когда приора могла ему помешать.
Так и я бы снизил.
Но это не значит, что автор обязан был поступить так же. Он посчитал, что ситуацию с приорой он контролирует. А ларгус же, нарушив ПДД, внес свои коррективы.
Я не знаю где ТЭЦ )
Но, если ехать от Жукова по Казакова, то поворот на доблести по главной.
Соответственно, поворот беспрепятственный.
Естественно, если по Казакова в противоположном направлении к перекрестку подъехать, то должен всех пропустить. Единственно не помню, там Т или Х образный перекресток.
А на 0:11 происходит ДТП. По факту меньше, чем 2 секунды.
0:08 — Ларгус перестраивается, тут же загораются стопы.
0:09 — автомобиль автора даёт крена вперёд, это означает, что автор применил торможение. Реакция автора всего 1 секунда.
0:10 — уже слышен визг экстренного торможения.
За одну секунду ну разве что двигаясь на диване можно было избежать ДТП.
_________________
Если смотреть и слушать сюжет внимательно, то можно определить что с 0:01 по 0:06 автор уже снижает скорость движения.
Создадите помеху, если у нас будет достаточная разность скоростей.
Совершенно верно. Создание помехи началось с началом выезда Ларгуса в полосу автора, это за четыре секунды до ДТП, а не за две, когда ларгус был уже в полосе целиком.
Люди разные и состояние у них разное, и опыт у них разный.
Потому, хоть и понимаю, что автора будут виноватить, и сам изначально завиноватил, но склоняюсь, минимум к обоюдке. А при правильном обосновании — не виновности автора.
Т.к. при детальном просмотре видео становится понятным, что автору не предоставили достаточно времени. А значит создали помеху.
Кстати, очень хороший способ подставы.
Перестраиваешься в ряд к быстроедущему, а твой напарник делает разворот с первого ряда. Ты весь такой не виноватый, т.к. тормозил-то не просто так, и напарника не задеваешь, т.к. знал, что будет разворачиваться.
Напарник уезжает. А терпила платит деньги.
Самое простое объяснение — а/м впереди собирается направо и снижает скорость.
Ничего мистического
А сколько по-вашему (на 0:06, когда начинаются перестроения впереди, виден нерегулируемый перекрёсток, и очко уже должно начать сжиматься) метров до впередиидущих машин?
А… собственно, чем он нарушил ПДД? Он перестроился, увидел препятствие в своей полосе и затормозил.