8 июля. Москва. Водитель БМВ Х3 сбил пешехода, переходящего дорогу вне пешеходного перехода. Пешеход погиб на месте. Им оказался полковник юстиции Владимир Кисель.
По предварительным данным следователи пришли к выводу, что водитель имел возможность избежать наезда, но не сделал этого.
\»На данный момент установлено, что водитель внедорожника заблаговременно видел переходившего проезжую часть мужчину, однако не предпринял экстренных мер для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода\», — прокомментировал официальный представитель ведомства Сергей Стукалов.
Решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК — нарушение ПДД, повлекшее смерть человека.
А какого полкан юстиции делал на проезжей части?
Когда ж, млять, за таких дегенератов перестанут виноватить? А тварь эта двуногая — глаза дома забыла, когда через дорогу перлась, аки королева? Переходы бывают надземные, подземные, а также на небо и под землю. Туда ей и дорога.
Со всеми пострадавшими бы так разбирались, глядишь, начали бы по правилам ездить…
По идее, водила должен был видеть его.
совсем охренели.. он видел пешехода, находящегося на полосе встречного движения, а не препятствие. препятствием пешик стал, добровольно кинувшись под колёса.
а именно нарушение пешеходом пунктов 4.1, 4.5 и 4.6
По идее, обои. Два рулона. Но Кисель был полковник, а москвич — просто 42 лет.
Возможно юстиционный полкан неправильно оценил скорость Х-3, который, кмк, вваливал очень даже недурственно.
Да и не было бы справа тех двух чудиков, возможно бумер бы погибшего и объехал.
Также интересно, как это они установили, что водитель БМВ имел возможность объехать пешехода? Тупо по записи с регика что ли? Тут ведь без судебной экспертизы не обойтись никак, а её за 4 дня не проведут.
Это все понятно, но почему у всех комментаторов тут в зависимости от варианта ситуации позиция как флюгер меняется на диаметрально противоположную: "водитель превысил скорость, а должен был ехать со скоростью позволяющую остановиться в любой момент перед появившимся препятствием". Как там правильная формулировка?
Читайте внимательно — это был "полковник юстиции". Уверен что даже если бы он попал под поезд — машиниста обвинили бы по ч. 3 ст. 264 УК.
А водитель нексии отделался только разбитым бампером.
его уже на следующий день признали виновным…
какая экспертиза…
кастовость решает все(((((((
судя по видео — когда стало понятно что пешеход идёт под колёса автомобиля — водитель сразу стал тормозить и уворачиваться. Считаю что вина 100% на пешеходе.
да никто и не говорит,что водитель прав,вопрос в том,ожидает ли нормальный человек,что пешеход побежит ему под колеса.
Встретились два дурака. Одному уже ничего не надо, второму тоже хреново.
не скорость стала причиной ДТП, а пешик.
Видео рвется, непонятно принял водила меры или нет. Но судя потому что он сразу остановился, то таки тормозил
на 100% согласен, пешеход все сделал чтоб умереть, а водилу посадят теперь.
В резонансных случаях экспертиза проводится срочно.
То, что водитель имел возможность избежать наезда определяется легко на основании показаний свидетелей и даже этой видеозаписи: никаких препятствий, закрывающих обзор водителю не было, пешеход был виден заблаговременно. Поэтому если бы водитель начал тормозить сразу, как увидел пешехода, он бы успел двадцать раз остановиться. Либо мог снизить скорость и обратить на себя внимание сигналом. Но он ни того, ни другого, ни третьего не сделал, а вместо этого стал думать ЗА пешехода, как тот должен поступить. Но у пешехода было свое мнение.
Отсюда и виновность водителя в непредотвращении тяжелых последствий, которых он имел возможность избежать.
Вот вам и техническая возможность и полковник тут не очень причем.
ИМХО, за встречным потоком мог и не видеть…
однако, пешеход вышел в полосу, создавая помехи, а не так, как предписано правилами…
вывод: пешеход достиг цели.
Не надо решать за другого человека. Надо быть готовым, что он сделает ошибку.
водитель превысил скорость,
не скорость стала причиной ДТП, а пешик.
обеими руками ЗА!!!
водитель превысил скорость,
не скорость стала причиной ДТП, а пешик.
обеими руками ЗА!!!
если пешик даун, то его надо давить?)
Я тоже соглашусь, что не скорость стала причиной, а пешеход.
Думаю, водитель хоть и нарушал скоростной режим, но он никак не думал, что пешеход пойдет напролом, не смотря по сторонам. Судя по всему скорость он максимально погасил и само столкновение было уже на не очень большой скорости. Думаю тут сыграло роль уже падение.. Водителя признают виновным.. Хотя я считаю, что вина водителя далеко не на 100%.
а вот это не понял…
если полковник юстиции — даун, то обязательно.
а если у бабушки xep, то Вы несёте патроны.
в плане ответственности на дороге, получается, надо быть готовым только к тому, что пешеход допустит ошибку. все остальные события трактуются адекватно поступкам участников и ПДД.
меньше даунов станет, не?
Хотя взять тот же Воронеж. Там люди как коровы, дорогу переходят где вздумается. Хотя давят их регулярно и большинство насмерть.
мужик присядет ни за что. паршиво жить в этой стране.
будь на месте полкана обычный пешик, водила бы не был бы виноват. максимум штраф за превышение скорости (хотя кто её замерял?), а пешик виновником стал бы, т.к. переходил не в положенном месте.
Тут важна форма вины со стороны водителя. Ст. 264 УК РФ предусматривает такую форму вины как неосторожность, разновидностью которой является небрежность:
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Так что если всё-таки надлежащим образом установят и докажут, что водятел имел техническую возможность избежать наезда (что из видео в принципе усматривается), то наказания ему не избежать. Вот если бы полкан остановился на разделительной лини, а потом неожиданно шагнул прямо под колёса Х-3-му, то было бы совсем другое дело.
ИМХО, за встречным потоком мог и не видеть…
Тогда если взять эту точку зрения за основу и отталкиваться от неё, то можно с уверенностью утверждать что второй участник ДТП тоже не видел первого.
И с этим тоже соглашусь
После слов "полковник юстиции" судьба пешехода мне стала безразличной. Жестоко, да, но что есть, то есть.
Вы не совсем правильно понимаете ситуацию. Даже если пешик переходит в неположенном месте, но водитель имеет возможность избежать наезда на препятствие в виде пешика, он (водитель) обязан это сделать, иначе будет нести уголовную ответственность.
Что касается вопроса о личности погибшего, то в наших странах в принципе возможно всё, но чисто формально ничего бы не поменялось.
Я думаю, что видел, но не ожидал, что тот за осевую таки шагнет…
А вы часто шагаете под авто, скорость которого не можете оценить? Я, например, если не уверена, что успею перейти, лучше на разделительной на пару секунд задержусь…
Сколько бы не давили, но мозг у людей включается только когда задавят кого-то из их "стада" 🙁 У папы из отдела коллеги никогда не пристегивались… фишка у них такая. Когда один влетел под трамвай и бошку пробил и через 2 месяца умер… все стали пристегиваться, ибо понимание пришло, только после приноса апельсинов в больницу.
Это из соседней темы, где водитель предпринял излишние меры по предотвращению возможного наезда на пешеходов. 🙂
Неправы.
А хоть знаете, кто носит такие звания?
Я нет, но далеко не всегда разные люди ведут себя одинаково в схожих ситуациях, и не только на дороге.
Кроме того, нельзя исключить и субъективные факторы — алкоголь, усталость, задолбанность на работе. Ведь не только ж дурачьё попадает в ДТП, часто это довольно умные люди, просто в определённый момент времени они утратили бдительность/собранность, отвлеклись на мгновение и т.д.
Короче говоря, нам остаётся только догадываться, что двигало полковника юстиции по колёса бумера. Зато водятел жив и вполне способен объяснить суть своих действий (бездействия)
57-летний сотрудник управления кадров СК РФ полковник юстиции Владимир Кисель пытался перейти дорогу у дома 56 по улице Академика Анохина. Его сбил автомобиль BMW, управляемый 42-летним жителем Москвы. Следствие установило, что водитель внедорожника не предпринял экстренных мер для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода. Водитель, совершивший наезд на пешехода, остался на месте для сотрудничества с правоохранительными органами.© Уже все решили.
Я не эксперт, конечно, но вины водителя не вижу.
На видео Х-3 въезжает в кадр с выключенными "стопами", и начинает тормозить когда пешик уже шагнул на его полосу.
Водитель и пешеход должны были хорошо видеть друг друга, но водитель не ожидал, что тот шагнет прямо под автомобиль. Такие маневры свойственны детям или сильно нетрезвым гражданам.
Судя по тому, что у Х-3 включается в момент остановки "аварийка", включение автоматическое. Кроме того, стоп-сигналы работают в пульсирующем режиме. Все эти функции активируются при экстренном торможении. Т.е. меры к предотвращению наезда были предприняты. Так же, на мой взгляд, судя по расстоянию потребовавшемуся автомобилю для полной остановки, скорость была в рамках разрешенной, хотя, широкоугольные объективы регистраторов здорово искажают расстояния.
Все ИМХО. Погибшего жаль, но водителя еще жальче, если его незаслуженно осудят.
Тормозить сразу? Если тормозить сразу, когда идиоты выходят на дорогу, вообще никуда не доедешь. Просто идиоты обычно думают головой и смотрят на машины, а этот пер, как зомби. Тормозить начал, вправо вильнул, но там тоже люди были — было бы два трупа… Сделал все, что мог. Скорость — не главное в данном случае имхо.
Насколько я вижу стопы у него включились уже где-то на полпути от регика до пешика.
Вы читали выше определение "небрежности" из УК? То, что он ожидал или не ожидал не суть важно, важно что при "необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть".
За государева чиновника у нас нагибают по полной. Вон татупеда ЛДПРовца отмудохали даги, так сразу нашли их аж под Волгоградом и спецрейсом(!) в Москву. Вот и здесь водитель огребет по полной. Хотя с другой стороны видя человека на ПЧ, думаю у многих правая нога начинает перемещаться на левую (среднюю) педаль и придавливать её. Конечно передвигаясь по городу надо быть в РАЗЫ внимательнее и быть готовым ко всему.
Дальше не читал.
А если серьезно, со всеми остальными утверждениями согласен.
Изучал Уголовное право в ВУЗе. Повторюсь, судя по имеющемуся видео, они оба видели друг друга. Не мог и не должен был предвидеть "суицидальной" попытки. Оценивать доказательства — обязанность суда. Я же высказал свое частное мнение — водитель невиновен.
Так же, можно сказать что полковник мог видеть ситуацию и задержаться. Но он не захотел останавливаться. А ситуация в следущем, что там нет перехода и всем машинам позволено ездить с большой скоростью. Это стечение обстоятельств из сложившихся норм поведения. Такая ситуация предвидимая, но власти ничего не предпринимают. Поэтому люди будут продолжать гибнуть.
А если полковник надеялся остановить поток силой мысли, то на скорости этот номер не проходит. Тем более, когда в динамик орет Киркоров.
Конечно знаем:
Почаще бы они так дорогу переходили…
ИСТИНА!!!!!!!!
Если за каждого думать и прорабатывать варианты развития ситуевины,то надо максимальную скорость снижать с 60 до …. в зависимости от реакции каждого
бог шельму метит,но за счет рядового гражданина
полковник забыл,что без мигалки
Пешик ускорился, не тормозя на разделительной. Как следовало бы сделать…((
да, вроде как заранее видно было пешехода
Кисель на двух ногах, а москвич управлял ТС- источником повышенной опасности со всеми вытекающими…
Полковник. Хозяин жизни. Отличная зарплата. Хозяин положения в обществе. Хозяин могилы.
вот об этом я и писал в новости про феррари.
ему придется доказать что выполнил обязанность, предусмотренную абз вторым пункта 10.1 ПДД.
Мы все, когда получали права подписались тем самым соблюдать всё, что прописано в ПДД, теперь уж глупо рассуждать насколько виноват пешик, думать надо тока о пункте 10.1 в данном случае и двигаться лишь в этом направлении.
чтобы не стать уголовником придется доказать или что не было возможности избежать, или что предпринял все возможное, но это не помогло, или что пешеход суецидник.
причем такая ситуация не только когда вип-потепевший. Такова практика. Если кто-то имеет что-то против — то надо обжаловать пункт 10.1 как незаконный или сдать права.
хороший полковник юстиции -ето мертвый палковник юстиции … а то шел как королева да и йух с ним !
Лучше вообще почаще пользоваться клаксоном, предвидя тупых пешиков, невнимательных поворачивающих налево при их обгоне, проскакунов и пр. и пр.
Всем здравствуйте. Вот пусть пропишут когда-нить — Пешик вне ПП — знач пешик виноват 100%. А то опять эта фигня как сопля по роялю про возможность увернуться, отормозиться, водитель мог, водитель не захотел, кого сбили… и т.д. и т.п. Ищи переход, или носи с собой зебру!
Водитель не превышал? ну и пусть идет дальше жить своею жизнью. Что значит оттормозиться? на скорости? С возможностью заноса Завалиться перевернуться на тех двух или как там поведется? Фиг с ним — вышел на ПЧ, ну так стой на сплошной ровно, и не разговаривай на ходу по тел. Вот телефон и надо винить. Печально все это, конешно…