Автор говорит: \»Мы выезжали со двора на Дэу Нексии, и в нас со встречной полосы влетел Солярис. И представляете, он по протоколу ГИБДД оказался прав!!!! В своём объяснении он указал, что поворачивал по правилам с середины дороги!!!!! Теперь пришлось судится и с ним и с ГАИ. ПОЖЕЛАЙТЕ НАМ УДАЧИ…\»
Смотреть с 0:43
==—
"Ты не видел я туда смотрел?"
Да, в общем то, какая разница куда ты смотрел. Главное в том что должен был уступить помехе справа. И не важно по встречке она едет, или задом, или боком. Не уступил — виновен.
2Автор (если прочтёт): Судиться не советую. Впустую потратите время, ибо в этом случае ИДПСы правы.
на дворе, судя по песне, 2000 год
У нас в городе типо того же было и много случаев, когда справа одностороннее движение и никто тудой не должен ехать… смотрят все налево и едут, а справа по одностороннему( под кирпич) какой небуть чмошник едет, которому лень круг давать объезжать. Так вот тот кто под кирпич ехал, ему дают штраф, а тот кто в него въехал платит за ремонт 🙂 не убедился в безопасности маневра 🙂 Так что судиться думаю бесполезна..
Бабки рулят (((( С записью есть возможность не только оправдаться но и солярку без прав оставить ненадолго.
Оправдаться — нет, оставить без прав водятла на Солярисе — да.
Хотя… И по второму пункту, тоже скорее всего, нет. Потому как качество записи полный ацтой. Номеров не видно вообще, в суде не покатит. Так, если ИДПСам сразу показать, может выморозят признательные показания с водителя Соляриса. Тогда ССЗБ.
Да, бесполезно судиться
Выезжая со двора разве не положено уступать дорогу всем остальным? Регистратор очевидно виноват.
А вроде как регик еще и не выехал на дорогу. Даже скругление не прошел. Так что тут еще бабка надвое сказала.
И что? У меня в машине вообще может ZZ TOP 83-го года играть, или Мираж 89-го, Раммштайн "Du Hast", уж молчу про евродэнс 90-х. Кому что нравится, то и слушает))
Водитель Нексии, кстати, всё сделал в соответствии с п 8.9. ПДД. И не его вина, что водятел Соляриса о ПДД только слышал.
По правилам должно быть так — у регика вина в ДТП, а у соляриса — лишение прав
Вот именно.
Vavan
Если бы он сделал всё в соответствии с ПДД, мы с вами ничего бы сдесь не обсуждали…
skinner +1
не надо забывать, в какой стране мы живем. по человечески — виноват соляр, но по правилам вина регистратора, при выезде со второстепенной територии которой и является двор, водитель обязан уступить дорогу тс, движущимся по главной дороге, а также пешеходам, движущимся по тротуару вдоль главной дороги.
Vavan, вам не кажется, что вы сами себе противоречите?
Регик и виноват.
Выезжаешь из двора — уступи дорогу.
Водитель Нексии остановился у края пересекаемой проезжей части. Что он собственно нарушил? Нексия уже остановилась, когда в неё влетел Солярис.
как сказал однажды в одном обсуждении на нашем форуме автоинструктор — все кто говорит что регик виновен, "сожгите свои права и идите учиться снова". Из-за таких как вы этот сайт все время будет наполнятся свежими материалами.
Другое дело что бабки рулят, и гайцы нарисовали схему ПДД "по-своему".
Видно, что перед столкновением Нексия начала движение. ГАИшники правы. Судиться бесполезно, как мне кажется, ибо разметки на дороге нет. Единственный нюанс, по которому можно притянуть соляровода на лишение — ширина проезжей части. Если есть три ряда и более — тогда он попал. Однако виновным в ДТП он признан не будет. Да и за что судиться? Солярис не старый, ОСАГО покроет. За собственную царапину на бампере и отсутствие повышающего коэффициента? Ну-ну, больше в суд отнесете…
Судиться из за мелочного ремонта, смех. Всегда напрягали такие люди, которые судятся из за мелочей, типа а он мое место во дворе занял, или мне фирма телефон без инструкции прислала, а в пакете говорится она должна быть. Нужно в такой ситуации не прыгать на гайцов с слюной, а нормально поговорить показать запись, гайцы есть нормальные, могут и поднадавить, чтобы солярис признал вину, вообщем можно сделать нормально, а не через *опу. P.S. Пассажирке кляп в рот и на кухню…
для начала надо было регистратор получше и подороже брать.
а с этой мыльницей что у автора, задолбаешся доказывать что ты не олень
1) Интересно, по каким таким "правилам" встречка является "серединой дороги"?! 0_0 А если там 4 полосы, то Солярис прилип на расставание с ВУ на 4-6 мес.
2) КАК может оказаться "виновным" а/м, который в момент удара — а) вообще стоял, б) находился на своей стороне перекрестка, даже на выехав за границу пересекаемой ПЧ?!
3) Регик свою запись гайцам вообще показывал? Видимо, нет, т.к. после просмотра ролика виновность Соляриса очевидна на 100%.
Вердикт: оспаривать такое решение ГАИ, чисто теор-ки, следовало бы. Но стоит ли оно того? У регика, кмк, все обошлось царапинами, а проблемы ремонта Соляриса — это не его головная боль. Пускай тот сам и парится, со СК регика. Регику-то какая в том забота?
Судебные тяжбы — это тягомотина на неск. месяцев. Даже если регик выиграет этот суд, то в чем профит? Скидка на Осаго в след. году? Копейки, не стоящие затрат времени и нервов.
Сжигать нужно права вот таких инструкторов, вместе с ними. За "отличное" знание пдд и распространение этого псевдознания в массы.
Vavan, вам уже ответил Chizh #19
а) Медленно катился*
б) Спорно. Он находился как раз на границе ПЧ, на сколько он "не выехал" за границу пересекаемой проезжей части, по видеозаписи, говорить трудно.
А тот факт что не уступил дорогу (ч. 13.11, либо по ч. 8.3 ПДД), на лицо.
Не оправдываю водителя Соляриса (у него вообще лишение прав должно быть), но конкретно в этом случае вина регика есть.
я думаю попытаться можно, но нужен адвокат, который на таких делах "собаку съел",без такого смысла в суд идти нет
Пожалуй да. Не тот коммент выделил.
Было бы из-за чего судиться
.
Рег виноват 100%.
Дело рега уступить всем и отовсюду, даже если кто то и поворачивает не по правилам. Солярис мог и не поворачивать, а просто обгонять, на что имеет полное право.
а из-за таких как Вы и нет судебной практики по ДТП. А помимо оправдания, будет снят штраф,можно мат.ущерб взыскать и судебные издержки.
А по видео видно что за солярисом проезжает форд,т.е. солярис на встречке. и как он нарушив ПДД, вследствии которого произошло ДТП, может быть прав? нука эксперты ответте. если он поворачивал по правилам, то их траектории не могли пересекаться
Если вы сомневаетесь в том, что регик выехал за границу пересекаемой ПЧ, и установить этот факт сложно, значит по вашим рассуждениям вина регика в ДТП подтверждается не полностью. А далее вы противоречите сами себе
Водителю Соляриса не мешало бы вспомнить п 10.1 ПДД. а не валить 100% вину на регика.
Странный коммент. Сделай стоп-кадр на 0:47 и удивись, как солярка разъехалась со встречкой. Обгон, блин. Да и лупанул в стоящую машину
За такую езду Солярик останется без прав! Интересно Гайцы видос видели? Очень все спорно, там кустики с права, так что пока нос не высунешь не получишь нормальный обзор!
… вот вы вдвоем всё верно подметили — судиться из-за покраски и ну максимум накладки стоимостью в 2-3 тыров это канешна вещь!! надо еще потом сразу открыть судопроизводство на гайцов, аппеляцию в ВС и гаагу на новодворскую и мировое решение по авроре…
А вина должна быть по причинно-следственной связи установлена, Тиджей я с тобой соглашусь (ты уж прости что к твоим постам:)))) —>
<—только по причине несколько другой — он всё сделал по пдд, а вот то что соляра, не обладая спецом возможностью двигатся по встречке вдруг оказалась там — это проблемы соляры, а не рега. Т.е. рег выполнил всё в соответствии с требованиями пдд, а соляр не входил в перечень тс, движущихся по пдд… поэтому даже гайцы идут по более простому пути решения, хотя первично нарушение соляры… анлогичен пример, если бы вместо соляры там оказался ту134 двигающийся по своей полосе — ТУ тоже тс, ехало по своей полосе…. только загвоздка, что там его не должно было быть в принципе,.. так же и с солярой — её там не должно было быть в принципе
Автор, не оставляй это дело просто так.
Виноват полностью Солярис.
1.Он въехал в остановившийся автомобиль.
2.Ты ещё не выехал за линию пересечения проезжих частей и находился на своей, правой стороне проезжей части.
3.На видео ясно видно, что главная дорога имеет 4 полосы для движения, а это значит, что Солярис грубо нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, за что предусмотренно лишение прав.
4. В ПДД ясно описано как должен производиться поворот, под каким углом и из какого ряда. Водятел Соляриса никогда не держал правил в руках и знать их не знает.
Это дело нельзя оставлять на самотёк. Необходимо в срочном порядке оспорить обвинение в ГАИ на комиссии и подать претензию на некомпетентность сотрудника ГАИ, с приложенным доказательством из видеорегистратора. Если комиссия не примет мер, то иди к адвокату и подавай заявление в суд, и даже не раздумывай.
Я по 4 раза в году сдаю экзамены по ПДД (работа такая) и надоело смотреть на дорожный беспредел, от того что водители (и даже некоторые инспекторы) не знают правил.
Был аналогичный случай, регистратор не должен был ПРОПУСКАТЬ солярис. Они не мешали друг другу. А вот солярис при повороте выехал на полосу встречного движения, заметьте не по той где он ехал, а именно на полосу где находился регистратор. Солярис должен был проехать до середины перекрестка по своей полосе и повернуть в свою полосу. Его вина 100%
#1
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
О каком противоречии идёт речь? Где сказано что нужно выехать или не выехать на ПЧ? Основную мысль выделил.
#2
Как же он уступил если оказался в бочине у Соляриса? Придирки типа "а он и не изменял сорости или направления" не принимаются. Потому как Солярис уже почти проехал перед региком и менять скорость и\\или направление не было смысла. Другое дело если бы он выехал чуть раньше. Тогда изменение скорости или траектории движения Соляриса было бы неизбежно.
Это не он оказался в бочине у соляриса, а солярис своим боком заехал ему в морду. Смотреть и видеть — вещи разные.
2УЭФ
Честно, ещё ни разу не слышал о случае когда сотрудники ГИБДД, без влияния хрустящей бумаги, возлагали вину на того кто имел преимущество в движении. В таких случаях либо вина выезжающего с прилегающей территории (или не предоставление приоритета ТС двигающемуся с правой стороны на равнозначном перекрёстке), либо обоюдка. За деньги, конечно, возможен любой вариант.
Суды же, как правило (если никто денег не даёт), становятся на сторону государства, т.е читай на сторону ИДПС\\ГИБДД.
Жесть. Дак солярик по встречке лупил, его лишать надо. Вины регика нет. Он оглядывался тока на тех, кто слева. Ему и в голову не могло придти, что кто-то в него влетит с той стороны(справа). Солярку на мыло.
Вот именно!
Поэтому, настоятельно рекомендую вам, ещё раз внимательно просмотреть видео. Регик медленно катился до самого соприкосновения с Солярисом.
И тянул шею влево, но не выехал на главную дорогу! и оставался в своей полосе. А тут справа на него наскочил солярис.
Да что вы зацепились — выехал, не выехал. См. термин "Уступить дорогу", писал выше. (#40)
Вот за что обидно за державу, дак за идиотцкие законы…..!!!Выезжаешь, эдак на трамвае (али троллейбусе) на взлётную полосу аэродрома, зацепляешь взлетающий Боинг, а тебя всего-лишь оштрафуют за нарушение движения по полосам (например) , хотя должны ПОРВАТЬ ЗА ГИБЕЛЬ 250 ПАССАЖИРОВ БОИНГА….!!!!!! P.S.Обидно за державу……
Да что такое-то? Он ее никому и не перекрывал!
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. — это для кого написано? Именно такие пункты и написаны кровью.
Да, в общем то, какая разница куда ты смотрел. Главное в том что должен был уступить помехе справа. И не важно по встречке она едет, или задом, или боком. Не уступил — виновен.
Чушь. Гайцы могут составлять протокол хоть о виновности мишек гамми, зелёных человечков или как последствие от моральной травмы от пусси райт, бред гайцов это только их бред, конечный вердикт может вынести только суд. А суд, если судья не какая нибудь Мария Сырова, вынесет обвинительное заключение по отношению к водителю соляриса.