Момент ДТП под Тверью. Водитель «Тойоты» совершал обгон через сплошную.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Момент ДТП под Тверью. Водитель «Тойоты» совершал обгон через сплошную.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Идиотов видели на иномарках,та вот он посмотрите .
Такое впечатление,что он будет кому-то что-то доказывать,что он прав.
А за такую езду лишения прав .
обе курицы
Курица тут только идиот лысый на Камри.
Дебильная музыка …и дебил на камри.
На камри побежал расплатиться за аварию и отдать права на полгода?
В этой ситуации всё на усмотрение инспектора ГИБДД или судьи (если дело дойдёт до суда). 6 лет назад точно в такой же ситуации (обгон через сплошную и поворот налево) виновным признали поворачивающего.
А сейчас, у нарушителя преимуществ нет.
А сейчас, у нарушителя преимуществ нет.
И убеждаться в безопасности маневра теперь не надо….ну..ну
не правильная организация движения, знак снятия ограничений на обгон должен стоять за перекрестком. без видео, обгоняющий скажет что обогнал за знаком.
Ржунимагу.
Всегда надо, но речь была про вину в ДТП.
Убеждаться в безопасности обгона вообще-то тоже надо.
Я про вину в дтп и говорю, одному штраф за обгон через сплошную…другому вину в дтп за то что начал поворот неубедившись…
Это бредятина полнейшая.
Тому, кому запрещено движение, согласно ПДД не требуется уступать дорогу, так как у него нет и не может быть никакого приоритета.
И ВС РФ полностью подтверждает эту логику.
Если тока в вашем больном воображении….
вот тоже офигел от такого. обычно перед перекрестками прерывистая превращается в сплошную. а тут все наоборот. Даже знаквисит о том что закончилась зона запрета обгона (действия знака 3.20).
Ну и получается что камривод в месте ДТП мог находится на встречке !!! Хорошо что видос есть где видно что он обгонял одновременно несколько т/с в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки
А обгонять включившего левый поворот с этого числа какого месяца разрешили?
Прежде, чем это написать, нужно быть уверенным в своей правоте. А вот Верховный Суд разъяснил такие ситуации. Виновником ДТП здесь является только лысый камревод. Он тут вне закона.
Ещё для особенных: 25 июня 2019 года ВС РФ выдал Постановление Пленума за №23 где для самых непонятливых судов дал очевидное пояснение: НЕ ИМЕЕТ никакого преимущество водитель, едущий там, где его быть не должно. На обочине в том числе. Пропускать его не нужно, а если он решил в вас приехать — платить будет он. Ну или его страховая.
Сылко бы фантазер….сам то его читал?…там разъяснения про обочечников, и про встречников при одностороннем….про обгон ни слова…. лучше бы случаи из судебной практике привел, чем свои домыслы…
Скоро дауны так перестанут пользоваться зеркалами совсем…
Тому, кому запрещено движение, согласно ПДД не требуется уступать дорогу, так как у него нет и не может быть никакого приоритета.
И ВС РФ полностью подтверждает эту логику.
ДТП произошло после знака "конец запрета на обгон".
Очередной маразм организации движения в этой стране. Впрочем, после допстрелки одновременно с зелёным у встречных уже не удивить.
Сылко бы фантазер….сам то его читал?…там разъяснения про обочечников, и про встречников при одностороннем….про обгон ни слова…. лучше бы случаи из судебной практике привел, чем свои домыслы…
Скоро дауны так перестанут пользоваться зеркалами совсем…
На тебе, изучай: https://www.garant.ru/news/1327501/
Там всё прекрасно написано, только внимательно прочитай и это касается не только обочечников. Там тебе и пример будет.
А это не имеет никакого значения — причина ДТП не в том, что он не мог здесь находиться, а в том, что по отношению к тому, кому запрещено движение, не возникают требования приоритета и УД.
Решение ВС подтверждает эту логику для любой здоровой психики.
Там обобщение "…транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается…, не имеет преимущественного права движения, … отсутствует обязанность уступить ему дорогу". Вы перечислили примеры, снабжённые вводным словом "например".
Их уже приводили и не раз.
Обгон был запрещённый.
После появления 9.1(1) обгоняющий за сплошной полностью вне закона.
Вообще было бы интересно узнать, зачем так сделано.
Кроме того знак слева не продублирован.
Читал и Вам советую перечитать, к нашему случаю отношения не имеет…
Потрудились подтвердить ссылкой сие утверждение….или это тока блаблабла)
Никто не говорит что он не нарушал, но не его маневр привел к дтп,а нарушения ПДД поворачивающего…..или Вы из
секты "его там быть не должно поэтому в зеркала смотреть и убеждаться в безопасности ненадо"….?..
Если так то берегите себя, сильно рискуете, я например прежде чем повернуть налево смотрю и назад и вперёд….
Ещё для особенных: 25 июня 2019 года ВС РФ выдал Постановление Пленума за №23 где для самых непонятливых судов дал очевидное пояснение: НЕ ИМЕЕТ никакого преимущество водитель, едущий там, где его быть не должно. На обочине в том числе. Пропускать его не нужно, а если он решил в вас приехать — платить будет он. Ну или его страховая.
Там всё прекрасно написано, только внимательно прочитай и это касается не только обочечников. Там тебе и пример будет.
Придётся водителю, который поворачивал (если не повезёт с судьей) дойти до Верховного суда, как в примере из газеты. Почему же нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20?
Почему вы врёте?
Не имеет смысла. Приводил уже, и не раз, и каждый раз одна и та же чушь слово в слово "в постановлении ВС нет такого нарушения".
Ага, да. ПДД 11.1 в полный рост. И да, обгон это манёвр. Секта "я ехал прямо а он маневрировал".
В честь праздника для тех, кто в танке, УБЕДИТЕЛЬНО прошу научитесь правильно читать документы. Там всё написано русским языком. Лысый, находившийся на встречке, имел законное право там быть? Нет. Можно обгонять транспортное средство, которое подало сигнал поворота? Нет. Лысый не имел никакого преимущества, так как двигался с грубым нарушением ПДД. И лысый встрял на лишение и ремонт своего ведра.
И ещё раз внимательно: Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Извините считаю за слив….
Потрудились из своего танка изучить правоприменительную практику, удивитесь….
И у нас не прецедентое право….
Сливом это было бы только если бы вы сначала привели решение для подобной ситуации суда после июня 2019 года, противоречащее постановлению ВС, а я бы не смог. Вот привели бы, я бы вам привёл список решений, где обгоняльщик виновен. А так это с вашей стороны голословно.
Это не я сказал, поэтому вам засчитаваем слив…или вы в очередной раз врёте…
А это чьё, на первой странице:
Так что слив пока что полностью ваш, это вы голословно заявляете, ничего не подкрепляя ссылками.
Странные лозунги от вас. Пусть будет на вашей совести, живите с этим грузом лжи.
Это ваше враньё, не приводили вы ничего ни разу…давай досвидание)
Про судебные решения после постановления ВС? Ага да, говорю — живите с грузом лжи дальше.
Слив такой слив.
Вы вместо бессмысленных мантр лучше подумайте, кто кому в данной ситуации должен уступить дорогу, и почему.
11.1 почитайте что ли.
Вы почему-то думаете, что можно не убедиться в безопасности только по 8.1?
Она закончилась задолго раньше ДТП.
Зачем?
Это делает запрещённый обгон разрешённым?
Потому что эти знаки дублируют. Посмотри, для встречного потока знаки с обеих сторон ПЧ стоят (с табличками).
А если бы скорая ехала только с включенной люстрой или без неё?
Это делает нахождение Тойоты в момент ДТП на встречной уже законной.
Так это же конец запрета.
Вот когда будет, тогда и обсудим. А то опять начнётся сейчас лечение всех тараканов, включая уже вылеченных не по разу.
В чём я соврал?
Все просто если в зеркало увидел, убедился что поворот не безопасен и отказался от маневра пока он не станет безопасен, где сдесь отсутствие логики? Соответственно если непосмотрел т.е. неубедился но маневр начал значит нарушил, и последствия твои….Ответе почему нарушение другого должно оправдывать ваше нарушение ? И до кучи если обгоняльшик уже нарушил, а дтп нет пока не нарушил поворачивальшик в слепую, то почему вы ищете оправдание последнему…. Это слабая попытка оправдать невнимательность которая привела к дтп, а если бы повернул согласно ПДД убедившись, то дтп небыли бы даже с учётом неправильного обгона….жалкие попытки некоторых приплести сюда приоритеты, и всякие мнимые разъяснения ВС , говорят об отсутствии сути понимания безопасности движения последними….
Таких безмозглых уродов, как на Camry, надо лишать ВУ, причём пожизненно!!!
В месте совершения ДТП обгон уже был разрешен и разметка тоже не препятствовала этому маневру. Так что поворачивающий не прав…
Отсутствие логики в том, что вопрос ставился совсем иначе: кто кому должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ?
Ошибка 1: в ПДД вообще нет ни слова про то, что кто-то должен смотреть в зеркала.
Ошибка 2: само по себе наличие манёвра не означает факт нарушения, поскольку у меня всегда в рукаве есть пример с ГД, меняющей направление, и прямоедущим второстепенщиком.
Поэтому предлагаю вернуться к определению того, кто кому должен уступить дорогу по ПДД.
А я разве такое писал?
Вы меня явно с кем-то путаете.
Я вообще никому не ищу оправдания.
А задаю простой вопрос: кто кому должен уступить дорогу в данной ситуации в соответствии с ПДД?
Вы с Гонькой из одной бочки что ли разлиты?
Где я оправдывал невнимательность?
Это у Вас невнимательность чуть более, чем везде: вопрос был вообще не про внимательность или оправдание, а про приоритет и выполнение требования УД (НСП).
А если бы обгоняющий обгонял в соответствии с ПДД, убедившись…
Вы даже вопрос не осилили, о каком понимании Вы вообще заикаетесь?
Даже если горел левый поворотник?
Вилами по воде.