ДТП произошло 9 июля в 8:30 утра на улице Трудовой в Энгельсе. Как сообщили rusdtp.ru в ГИБДД, 50-летний водитель автомобиля «Kia» совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», 54-летний водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на 52-летнего мужчину. Травмы получили пешеход и водитель KIA. Видеорегистратор очевидца запечатлел момент происшествия.
чтоб перейти пех переход нерегулируемый я по пол дня стою пропуская ведра, а потом иду на светофорный перекресток и еще пол дня жду, а тут даже не перекрестился
54-летний водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на 52-летнего мужчину.
Это мнение автора видео или официальная позиция ГИБДД?
Ничо! Ща руслан всё объяснит про тупую кеглю!
И тупого тормозильщика — перед ПП тормозить низзя!
Хотя, походу, русланчику уже дали таблеточки, и он успокоился…
На время!
Не могу понять, что имеется ввиду под понятием "не справился с управлением"?
Если бы водитель ларгуса после остановки перед пешеходным переходом выжимал педаль тормоза до пола, то все равно бы случился наезд на пешехода. Да и экстренным его торможение не назовешь.
И тупого тормозильщика — перед ПП тормозить низзя!
1. Пешик ИДИОТ, т.к. не мониторит машины. Если остановилась первая, то это совсем не значит, что остановится следующая. Если бы второй машиной был Камаз, то пешик сдох бы.
2. Первый пузотер мог бы и не останавливаться, т.к. его траектория и траектория пешика не пересекались, т.к. пузотер успел бы проехать. Даже если гаишники стоят дальше, то лучше штраф заплатить, чем машину в утиль отправить или сдохнуть в машине.
3. Второй пузотер идиот, т.к. превысил дозу героина и вообще не понимал куда и зачем едет.
ЛИЧНО я в таких ситуациях не останавливаюсь. Если я вижу пешика или ПП, то тут же оцениваю обстановку, наличие гаишников после ПП, скорость пешика, свою скорость и т.д. и принимаю решение, а надо ли мне останавливаться. И останавливаюсь только тогда, когда моя траектория точно будет пересекаться с траекторией пешика.
Таблеточки приняли первый пузотер и пешик, а второй пузотер нюхал кокаин.
я конечно понимаю что будет, но по факту, я вижу цепную реакцию: бодро шагающего пешика, который внезапно вынудил остановить машину, за которой ехал щелкунчик, который въехал в зад и перевернул пешика. и если пешик считает, что при этом дтп он не являлся звеном этой цепи, то должен сказать что он глубоко ошибается.
" «Kia» совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», 54-летний водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на 52-летнего мужчину." — какая интригующая формулировка ))))
серьезно притянут водителя ларгуса за наезд?))) если да, — то надо справлять похороны здравого смысла )))
А не он наехал? Здравый смысл это когда останавливаешься до людей за пару тройку метров и держишь тормоз, все остальное определит экспертиза.
Так он же наехал. Тормоза отпустил, аж из кадра выкатился — поделом. Разделят вину на обоих, возможно.
Так и есть. Даже может и сбил бы, но проехал 70 см, а не 10 метров.
Звеном да, причиной нет.
Обои идиоты
а где в правилах написано, что он должен вдавливать тормоза пока пешик перейдет?
Так он же наехал. Тормоза отпустил, аж из кадра выкатился — поделом. Разделят вину на обоих, возможно.
Если вспомнить школьный курс физики, то не отпустить педаль тормоза при ударе сзади весьма проблематично. При этом Ларгус это скорей всего механика, следовательно стоял не нейтрали, вот и покатился. Был я в подобной ситуации, правда пнул автобус, но скорость у него была явно меньше и дорога была на подъём.
Тупо-кривое описание
1) Не наехал, а его отбросило.
2) Про тормоза сам придумал?
Как пить дать. Обязаны. Технически-то он сбил.
Не написано такое в ПДД. Можешь обеспечивать неподвижное состояние ТС любым другим способом. Или не обеспечивать, но тогда есть варианты.
Он не сбил, а был отброшен на пешехода в результате ДТП.
А если сзади Камаз с щебнем на соточке прилетит или сорокотонка полная? Как крепить авто на дороге до неподвижного состояния?
Он был отброшен, и таким образом сбил.
Почему одно другому противопоставляется?
Простой вопрос пешику: какое ТС тебя сбило? Ответ однозначный.
ПДД не требуют крепить авто на дороге до неподвижного состояния.
ПДД требуют уступить дорогу пешеходам.
50 лет — ума нет.
нет никакого обязательства в неподвижности вообще нигде кроме знака "stop", во всех других случаях, если хочется, то можно двигаться хоть понемногу не переезжая черту.
А не он наехал? Здравый смысл это когда останавливаешься до людей за пару тройку метров и держишь тормоз, все остальное определит экспертиза.
авто сбивает столб, столб падает на пешика. кто сбил пешика? столб! водила авто — невиновен, столб плохо стоял )))
причинно следственная связь есть между наездом на пешехода и ударом взад…
кстати, кода авто стоят паровозиком и в них сзади врезается "самый быстрый" — кто виноват? каждый, кто не держал тормоз руками и ногами и не поставил противоткатные упоры?)
Скачай себе ПДД с консультанта и не позорься.
ПДД требуют обеспечить прекращение движения как минимум:
— при посадке и высадке пассажиров,
— в качестве требования ряда знаков кроме стопа,
— после ДТП,
— по требованию инспектора (регулировщика),
— если другое ТС остановилось перед ПП при ограниченной видимости,
— при красном сигнале светофора.
Наверняка ещё есть, это только что сразу вспомнилось.
В 100500-й раз: выучи уже ПДД, как ты ездишь вообще с такими знаниями?
Какую черту?
Вообще-то то, что пешик был сбит машиной, ещё не означает, что водитель этой машины виновен в этом. Давайте как-то разделять эти вопросы. Сбил — это чисто механический термин. Вина — правовой.
ПДД РФ о запретах на движение, неподвижность и мерах её обеспечения
2.3.1
2.4
2.5
2.7
5.1
6.2
6.10
6.11
6.13
6.15
6.16
7.2
8.12
9.1(1)
9.9
10.1
12.8
14.2
14.7
15.4
2.3.1
2.4
2.5
2.7
5.1
6.2
6.10
6.11
6.13
6.15
6.16
7.2
8.12
9.1(1)
9.9
10.1
12.8
14.2
14.7
15.4
по вашим пдд вообще нельзя ездить, вот и не ездите, другим дороги больше будет! выехали со двора, по всем пунктам с краешку постояли … и обратно езжайте.
капитан очевидность на форуме))
речь не о том, какая именно машина ударила пешехода. вопрос исключительно по теме — кто понесет наказание за сбитого пешехода…
исходная формулировка "водитель не справился с управлением и совершил наезд на 52-летнего мужчину" — воспринята именно в юридическом смысле. "не справился с управлением и совершил наезд" ….
Они такие же наши, как и ваши. Касаются всех участников ДД в России
Можно. Даже в ПДД написано, где, кому, как и когда можно.
Вы ж все друг друга поубиваете по своим понятиям
Да и нормально, разве у тебя не так?
По УК один из водителей или оба. По результатам автотехнической экспертизы. По ГК также, но без экспертизы, а по факту владения/управления ИПО.
Как суд решит.
Это не юридический смысл. Это просто констатация происходящего.
Остановиться — это тоже управление. И он с этим не справился. А вот почему, и что ему за это будет — это уже будут в суде решать.
раньше вообще никаких правил не было, ездили везде где можно проехать. а потом стали притеснять, отнимая право с помощью знаков запрета на проезд, а потом вообще ограничили право остановки. совсем недавно ввели полосу для автобусов, а ведь это проезжая часть. всегда надо сопротивляться! одни выдумывают новые правила, а другие бараны с ними соглашаются. федеральную трассу на море сделали платную. сколько же денежек они у баранов отжали? и не забываем, им же в стойло надо обратно вернуться, и еще заплатить.)) вообще нормальные водители ездят так, чтоб другим не помешать и без дтп. а то что там можно или нельзя, так это только административное нарушение, которое еще необходимо доказать с помощью сертифицированного оборудования. как то так. ездите спокойно, безаварийно и всем будет хорошо.
вы по видео видите, что он стоял? причем некоторое время))) а если бы водителя в авто не было, и оно было запарковано (по правилам) — оно тоже бы сбило пешехода?))
это-то формулировка "водитель не справился с управлением и совершил наезд" ??? как мог водитель совершить наезд, если он стоял?)))
Не справился с управлением стоявшего автомобиля? Очень интересно. Хотя, тут видео есть, в суде будет полегче доказывать, что не верблюд.
Таких дел предостаточно. Но напомню — в момент наезда автомобиль двигался
Автотехническая экспертиза обязана будет установить действительные факты
Всхлип. Как люди жили, как тонко чувствовали! (с)
Раньше можно было крестьян убивать, вот хорошо было, да?
Но лучше изучайте внимательно ПДД и другие кодексы, а то вами будут управлять такие, как Триф
не надо преувеличивать … и я знаю как должно быть, а не как есть. при моем бы управлении были бы нормальные и широкие асфальтированные дороги, нормальное движение без пробок, никакой платы на федеральных трассах, никаких выделенных полос. бесплатные парковки под навесом, освещаемые в темное время переходы, внятная разметка … и знаки, которые не прячутся за ветками. еще бы я искоренил учителей, баранов ездящих по кругу и сильнее наказывал тех, кто не включает поворотники.
зы. и да, в нефтяной стране, бензин был бы по нашим меркам 20 рублей, дизель 10.
не надо преувеличивать … и я знаю как должно быть, а не как есть. при моем бы управлении были бы нормальные и широкие асфальтированные дороги, нормальное движение без пробок, никакой платы на федеральных трассах, никаких выделенных полос. бесплатные парковки под навесом, освещаемые в темное время переходы, внятная разметка … и знаки, которые не прячутся за ветками. еще бы я искоренил учителей, баранов ездящих по кругу и сильнее наказывал тех, кто не включает поворотники.
зы. и да, в нефтяной стране, бензин был бы по нашим меркам 20 рублей, дизель 10.
А что, уже предвыборная кампания началась?
Водитель — лицо, фактически управляющее ТС, а не то, которое пригнало ТС и запарковало его последним.
Поэтому если бы водителя не было в ТС, то он не мог бы сбить этого пешика.
То, что само ТС без водителя может сбить пешика, надеюсь, объяснять не надо.
Как на видео: стоял, а потом раз — и поехал.
А если бы он стоял на подъёме, смех без причины был бы не столь неуместен?
Такого в пересчёте на нынешние зарплаты не было даже в жирные годы СССР.
Ты конечно попу лизмом занимайся, но меру-то надо знать.
Смотря где 😉
Так я и не преувеличиваю. Люди либо понимают, что нужно получать свои знания, либо нет, и тогда ими будет управлять тот, кто знает больше. Потому всем советую их приобретать, тем более сейчас это легко, практически всё есть по клику мышки
Да пусть уж лучше может не надо ))
ога… а пистолет — раз и выстрелил… человек с пистолетом не убивал, убила пуля ))
еще раз — кто виноват в дтп паровозиком, когда все стояли, а самый крайний — вонзился с разгону? ))) да, крайний стукнул ОДНУ машину, но помяты — три… правоприменительная практика по этому вопросу — какая? если гайцы оформили как одно ДТП, а не как два? )))
здесь — та же самая ситуация…
А не он наехал? Здравый смысл это когда останавливаешься до людей за пару тройку метров и держишь тормоз, все остальное определит экспертиза.
Где сказано что надо держать тормоз?
А на ручник не надо поставить?
А может заглушить машину пока пешеход пройдет?
Можно держать градусник, самовар и титьку, но если твой ИПО накернивает пешехода, ты точно становишься при делах и с геморроем. Даже "невиновный".
А может заглушить машину пока пешеход пройдет?
Не возбраняется. См. выше
Папа и виноват.
Здесь не та же самая ситуация по двум причинам.
1. В случае с паровозиком нарушена скорость и дистанция, а здесь — приоритет у пешика.
2. В случае паровозика участвуют в нём только источники повышенной опасности, а здесь пешик таковым источником не является.
Ну может и надо, если на подъёме, и трогаться только с ручником умеешь.
А это поможет?
А не он наехал? Здравый смысл это когда останавливаешься до людей за пару тройку метров и держишь тормоз, все остальное определит экспертиза.
Где сказано что надо держать тормоз?
А на ручник не надо поставить?
А может заглушить машину пока пешеход пройдет?
Можешь не держать и не ставить и не глушить. А когда тебя отфутболят в остановку с людьми или на маленьких детей с летальным исходом ты так же умничать будешь?
Вот прям соскребаешь мозги детишек и рассказываешь почему ты проехал лишние 30 метров, нога там соскочила, яйца прищемило да и вообще ничего не помнишь, да?)
1. В случае с паровозиком нарушена скорость и дистанция, а здесь — приоритет у пешика.
летят два утюга, один красный, а второй налево ))) причем здесь приоритет у пешика? такая-же причина — нарушена скорость, дистанция и в этом случае…
и чо?) как неявляемость пешиком истоником повышеной опасности влияет на вину того, кто не соблюл дистанцию и скорость?)
Трудней всего недоразвитым понять ПСС — как, да почему, пока лобные доли не разовьются, не поймут.
При том, что когда простой паровозик, то нет никакого приоритетного участника движения. А когда пешик есть, то приоритетный участник движения сразу же появляется.
Причина та же, а статья — разная.
И всё.
Можно я напомню, на что я отвечал? Вот на что:
Я привёл две причины, почему ситуация не та же самая. Вы не согласны с приведёнными причинами, или что?