Автор спрашивает: кто виноват в летнем ДТП, в котором он, поворачивая налево, столкнулся со встречным ВАЗом.
с 1:35
Авторизация
1
Вход и регистрация
Если у автора возникают такие вопросы.. то даже видео можно не смотреть.. виновен..
Автор, о чем тут думать.
Встречный виноват только в моральном плане — любит ездить на жёлтый.
Автор поворачивает налево не останавливаясь, а его оппонента даже видно до точки невозврата. Автор такой уепан деревенский, ваще.
А как вальяжно поворачивал, явно не глядя по сторонам.
Чуть раньше или сильнее бы ускорился и проскочил бы…
скорость не большая, вполне можно было остановиться на 1:44 не перекрывая встречному проезд.
Кто виноват? Автор. У него по пути следования был установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", который он благополучно проигнорировал, за что и был наказан ТАЗом. Автора на переэкзаменовку.
О как — при работающем светофоре то оказывается надо знаки приоритета соблюдать?
Внизу знак пешеходного перехода… уступаешь пешеходам и езжай :))))))))))))))
если бы Вы самостоятельно сдавали на права, то были бы в курсе, что знаки приоритета действуют только при не работающих светофорах…
Петросяните да? Ну что же, смешно!
имхо, при наличии видео могут обоюдку влепить…
а вот мне не смешно что то…
Действительно не смешно!
http://gubernia.com/mesto-proisshestviya/proisshestviya/registrator-pomog-khabar
ovchaninu-dokazat-svoyu-nevinovnost-v-dtp/
РЕГИК НЕ ВИНОВЕН И ТОЧКА! собрались тут умники оправдывать уродов летящих на желтый запрещающий! автор все по пдд выполнил! И слава богу, у нас в Хабаровске при наличии записи виновят сразу проскакунов на желтый и уже давно!
Хотелось бы узнать у автора, кого назначили виноватым?
Шутите чтоли, у вас ссылка от совершенно другого дтп, а уж утверждать что автор "все выполнил по пдд" это вообще смешно, автор ехал не убеждаясь, и именно его надо виноватить. На видео не видно стоп-линию, определить достоверно выезд на желтый будет невозможно, если никто не пострадал то желтого виноватить не будут ста ти сти чес ки.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
…..
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В общем как-то так. И еще:
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как видим из имеющегося видео, на выезде с перекрестка нет ни каких светофоров и стоп-линий.
Так что по ПДД поворачивающий не виноват.
Грибов объелись?
Грибов объелись?
Ваши доводы.
Грибов объелись?
Ваши доводы.
Вы бредите. Под грибами — это обычное явление.
Это не совсем верно, но в данном случае уточнение не принципиально.
Формально требуется ПРОТИВОРЕЧИЕ между знаком приоритета и светофором.
Если его нет — знак ещё как действует.
Особенно по ПДД он разошёлся правыми бортами на перекрёстке, где более одного пересечения ПЧ.
По ПДД можно только сказать, кто что нарушил, или не нарушил.
А вину нарисует суд, и не всегда по ПДД.
Я знаю достаточно ситуаций, когда при повороте налево на уже запрещающий встречный прямолётчик оказался виновен.
Но в данном случае это весьма сомнительный исход.
Скорее всего виновным будет автор.
Я знаю достаточно ситуаций, когда при повороте налево на уже запрещающий встречный прямолётчик оказался виновен.
Но в данном случае это весьма сомнительный исход.
Скорее всего виновным будет автор.
Та же история и тот же вердикт.
Грибов объелись?
Ваши доводы.
Какие нужны доводы? Торговал мурлом, не убедился в безопасности маневра и не уступил прямоходящему, , причём на месте которого могла быть скорая или пожарная спешащая к Вам же на вызов. Назовите пункт ПДД, где не нужно уступать двигающемуся на желтый, раз так любите цитировать книжки?
ovchaninu-dokazat-svoyu-nevinovnost-v-dtp/
РЕГИК НЕ ВИНОВЕН И ТОЧКА! собрались тут умники оправдывать уродов летящих на желтый запрещающий! автор все по пдд выполнил! И слава богу, у нас в Хабаровске при наличии записи виновят сразу проскакунов на желтый и уже давно!
Может, в вашем раю еще и за обочечников не наказывают?
ВАЗ — педрила-проскакун, но виноват автор.
обои .
на тазу проскакун проклятый, автор же торопыга, хотел всех сделать не убеждаясь, что никто не едет
Грибов объелись?
Ваши доводы.
Какие нужны доводы? Торговал мурлом, не убедился в безопасности маневра и не уступил прямоходящему, , причём на месте которого могла быть скорая или пожарная спешащая к Вам же на вызов. Назовите пункт ПДД, где не нужно уступать двигающемуся на желтый, раз так любите цитировать книжки?
Уважаемый, я цитирую не книжки, я привожу выдержки из Правил Дорожного Движения.
А в Правилах написано: "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение …"
Что касается данного видео, то "прямоедущий" пересекает перекресток именно на желтый сигнал светофора. Говорить о том, что "прямоедущего" можно оправдать пунктом 6.14, тоже не применимо, т.к. на видео видно, что на 1:43 загорелся желтый сигнал светофора, а на 1,45 "прямоедущий" пересекает пешеходный переход. Соответственно за две секунды, при разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/час, "прямоедущий" проехал 32 метра и у него, при загорании желтого сигнала светофора, однозначно была возможность остановиться у стоп линии, а при ее отсутствии у края пересечения с пересекаемой проезжей частью.
По ПДД виновен именно "прямоедущий".
Какой вердикт вынесет инспектор ГИБДД, или в случае суда — судья, в нашей стране, где подавляющее количество водителей ездят по понятиям а не по Правилам, я не берусь.
И призываю всех участников этого сайта, меньше эмоций, больше пишите по делу.
И да, не надо ни кому клеить обидные ярлыки, которые в пылу споров оппоненты начинают навешивать друг на друга.
Удачи всем на дорогах нашей страны.
нарушение автора — причина ДТП, второму штраф для профилактики
Формально требуется ПРОТИВОРЕЧИЕ между знаком приоритета и светофором.
Если его нет — знак ещё как действует.
а в каком случае он может не противоречить при наличии (работающего) светофора?
(ну чисто для примера, если можно)
А в Правилах написано: "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение …"
Не вижу на видео жёлтого сигнала для ВАЗа.
Следите за руками!
Имеем регулируемый перекрёсток и знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Следующий перекрёсток нерегулируемый, знаков приоритета нет (есть только морковки сбоку, но их не видно).
На следующем перекрёстке главная дорога остаётся таковой (по определению ГД — она действует не до следующего перекрёстка, а пока не кончится).
Значит если говорить о том, что знак 2.1 при работающем светофоре вообще игнорируется — значит следующий перекрёсток является пересечением равнозначных дорог. Что разумеется бредово.
Хитрость ситуации как раз в том, что знак приоритета действует, но не определяет приоритет на этом перекрёстке.
То есть, в части действия после перекрёстка — противоречия со светофором нет — и знак действует.
А в части действия на этом перекрёстке — оно есть, и именно в части противоречия знак и не действует.
Потому что знак 2.1 действует не только на перекрёстке, но и после него, а светофор регулирует движение только на перекрёстке.
Пример со знаком 2.2 "Конец главной дороги" ещё более показателен. Он определяет конец ГД независимо от того, регулируемый перекрёсток перед нами или нет. Красный, зелёный, жёлтый мигающий — неважно. ГД на этом в любом случае заканчивается.
слишком много текста, причём вообще не по теме вопроса. При чём тут "после перекрестка" и "другой перекресток"? если вопрос был про этот перекресток с конкретным светофором и конкретными знаками? В ПДД конкретно написано что если светофор и знаки противоречат друг другу — то знаки не действуют.
Я текст не удаляю. Прочитайте ещё раз.
И именно что по теме.
Вообще меня иногда обескураживает подобный цинизм.
Всё расписал, даже раскрыл, что действие знака не ограничивается только перекрёстком — и на тебе, апофеоз тупости…
Ещё раз по шагам.
Светофор действует только на перекрёсток.
Знак действует не только на перекрёсток, но и после него.
Как может действие знака после перекрёстка противоречить светофору? Да никак.
Если вы говорите, что знак надо игнорировать — значит его нет вообще, а не только в той части, которая противоречит светофору.
Про знак 2.2 — вообще тривиальный пример, и ребёнок бы понял, если бы захотел.
Напрягитесь уже наконец.
Чё правда?
Именно "не действуют"?
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Это позорище какое-то.
Ну потушите уже мой пукан, начните думать и выучите ПДД наконец.
зачем мне твоё "после него", если речь о том что на перекрестке при наличии работающего светофора знаки не действуют?
чё-то у тебя совсем туго соображалка работает…
Нет.
Оригинальное сообщение было такое:
знаки приоритета действуют только при не работающих светофорах
См. сообщения 11 и 22.
Кроме того, знак 2.2 действует всегда, потому что его требования НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ сигналам светофора.
Нет.
Оригинальное сообщение было такое:
знаки приоритета действуют только при не работающих светофорах
См. сообщения 11 и 22.
Кроме того, знак 2.2 действует всегда, потому что его требования НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ сигналам светофора.
знаки приоритета совместно со светофорами устанавливаются только на перекрестках.
в теме обсуждается дтп на перекрестке.
…
Во-первых, это не так.
Знаки приоритета могут устанавливаться совместно со светофорами при регулировании движения на узких участках дорог. Безо всяких перекрёстков вообще. Такое часто бывает как на постоянной основе (как в Перми под железкой), так и в случае ремонтов (пусть и продолжительностью в несколько лет, типа моста в Киржаче).
Во-вторых, даже если знак приоритета установлен на перекрёстке, его действие может распространяться дальше перекрёстка, так что говорить о том, что знак не действует — неверно. Не действует — это значит как будто его вообще нет.
На видео виноват АВТОР! Какие …знаки….? Светофор РАБОТАЕТ!
Автор не уступил дорогу,при повороте налево, транспортному средству со встречного направления. ВСЁ!!!
Во-первых, это не так.
Знаки приоритета могут устанавливаться совместно со светофорами при регулировании движения на узких участках дорог. Безо всяких перекрёстков вообще. Такое часто бывает как на постоянной основе (как в Перми под железкой), так и в случае ремонтов (пусть и продолжительностью в несколько лет, типа моста в Киржаче).
Во-вторых, даже если знак приоритета установлен на перекрёстке, его действие может распространяться дальше перекрёстка, так что говорить о том, что знак не действует — неверно. Не действует — это значит как будто его вообще нет.
ты парень малость не в себе, при чем тут ремонт, узкое место, "после перекрестка" и т.п.? давай еще ж/д переезд сюда приплети ))))
твои высеры равносильны примеру, как если бы кто-то на машине перевернулся, и из 5 человек находившихся в машине один непристегнутый вылетел из машины и убился (а остальные пристегнутые остались живые), потом эту новость разместили на сайте, и некто прокомментировал мол "в машине нужно всегда пристегиваться". А ты в ответ начешь туфту гнать про то что пристегиваться надо не всегда, а только во время движения, а например когда вышел прогревать машину то пристегиваться не надо, или когда приехал на стоянку и заглушил мотор и сидишь ждёшь жену из бутика, то тоже не обязательно сидеть пристёгнутым, вот примерно так и ты.
Потому что кто-то написал такое:
Не можете обобщать и не дружите с кванторами — так не беритесь, хоспаде, что может быть проще?
Разве?
А мне казалось, что я указываю на ошибки в формулировках.