От автора: Вменяют обоюдку, мне нарушение п.10.1 Коап, реально ли оспорить? Увидел белое авто в последний момент на моей полосе, уйти от столкновения не получилось — принял меры к экстренному торможению, колеса пошли юзом (покрытие голый лед), соответственно машина руля не слушалась…
запись регистратора прикладывал?
Белый кар на встречке, не?
За нарушение п. 10.1 Правил ответственность КоАПом не установлена. Эта норма носит декларативный характер. А как следствие протокол об АП в отношении Автора составляться не мог, а если составлялся, то енто нарушение КоАП. Можно и нужно обжаловать. Но зная нашу судебную систему за результат поручиться немогу.
Тока получишь половину страховой суммы!
Не понял, если честно, что за пункт 10.1 КОАП??? В КОАП нет пунктов, есть статьи… Может, пункт 10.1 ПДД??? Тогда, хоть что-то похоже… Вменяют неверно выбранный скоростной режим и не принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при обнаружении опасности для движения… И то непонятно, почему обоюдка, если белый авто на встречке… И скорость регика тут не главная причина ДТП…
регик очень опасно выезжал на гололед. конечно там справа его поджимала фура, но надо было перед самым заездом хоть чуть чуть сбросить скорость как перед лежачим полицейским.
зы. если бы встречка шла левее, сомневаюсь что они бы не пересеклись.
обоюдка.
думаю, что да… на видео-то как раз обоюдку и видно…
Скорость регика явно не соответствовала уровню-качеству дороги, плюс ограниченный солнцем обзор, пока в тенёк заехал, пока глаза привыкли — а тут уже и белый мудвин появился…
Думаю все-же обоюдка, дорога там походу одна полоса. Раскатали просто.
Тоже считаю что обоюдка , скорость явно не соответствовала дорожной обстановке .
очень кому-то хотелось обоюдку — ее и вменили.
У нас вся правоприменительная практика строится по принципу КОЗ: "кому-то очень захотелось". Все остальное лирика и пускание слюней. Оспорить можно по тому же принципу — если кому то очень захочется.
Мне кажется регик решил, что едет он в правой и прав, а этот уберется как только его увидет. Этот не убрался. По льду скорость сия большая, и нефиг тормозить, надо рулить было. Да и белого видно далеко довольно, не верю что регистратор поправил экспозицию быстрей, чем глаз.
причиной аварии послужила не скорость автора, а нахождение оппонента на встречке.
Так что по мне странно такое решение.
Автор сам виноват на 100%.
Когда выезжаешь с одной дороги на другую, надо внимательней быть.
по любому, регик перекрывал дорогу от выезда с перекрестка и почти до столба. а нахождение встечки ближе к забору, т.е. на своей стороне дороги делало из него виновного. так что пусть радуется, могло выйти и хуже.
думаю автор мог избеать ДТП как по мне скорость была несколько выше чем позволяли дорожные условия
Но тем не менкк он на момент контакта был в своей полосе хотя по вектору движения напрашивается вариант что для нормального похождения поворота он должен был проехать по встречке ….
так что думаю обоюдка хотя регик на 30% встречка на 70%
я б в такой ситуции притормазил бы на мксте регик а ненадеялся что все обойдется …
А это не Владик часом? У меня прямо дежа вю… такое ощущение, что на этой дорожке пьяного догоняли и один раз в лобовую влетели…
регик слепой
*рукалицо* всем кто на регика гонит.
и никто не заметил, что белое авто на белом фоне без включенных ходовых огней (ближнего света).
С точки зрения вины в ДТП это совершенно неважно.
Например за несоблюдение бокового интервала ответственность в КоАП тоже не предусмотрена. Но в случае тычка боками — виноват будешь как пить дать.
Даже если составили бредовый протокол — ну оспоришь ты его, а дальше-то что? )))) Потому что нет связи между протоколом по 10.1 и виной в ДТП вследствие нарушения 10.1. Такой вот казус.
Я за обоюдку минимум. Пока автор выписывал кренделя — с тех пор как показалось в кадре встречное авто — оно подвинулось на пару метров и старалось свалить из накатанной колеи. На стопкадре на 10 секунде, когда встречное авто пропадает из кадра, положение регика вообще не поддаёётся никакой логике. Пусть ещё радуется что обоюдка, столько времени ехать в препятствие и торговать лицом…
pcb,думаю ты прав во всём+100
0.05 — если оба водителя были б внимательны, то они должны были увидеть друг друга…и принять во внимание. Солнышко тут не особо мешает, автору убрать ногу с педали газа (возможно притормаживать), а встречке уже надо рулить правее…
с 0.06 и до конца непонятно есть ли у встречки головной свет…
P.S. А так конечно прощелкали друг друга. Возможно, когда автор увидел встречку предпринимать маневры было уже поздно.
Вроде Прули. Могли бы и правыми бортами разойтись как на родине………
Еще секунда — и автор с такой скоростью сам был бы на встречке, его просто вынесло бы туда…
А может важно где удар был?? если дорогу померить и на стороне регика,то гайцы уроды…а если уже на встречке то как-то так.
p/s похоже боженька прикрыл впереди идущего пешехода белой машинкой от регика
Для применения пункта 10.1 ПДД РФ место удара совершенно неважно )).
1. У автора скорость высоковата.
2. Автор отвлёкся на автобус пытаясь проскочить перед ним (хотя у автобуса вроде бы знак "Уступи дорогу" висит)
3. Ну я всё понимаю ямы, кочки гололёд. А автору свой ипальничек поднять и посмотреть, что там вообще на дороге происходит куда он собрался ехать, религия не позволяет?
4. И вообще, создаётся такое впечатление, что автор пытался во что бы то ни стало ударить беленького. Молодец, ударил, только вот результат получился неожиданный.
5. Беленького не оправдываю, его вина 100%, т.к. удар произошёл на полосе регика + беленький едет без фар. Автору с этим видео идти и подавать в суд: на гайцов и на беленького. Может, что-то и отвоюет.
dubinushka66
Интересно… ну бог с ним ..даже если не учел я эти погодные условия.. но в меня приехали в моей же полосе… как не учтение погодных условий мною повлияло что встречный на мою полосу залез??
p.s. накопал чутка
На практике сотрудники ГИБДД используют данную норму тогда, когда нарушения КоАП РФ в действиях виновного не усматривается, но виновного в ДТП определить нужно. При этом и метеорологические условия бывают идеальными и дорожные безо всяких подвохов, но вот такой «дежурный» пункт ПДД
Пункт 10.1 ПДД РФ был прочитан и понят?
При чём тут погодные условия?
Пункт 10.1 ПДД РФ был прочитан ДО КОНЦА и понят ПОЛНОСТЬЮ?
зы. Без малого 4 секунды торговать лицом на такой скорости — мне б даже было стыдно искать оправдания. А если б дерево упало и лежало на месте встречки — так же тупо бы всё вышло?
dubinushka66
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наверное я действительно не понимаю,поясните
Второй параграф.
А с видео — так и первый в полный рост. На 10 секунде положение авто с регистратором намекает на потерю своей полосы.
Статья 10.1. Нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками
Если беленькую принять за сорняк, то наверное нетехнично он ее убрал, вот и нарушил, спорить бесполезно 🙂
Не понял, в чем фактическая вина белого?
Смотрим на дорогу внимательно — колея посерединке, с обеих сторон к бордюру горки для слалома. Сомневаюсь, что кто-то вообще бы полз по такому склону — на наших ведрах есть неплохой шанс жо**й скатиться к центру. Белый ехал посередке, в момент удара почти полностью был у себя. Вина регика — не учел скоростной режим, отрастил глаза почему-то только на жо*е, нажал на тормоза, вместо того, чтобы забирать вправо.
UPD: если предположить наличие пешеходного тратуара, по которому бодренько шлепает бабулька, то виноват регик — у него полоса засрана и не укатана. Наличие льда и снега не расширяет проезжую часть на тротуар.
Скорость не скорость, похоже белого там вобще не должно было быть. Думаю с таким вопрос, автору нужно на дром в правовую ветку.
А мне кажется, что это вообще типа проезда к дворовым территориям… Это не улица, не дорога… А на дворовой территории, да еще и с узкой ПЧ… скорость 20 км/ч. И в данном ДТП нет встречки… тут есть только одна пробитая колея. И ехать там нужно не как по проспекту, а как по колее… Это регика касается.
Автор бил уже на встречке, так что он виноват а не беленький.
То есть беленький — ещё и пушистенький? 🙂
Сложно сказать, что имелось в виду. Однозначно движение так не запрещено.
белый — в рот, однозначно