Личный кабинет

В описанной ситуации это так же не реально доказать, как если бы не было никаких стрелок а 99-я ехала бы прямо на свой зелёный, и ей в бок влетела бы какая-нють торпеда на красный. Светофоры без видео и без свидетелей вообще недоказуемы! И даже со свидетелями, которых определят как "заинтересованных лиц". В том и суть, что на регулируемом перкрёстке главный — это свет! А он то потухнет, то погаснет ))) Так что пример неудачный.
Что же до высказанных мыслей, то 13.5. как бы помягче сказать "дебильный" пунктик с точки определения степени вины, но он есть и деваться некуда. Так что лично я всё же соглашусь, что по-правилам 99-я как бы не совсем права. Убедили! И спасибо, что обратили моё внимание на эту часть правил! Учту и использую!

От угла дома справа, в районе первого балкона шестого этажа ))) На "клюшке" висит.

Не можем! ))) Там светофор виден и "мигающий" был зелёным! Значит не так уж и виновен! ))

Вспомнил! Согласен! Каюсь! Но поданной вперёд трости (то есть "сигнала") не было, а переход на личности как то вот хорошее мнение о человеке…того…)))

А я не говорю, что я стремлюсь так поступать))) Я просто ответил на вопрос naiko2012 о том, что другого способа не знаю. Но мы рассматриваем конкретную ситуацию, которая УЖЕ случилась. И по ней моя позиция такова!
А молодасть да..где ж она?! )))

В том и дело, что другого способа пока что не знаю ))) Единственное, что смущает, это то, что даже будучи прав, поимеешь уйму проблем, поэтому легче избежать, чем потом расхлёбывать. А так да: я прав и мне наплевать! Пусть голова болит у пешиков, которые не правы, а я потом с них ещё моральный ущерб взыщу — вот тогда внимательность и любовь к своей жизни появится не только у меня, но и у них! Я так…думаю! (с) "Мимино"

Такого и вправду не написано, как и многого другого. Такое следует из… Так же, как и не написано, каким образом он "обязан уступить". Ведь можно уступить, нажав на тормоз и остановившись, нажав на газ и проехав вперёд, включив заднюю и проехав назад (хотя тут ПДД это и запрещает, как и "13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.") Видите, как много всего не написано! Чё ж делать то водителю 99-й?! Хотя, может она и уступала и даже уступила бы, если бы встречный не пёр в неё, как самонаводящаяся торпеда, изменяя при этом направление движения.

Собственно, входят ли "газовщики" в перечень экстренных или нет — неважно! Важен именно цвет "люстры"
"3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов …при условии обеспечения безопасности движения."
И вот ещё:
"3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства"
Куда ж дальше?!

Проезд на "красный" умышленно игнорируем?! Ну а как насчёт того, что "другие направления" должны быть разрешёнными к движению, чтобы "их" пропустить! А ну ка — включи ка умного! Так дойдём и до того, что по встречке на красный со второстепенной дороги можно ехать!

dubinushka66, Gooner, вопрос, собственно, был риторический и с вашими мнениями я полностью согласен! (Кстати, с украинских правил вроде не убрали, что "вправе рассчитывать") Но речь не идёт о предусмотрительности водителя, речь идёт о том, что он все правила соблюдал, пешеходы — не соблюдали, а водитель почему-то виноват! Точнее, теперь половина форумного народу пытается сделать из него виновного! Зачем? Как гласить народная гаишная мудрость "Водитель помни — выехав из гараж, ты уже нарушил!" Да, водитель лопухнулся, но он не виноват. Он лишь мог бы избежать тех неприятностей, которые ему принесли пешики, но он эти неприятности не создавал!

О "зелёной стрелке": объясните, что такое ДРУГИЕ направления? Встречное — это другое? Слева, справа, слева направо и справа налево? Или может быть попутно с левого ряда и на разворот? Зачем умничать "теорией", если не все её положения разъяснены?
Ну и главное — на "зелёную стрелку" обязан был пропустить! А на красный? Или, типа, все так увлеклись 99-й, что о проезде на красный как-то и спорить не интересно?! )))

Что значит "летел"? Как вы определяете скорость "полёта"? — Научите!!! Почему водитель обязан обращать внимание на окружающие нежданчики, если сам он соблюдает правила?! А вдруг те, что стояли перед переходом, просто "поцеловались", а может им всем на тротуар надо, а может просто заглохли?! Мало ли чего они там стоят? Почему я должен на них реагировать, если я еду по правилам?! Для того правила и пишутся, чтобы их соблюдали! А вас послушать, так "Друзьям — всё! Врагам — закон!" Не виноват водитель! И нечего его делать виноватым, натягивая вину за уши!

cotnik100, Вы сами то как часто ездите по этой трассе, чай не МКАД? Лично?))) По видео такие суждения пока непонятны.
2-3 — Вы там штурманом или любящей женой в момент лизания пяток водителю? — откуда такие подробности про ботинки?
4. Что значит "УАЗик ожидал"?! И, кстати, повеселите ещё — мож "уазик" ещё чё ожидал? )) Выкладывайте, не стесняйтесь!

Блин! Так ему плюсики ставят )))

А ну ка расскажите, какая разрешённая скорость на дороге (не магистрали)?! Заодно листаните правила и найдите отличие круглого белого знака от квадратного синего! Почитайте — в будущем поможет, когда на своей "буханке" разворачиваться будете.

Хотя…Вы вообще на чём ездите то?! Не на велике, случаем?

Как по мне, идеальный вариант без спора — обоюдка. Если же это дело оспаривать, дама будет "правее", ибо она находилась на перекрёстке и обязана (!!!) была закончить манёвр, который начала абсолютно по правилам (заехав на перекресток на зелёный). Что она и делала. А вот встречный метеор начал пересекать перекрёсток на жёлтый, а красный загорелся ещё до момента удара. Неожиданно, однако!
ПыСы. А чё вы такие женоненавистники? Вы жён своих, которые за рулем ездят, как называете? Они у вас тоже априори во всём виноваты?! )))

Да ладно! Здесь все такие умные — успевают и на пониженную перейти и на газок нажать при повороте и из заноса выйти и просто эталон водилы! ТП ступила — опомнилась — не успела! Бывает! Ситуация житейская и ничего сверхординарного! ПАЗ увидел — колёса вывернул (нахрена ж — он ведь всё правильно сделал так ведь?! — не менял направления движения — да он просто не смог его поменять! хоть и хотел!)- на тормоз нажал — не получилось! То же самое — ситуёвина! Растерялся! И это тоже человеческий фактор! Разница лишь в том, что она тупанула как начинающий водитель, а водила ПАЗа тупанул как профессионал! А тупанули оба!

Относительно пешеходного перехода ситуация конечно неоднозначная: с одной стороны его не может не быть ни одного на всём перекрёстке, с другой стороны — нет знаков и/или зебры — водитель прав… почти. Пешеход достаточно долго стоял на проехжей части, чтобы его не заметить и чтобы не остановиться (и даже сигнал подать, чтоб обратить на себя внимание) — он тоже такой же участник дорожного движения, как и автомобиль! Только перед или за стоящим авто мы останавливаемся, а за пешеходом западло!

Недостаток аргументов всегда приводит к переходу на личности — не от большого ума, тем более, что на брудершафт мы не пили. А теперь внимательно перечитываем мой пост и вникаем:

Ну и svp_iriska более чем доходчиво объяснила.

Вы о каких вообще манёврах говорите? В пределах одной полосы может ему вообще испариться надо было, чтобы не мешать одним дебилам на встречку лететь, а другим — лезть ниоткуда в никуда. В какой это безпосности чего он должен был убедиться?! Это его полоса и за её пределы он не выезжал! И водитель встречки не виноват в ДТП, поскольку как раз "3. Нарушение ВСТРЕЧНЫМ ТС ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.", а вот нарушение этого дела мотоциклистом как раз и привело к тому, что видно на видео.

А размазал бы по капоту — местные газеты писали бы: "она была замечательным человеком, строго соблюдающим ПДД", и местная тусовка скутерустиков лила бы крокодильи слёзы, помахивая кулачками вслед проезжающему мимоу КамАЗу…

рашпиль, Вы не могли бы изложить здесь пункт Правил, по которым "низзя подлазить под прицеп"? Или вы над гайцами издеваетесь? )))