14 января в 7:40 утра на автодороге Рязань — Спасск 43-летний мужчина за рулем Chevrolet Cruze столкнулся с двигавшимся в попутном направлении «КАМАЗом». Водитель вышел из машины, и в этот момент в «Шевроле» врезалась «Лада Калина». 69-летний водитель «Калины» погиб на месте, а его пассажирка была госпитализирована, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Рязанской области.
А зачем они погибли??? Обе подушки стрельнули. Ремни!!!
Глазами никто из водителей легковушек не воспльзовался.
Возраст, ремни, инфаркт кто его там знает от чего.
В 69 лет можно погибнуть просто лежа на диване…
Время раннее, небось водитель Шевроле все повыключал, чтобы не загорелось случайно,а КамАЗ далеко стоит.. вот калиновод и нашампурился.
Шевроле лачетти.
у меня вопрос.водитель калины виноват будет или шевроле?(если он не включил аварийку)
Сам то как думаешь?
у меня чисто практический интерес?14.12.19.была наподобие со мной авария.только вечером.оба водителя отказались от своей вины.и гибдд не выносит решение
отправили на автотехническую экспертизу
А чей багажник пострадал?
Два слепых, уже попутных бьют .
тот водитель ехал мне навстречу.совершает первое дтп.сшибает дорожные знаки и вылетает на встречку.его машина стояла на моей полосе .передом ко мне примерно под углом 45градусов без опознавательных знаков.у него форд легковая.моя груженая газель.и плюс то водитель стоял вовремя удара сзади своего форда.его же машина его задавила.перелом вроде таз-бедренного сустава и лицо разбито
Наверно спали оба, первого камаз разбудил, а второго погибшего автомобиль первого .
и ты за отсутствие знака и лампочек хочешь вину свалить на потерпевшего?
Я вообще нихрена не понял из этого набора слов. Кто там на ком стоял, какой водитель форда вылетел, сбил, а потом оказался перед машиной… Несвязный набор слов гастера.
Потом я понял почему так и всё встало на свои места:
Более вопросов не имею =)
Я вообще нихрена не понял из этого набора слов
Насяльника. Казель фсех упила, знака нет казель праф.
Если сбит пешеход, то по ГК он имеет право подать в суд по компенсации лечения и потери трудоспособности на любых участников ДТП. По описанию травм не понятна степень их тяжести, есть такие переломы таза, которые квалифицируются как тяжелые (да и лицо разбито — понятие растяжимое), а это ещё и уголовное дело может быть. По вине ничего точного не сказать, но если он будучи пешеходом "пошёл ставить треугольник", а вы ударили его авто и тем самым и его, в деле будет много экспертиз
спасибо за инфу.он писал в объяснительной самой первой что после аварии включил ближний свет фар и аварийную сигнализацию и пошел рассматривать свое авто на предмет повреждений и в этот момент я в него врезался.но на видеозаписи видно что ничего включено не было
Нет на фото шевроле круз. Есть что то похожее на лачетти
Он стоял, вы ехали… На разборе в суде просите приобщить видео к делу, возможно по железу есть варианты, но за разбитый таз и лицо придется ответить…
видео может как помочь, так и усугубить (если по видео будет экспертиза и эксперт напишет что водитель газели с учетом видимости и состояния дороги, своего транспортного средства не выбрал безопасную скорость и нарушил п.10.1 ПДД).
При этом тот факт что пострадавший водитель не включил аварийку и не выставил знак не будет иметь большого значения если установят вину водителя газели (в т.ч. превышение скорости) и нарушением им пунктов ПДД приведших к ДТП. Наверняка (помимо прочих) будут вопросы к эксперту — с какой скоростью при ближнем свете фар должен был двигаться для обеспечения безопасности, была ли техническая возможность избежать ДТП если бы двигался с этой скоростью.
я 60 км примерно ехал при разрешенной 40
ну вот и все. Если вы в своих объяснениях написали что ехали 60 а там был знак 40, то и без экспертизы напишут что Вы виновник. У эксперта лишь выяснят — была ли возможность избежать ДТП если бы ехал со скоростью 40.
2.При условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки не был выставлен: в данной ДТС у водителя автомобиля «…..» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, как при движении с допустимой скоростью по условиям видимости, так и при движении с превышением скорости. В этом случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «…..» требованию ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Возможное превышение скорости по условиям видимости в причинной связи с наездом не состоит. Таким образом, в данной ДТС действия водителя «…..» в причинной связи с ДТП не состоят (л.д. 143-152).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО5 В.Э. были причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который оставил Погрузчик П-4/85 на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вследствие вынужденной остановки, в нарушение п.19.3 ПДД РФ, не включил габаритные огни на погрузчике, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п.7.2 ПДД РФ.
В связи с тем, что виновные действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу ФИО5 В.Э., ответственность за его возмещение, должна быть возложена на собственника Погрузчика П-4/85 –ФИО2
это решение омского суда 2014г