Верховный суд Российской Федерации разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям, которые двигаются по обочине. Это следует из постановления, опубликованного на сайте «Российской Газеты». Согласно документу Верховный суд признал невиновным в ДТП водителя из Самарской области, который не уступил дорогу двигавшейся по обочине машине. Суд посчитал, что обочина не предназначена для движения транспортных средств, а значит водитель имел полное право не уступать дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Руководствуясь данными доводами, ВС отменил решения Богатовского районного и Самарского областного судов, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Наконец-то, это свершилось! Теперь остался пункт с дебилами на встречке, поворот налево и выезжающими со второстепенной.
Что делать тем несчастным, которые уже пострадали от отсутствия данного постановления? )
Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Нук нук нук, разверните, пожалуйста эту мысль
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
ВС это наивысшая инстанция, так что это мировое решение. Надеюсь никакой придурок не обжалует.
берем. например,п. 13.12
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги
Пральна, чем напрягать гайцов, лучше напрячь страховые, а то давно цены на ОСАГО не поднимали.
Теоретически можно двинуть в условную Гаагу, но я говорил не про обжалование, а про то, что данное решение пока что распространяется только на данное дело, а там видно будет
Прям в тексте решения вынесено (только пункт 8.8, вместо вашего 13.12) про "уступить дорогу":
Откуда влёгкую про участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество выясняется, черным по белому, что преимущества у ТС, двигающемся по любой обочине, по отношению к любым другим участникам движения попутного или встречного направления — нет. Вот и вся недолга. Тупо и четко — у обочечника нет преимущества, всё. Обочечник обязан уступить всем, кто движется по не по обочине той же дороги.
по обочине вообще нельзя ездить, обочечники первоначально и грубо нарушают правила, поэтому в случае дтп винить нужно только их.
Ну вообще просто грубияны.
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Да как хочешь )
Закон — что дышло. И у нас не прецедентное право, если что.
Сегодня ВС вынес такое решение, завтра вынесет другое.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
Мда, а каждый хочет порядка на дорогах… Но постановление судьи Верховного суда не по нраву ему, однако
Но немного согласен с TeddyBear, надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Понедельник начался с хороших новостей
Все не будут, ибо не все читают эти решения, а некоторым лень будет. Но если хотя бы несколько мудаков-обочечников поймут, что они на обочине никто и звать их никак, и станут ОПАСАТЬСЯ аварии по их вине — уже будет неплохо.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Схерали оно противоречит?
Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
А через некоторое время, когда накопится критическая масса, сурприз будет уже у обочечников с полной выплатой судебных издержек.
а обочина — элемент дороги
Вот ты, Мишка, и села в лужу на обочине. Написано — двигаться ПО ДОРОГЕ, а не по элементу дороги.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
+++, однако согласен с
Специально для тупых.
а верховный суд не хочет обязать РЖД привести в порядок все свои переезды, чтобы перед ними не образовывалось заторов из за их раздолбонасти..?
а верховный суд не хочет прописать максимальное время и интервал закрытия жд переездов, хотя бы в населённых пунктах..?
а верховный суд не хочет признать право граждан проживающих в населенных пунктах (с население хотябы в 5000 человек) на тротуар выше уровня проезжей части ( хотябы вдоль основных трасс)..?
а верховный суд не хочет убрать с дорог на несколько часов большегрузы в пик выезда из городов миллионников (вечер пятницы) и въезда (вечер воскресенья)..?
а верховный суд не хочет обязать дорожников при ремонте особенно загруженных, ответственных участков дорог организовывать круглосуточный график работ и даже в праздничные дни..?
а верховный суд не хочет принимать решения для улучшения, а не пытаться "лечить панос затыкание жо..ы" на радость хомякам..?
Я уже как-то писал здесь, что одно дтп с обочечником рассудили не в пользу обочечника.
зы. в ПДД много противоречящих пунктов, и скорее они так и останутся. Врядли будут их приводить в нормальный вид
Я уже как-то кидал случай из С-ПБ. Кину и в этот раз:
https://www.youtube.com/watch?v=x2tytdQS49Y
https://www.youtube.com/watch?v=OHSasAq8kD8
ВС Вас забыл спросить, что ему делать. Видимо, считает Ва с за гoвно. Абыдна, да?
Ну почему ж так сразу категорично? Акцент ставился на всестороннем, объективном и полном выяснении дела, а также выявлении истинных причин способствовавших совершению АП. Пункты Правил 9.9 и 1.2 (вкупе с объяснениями самих участников ДТП, и другими материалами) легли в основу отсутствия состава АП поворачивающим перед УД, который сам нарушал Правила и не имел к первому, первоочередного права движения. Другое дело, что…
Вот с этим соглашусь, но только с этим.
Не надо никого выделять. Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.
Нет, у обочечника преимущества нет. Если мы говорим о конкретном решении ВС. В сабже черным по белому написано, что нет.
Вопрос не в том, как это сейчас сформулировано в ПДД, вопрос в том, что некоторые до сих полагают, даже прочитав текст, что решение ВС противоречит текущим ПДД. Это вот да, действительно, печально слышать, ибо в тексте решения находится не только ответ, но и методика его обоснования. Очевидная.
Кстати, в решении суда нет прямого запрета на езду по обочине, есть напоминание, что при езде по обочине у ТС нет преимущества перед теми, кто движется по ПЧ
Можно двигаться по обочине для остановки на ней сколько угодно, только если герой собирается остановится после трех пересечений ПЧ, двух поворотов и тдтп — он должен не забыть пропустить всех, кто движется по ПЧ, и тихо-мирно ехать останавливаться дальше, где он там собирался.
Скорее всего, дела будут с разными условиями, поэтому два таких решения будут дополнять друг друга, а не противоречить. Хотя, безусловно, некий шанс безумия всегда имеется.
существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
+++тем более, что в наших реалиях для них нередко это вопрос жизни и смерти.
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял. Получил бы обочечник пару раз квитанцию тыщ на 5 за поездку и сразу перестал бы быть умнее всех.
Нет, не достаточно, ибо упомянутые двухколёсные ВООБЩЕ не выезжают на ПЧ вне перекрёстков. А нормальные машины могут заезжать для остановки на обочины именно вне перекрёстков.
Или ты имел в виду, написать, что уступить должны ТЕ, кто СЪЕЗЖАЕТ на обочину тем, кто тапм по ней движется, ИМЕЯ на то право, т.е. двухколёсные?
Автоматическим этот процесс сделать сейчас невозможно, ибо каждый штраф будет оспариваться в суде с формулировкой "я выехал на обочину для экстренной остановки…. я выезжал с обочины всех пропуская… а мне штраф, прошу откатить обратно". Не автоматическим — можно, но во-первых обочечники быстро испаряются, когда на горизонте видно пост ДПС, а во-вторых, опять же, вопрос фиксации намерений обочечника.
Тут только, как выше упоминал Gone_to_the_MIND, искать нормативы движения по обочине, сколько можно проехать по ней для "остановки" или для "начала движения", ну и устанавливать системы фиксации, спроектированные под эти нормы. Это всё тоже на воде вилами
Уважение гражданину Ростовскому !
+++++++
А вот и надо рассылать массово письма счастья, и пусть обочечники и доказывают, что они не верблюды. На самом деле всё решается ну просто элементарно — наверху вешается камера, а на ближайшем посту урода стопят и показывают за деньги кино, где чётко видно, что он именно едет по обочине, а вовсе не останавливался.
???
Для начала вносятся соответствующие поправки в Правила о приоритетности. После этого заметно оживляются местные Бэтманы, Дон Кихоты, санитары и другая
нечисть жаждущая взять правосудие в свои руки. По центральным каналам через новостные и пофресурсы, так же, не забывают лишний раз напомнить нарушителям новые поправки. Да и обычные рядовые автомобилисты перестают в общей массе робеть, чувствуя за собой правду. После этого, вторые постепенно сдуваются и теряют своё когда-то набранное годами превосходство перед первыми. ]Может, и выезжают, но нам интересен не этот момент, ибо и нормальные машины тоже выезжают, а момент, когда нормальные машины СЪЕЗЖАЮТ на обочины. А в твоём послании об этом ни слова.
Правильное и абсолютно грамотное решение: Езда по обочине Запрещена? — Запрещена. Обочечников там быть не должно? — Не должно. Всё, дело закрыто.
Тот кто нарушает обязан ПРОПУСТИТЬ ВСЕХ.
Хотелось бы, но это сложно провернуть массово — противоречит презумпции невиновности
Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности.
Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]
А тут административка….
И всё же есть, только с ограничениями.
________________________
P.S. Я ж говорю: маленькие поправки и жить станет легче.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности. fellow
Действует то действует, но вопрос в оспаривании — если, скажем, средство фиксации записывает скорость движения, то зная скоростные ограничения на данном участке ПЧ — нарушение является очевидным, его сложно оспорить.
Заезд за стоп-линию, непропуск пешехода на НПП, перестроение через сплошную, выезд на встречную полосу — всё это так же вполне формализируемые задачи, где указать на очевидное нарушение вполне реально, ибо нет способа получить данную фиксацию, ничего не нарушив — то в случае с обочиной это не так просто, как мне кажется. Тут нет очевидности, где прописана скорость движения ТС по обочине? Где прописана дистанция такого движения — "для остановки" или "для начала движения"? Если всё это прописано — тогда формализировать правило для фиксации возможно, если нет — появятся сотни адвокатов, специализирующихся на "осудили за обочину? звони, помогу", и суды наводнятся нелепыми встречными исками о неправомерных штрафах.
Вроде же что-то подобное было про неправомерную эвакуацию автомобилей, не? Чисто просто с точки зрения эффективности, ну и для поддержания спора
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
ездить там нельзя, остановиться можно с аварийкой и знаком. а когда прут километрами по обочине вообще не допустимо. мне один хвастался, что летом ездил на черное море с друзьями, так он по обочине приехал на 4 часа раньше других.
Поддерживаю тех, кто считает, что данное решение ВС не противоречит существующим ПДД, а, наоборот, вынесено в соответствии с ними. Этим решением устранена достаточно странная правоприменительная практика — по каким-то причинам при ДТП между обочечником и обычным водителем за основу принималась общая норма ПДД (что обочина является частью дороги) и на основании этого делался вывод, что обочечникам тоже нужно уступать. Между тем, существовала четкая специальная норма — что движение ТС по обочинам запрещено. В правоприменении существует правило — при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма. Однако это правило игнорировалось. Ну вот сейчас ВС наконец-то об этом вспомнил, хвала богам.
Но да. нужно четко прописать, что при выезде с обочины на проезжую часть необходимо уступать ТС, движущимся по ней — не для автомобилей (для них достаточно уже имеющихся норм), а для велосипедистов, мопедистов, которым движение по обочинам разрешено.
И да, хотелось бы, чтобы аналогичное решение (с учетом специальной нормы) было наконец принято и по ряду других спорных ДТП.
Ростовцеву — респект и уважуха))) Он наш герой)))
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
вот это поворот..давайте уж тогда внесём поправки у кого больше
писькабричка — тот и имеет преимуществоТеперь надо последний разбор полётов переигрывать.
мы говорим о ПДД, движение по дорогам регламентируется ПДД.
а судья любой может выносить иногда неверное решение, независимо от того, ВС это или участковый мировой судья.
А вот и надо рассылать массово письма счастья, и пусть обочечники и доказывают, что они не верблюды. На самом деле всё решается ну просто элементарно — наверху вешается камера, а на ближайшем посту урода стопят и показывают за деньги кино, где чётко видно, что он именно едет по обочине, а вовсе не останавливался.
+++++В конце концов хотя бы почаще рейды проводить, а то гайцам вообще плевать на этот произвол хамов.
А это и не обвинение. Сейчас столько приходит левых штрафов, ни раз, ни два слышу от своих знакомых, народ учупухался доказывать, что не верблюды. Пару дней назад снохе пришел штраф на 2500 за проданную полгода назад машину, якобы две недели назад она нарушила.
К сожалению, многое в законодательстве у нас прописано так, что его можно прочитать как угодно. Отсюда все эти заморочки. Вот когда так и будет написано-ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ВСЕХ, тогда разговор другой будет.
Надеюсь, ему досталось холодное море и невкусные хинкали)
Это все правильно, но проблема в основном существует безотносительно ДТП. Вопрос с обочечниками надо решать в принципе, даже если они никого не бодают. Но это уже вопрос не для судебной системы.
Может, да. Только процент неверных решений, вынесенных ВС, кратно меньше, нежели у мировых судей. Вообще, слово "неверное" странно звучит по отношению к решениям ВС. Ведь эти решения отличает то, что — верные они или неверные, на чей-то субъективный взгляд — они принимаются как руководство к действию судьями всех нижестоящих судов.
Она машину вместе со своим номером продала? Это она зря…
Я точно не знаю, вроде трейд ин был.
Любой человек может ошибаться. Более того (открою небольшой секрет), ошибаться и принимать неверные (без кавычек) решения могут даже люди, которые находятся выше чем ВС (в любой причем стране).
Собственно говоря, само-то решение правильное (обочечники мудаки), разве что ПДД немного противоречит, а значит надо ПДД немного подредактировать. Поправка там была бы простая: вместо "на дороге со встречного направления" надо "по проезжей части со встречного направления" ну в общем сформулировать, смысл понятен.
движение без ближнего света фар или ДХО тоже запрещено. Тот, кто едет так тоже теряет преимущество?
Так можно дойти до абсурда.
В ПДД сейчас все написано нормально. Просто каждый должен отвечать за свой косяк один за 8.8 или 13.12 а другой за езду по обочине.
Вот ЭТИМ всё сказано — прав будет тот у кого больше прав (или кошелек)
ИМенно что не нормально. Вот вы и ищете себе лазейки. А когда мудак чётко будет назван мудаком — прыти поубавится.
Дистанция не может быть прописана — покрытие может быть слишком скользким. Но вот ежели чел проехал без остановки и снижения скорости — явно он дурак, а не инспектор.
В некоторых случаях — да. Например, в темное время суток на неосвещенной дороге. Его просто не видно, другой водитель не в курсе, что впереди кто-то, у кого преимущество есть. И вина на том, кто себя не обозначил