ДТП произошло 11 декабря, около 12:33 часов дня, в Твери на улице Макарова. В районе дома №35 девочка переходила дорогу по пешеходному переходу и попала под колеса «девятки». 28-летний водитель и его пассажир вышли из машины. Увидев, что девочка не может идти, мужчины узнали у нее, где она живет, отнесли ребенка на руках домой и передали родителям. При этом мужчины сообщили, что что девочка упала на дорогу. После этого мужчины сели в машину и уехали. Родители вызвали скорую помощь. С закрытым переломом обеих костей левой голени со смещением 10-летнюю школьницу госпитализировали Детскую ОКБ.
Благодаря показаниям очевидцев и проведенным оперативным мероприятиям водитель автомобиля ВАЗ-2109 был задержан и доставлен в отделение полиции, — сообщили в пресс-службе ГИБДД по Тверской области.
Теперь есть видос, теперь можно говорить правду. Только вот не надо было ее трогать, хотя, в этом случае им бы пришлось признаваться, что она упала не на дорогу, а на их машину.
"При этом мужчины сообщили, что что девочка упала на дорогу." — вот ведь ссыкуны, замять хотели.
Ещё и газюлщика на мотороллере покатать было бы не лишним. И глаза с жёёппы переставить на штатное место.
так проехала Газель, а девочка упала под колеса — что не так?!
Уот так уот из мизерного нежелания водителя девятки пропустить пешехода на НПП получается уголовка с отягчающими. Справедливая уголовка.
Девочка шагнула на ПП после газели, девяточник должен был её пропустить. Газелист тоже должен — но он пешехода не сбивал, поэтому его разве что на мотороллере прокатить.
Похоже что действительно подскальзнулась.
Да, возможно, но касание с девяткой было, и они это скорее всего заметили. Значит ДТП, значит нужно выполнять обряд, а не тащить пострадавшего домой. Глупость у них в голове какая-то, ей богу, ну.
Ну что: права она по ПДД? Что там в п. 4.5 пишут об этом?
Кстати, странно, что не пропустили. Двое автоуродов в одном месте сразу — это для Твери всё же исключение.
А сейчас будет тест на чёрный юмор. Кто напишет "Данкинг — мдк" — у оного с оным проблемы.
Двое спереди, двое сзади и вперёд ногами?
Да я и не спорю, надо было звать всех кого положено и дтп оформлять.
А газелиста всё равно вые..ать. Тоже урод.
Да, возможно, но касание с девяткой было, и они это скорее всего заметили. Значит ДТП, значит нужно выполнять обряд, а не тащить пострадавшего домой. Глупость у них в голове какая-то, ей богу, ну.
дак тут уголовщиной запахло, или попадосом на большие деньги, вот и дурака включил водила, мол какое ДТП? какие менты? шла девочка, упало, мы помогли.
Странно, не утащили бы ее домой, ничего бы водиле не было. Тут очевидно что ребенок сам виноват, девятка не могла вовремя среагировать.
Ну а щас пусть им натянут по самые помидоры, при чем обоим, так можно было и добить ребенка.
В даном случае, девочка — личинка ТП — ничего не вижу и не слышу, иду по приборам. Водила девятки — ТХ — дышит в …опу козели и тоже идёт по приборам. ИМХО, на следующем торможении он бы его "догнал". Козелевод ничем не лучше — перед ПП скорость скинуть при наличии пешехода, готовящегося перейти дорогу — не, не слышал. В общем, три одиночества нашли друг друга
к слову — девочко-то не по пешеходному переходу идет — стоит в метре, в полутрах от него…
почему ее должны были пропускать? 🙂
похоже что действительно — трагическая случайность: либо подскальзнулась, либо может газель зацепила… факт того что она стояла а после девятки лежала есть на видео…но на видео и в показаниях очевидно, что ваз уклонялся и что мужчины все-таки делали посильно все чтобы помочь…. вообщем все-таки слишком много ОБЪЕКТВИНЫХ смягчающих обстоятельств для УК
следуя твоей логике и исходя из высказанного тобой — ты личинка ТХ
Так в том и соль, запахло то неизбежно, он почему-то подумал, что отрицание сработает — в таких случаях отрицание только отягчает происходящее, потому как вину доказать не составит труда. А все судебные разбирательства, где водиле скашивали наказание, начинаются с "подсудимый вину полностью признал раскаивается искупил блаблабла".
Странная девочка, видит, что машины едут, а шагает им под колеса. Похоже, она хотела после Газели перейти, но забыла, что там еще одна машина?
Тут либо поскользнулась, либо сама же и врезалась.
Так оно как будет — "девочка оценила скорость и дистанцию до автомобиля, посчитала, что он останавливается, и пошла". Никак не опровергнуть, даже нам по видео
Вообще, пункт 4.5 интересный, основан на каком-то нелепом предположении законников, что пешеход понимает и соизмеряет угрозу, опасность и тдтп, но при этом никаких реальных предпосылок к этому условию не существует — никто же не учит пешеходов это делать, верно? Кстати, как за него наказывают пешехода? Ну, кроме травм и увечий, естественно.
почему ее должны были пропускать? 🙂
Как она по переходу пойдёт если её никто не пропускает?- это если основываться на вашей логике.
почему ее должны были пропускать? 🙂
Действительно, чего это ребенка пропускать!! И как это она без рулетки из дома вышла! Не вымеряла до сантиметра, где переход. А остановились эти "добрые" мужчины только потому, что свидетели были! Фу, гадость какая! И ничего она не подскОльзнулась!!!
Я померил видео линейкой, получается, что она шагнула на дорогу, когда девятка уже была на ПП (или в неизбежной близости), водитель попытался избежать, но зацепил её боковым ЗЗВ, от чего она упала под заднее колесо. Проверка показала, что эта версия может быть верной, смотрите, ЗЗВ вытерто наполовину шубой девчонки:
Для водителей интересней теперь приоритет пешехода на НПП,который вернули 4 года спустя словами обязан уступить дорогу пешеходам.
следуя твоей логике и исходя из высказанного тобой — ты личинка ТХ
Я б Вас послал, да вижу Вы от туда. На 31-32-й секунде видео вижу, как девочка в капюшоне шагает ровно под "девятку", при этом ПОСМОТРЕВ на ту самую "девятку". Да, включать мозг долго и нудно, а п*здануть что-то не по-теме легко и просто.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое! ©
не по
дскОльзнуласьЛогично. Но дальше можно развить: "ошиблась в своих расчётах". А ошибка, понятное дело, оправданием нарушения не является.
Да никак. Понятно, что если травм (ДТП) нет, т.е. переход успешный, то и нарушения пешеходом ПДД, по идее, тоже нет. А если есть ДТП, то получается виноват водитель, хотя не представляю, как можно доказать обоюдку.
не по
дскОльзнуласьДавайте без этого, а я Вам обидные картинки слать не буду.)
Совершенно верно, но тут у нас юридический затык образуется. Смотрите, ошибается кто-то из участников движения, следовательно совершает неверное действие, и следовательно — в своих расчетах ошибался и второй участник (он не предполагал неверного действия) — и ошибается тоже. Теперь тот затык, о котором речь — как установить "первого ошибшегося"? По мне так это водитель, ибо у пешехода есть преимущество на ПП, которым девочка и попыталась воспользоваться, но сделала это с ошибкой, это да. Это спорно, понятное дело, но может ваша логическая цепочка будет более убедительная, я не против. Даже за.
Кстати, раньше вроде был такой пункт "участникам следует считать, что другие участники будут соблюдать ПДД и ожидать от них соответствующих действий" — есть смысл поговорить об этом, (или обратном ему) утверждении?
Помойку сжечь. Урода отх*ярить до полусмерти ,а дружка — до сотряса как минимум.
дскОльзнуласьВсе верно, Денис! Грамматически именно так, но в обиходе… Ты еще и непревзойденный гуманитарий!! Я в восхищении))
Хорошо, просто глаз режет!))
она наверно за газелью и не увидела 9ку,а 9точник опешил…
Вообще, пункт 4.5 интересный, основан на каком-то нелепом предположении законников, что пешеход понимает и соизмеряет угрозу, опасность и тдтп, но при этом никаких реальных предпосылок к этому условию не существует — никто же не учит пешеходов это делать, верно? Кстати, как за него наказывают пешехода? Ну, кроме травм и увечий, естественно.
Странный пункт только если инстинкт самосохранения забыт дома, если же он исправно работает, то любой нормальный двуглазый способен оценить обстановку и сделать моментальные выводы.
почему ее должны были пропускать? 🙂
Действительно, чего это ребенка пропускать!! И как это она без рулетки из дома вышла! Не вымеряла до сантиметра, где переход. А остановились эти "добрые" мужчины только потому, что свидетели были! Фу, гадость какая! И ничего она не подскОльзнулась!!!
давайте уступать любому пешеходу на обочине, если в районе 10-20 метров ЗА ним есть знак пешеходного перехода. А что вдруг он без линейки?!
Сбил не на пешеходном переходе, хотя скорее она подскальзнулась просто и упала под машину, но в любом случае
В любом случае Вины водителя нет!
Сбил не на пешеходном переходе, хотя скорее она подскальзнулась просто и упала под машину, но в любом случае
В любом случае Вины водителя нет!
Любому на обочине не надо, а на переходе обязательно. Девчёнка стоит на переходе, смотрите внимательно, там даже бордюр на боку лежит для колясок. Теперь один мудак останется без прав (как минимум), а вот второй наказания избежит, хотя он виновен больше, имхо.
Ребят, прошу, ну прекратите долбиться в глазные яблоки. Девочка стоит там, где находится ПП — посмотрите куда именно ей нужно перейти, сопоставьте эту информацию с расположением знака не у края обочины, а на краю тротуара, и поймите, она переходит ровно по ПП.
Насчёт поскользнулась — я уже писал, что она не поскользнулась, а была задета зеркалом заднего вида, фотографии к новости прикреплены не просто так.
Водитель не пропустил — девочка шагнула — задел её зеркалом — упала под заднее колесо — вышел соболезновать — сломала ноги — отнёс домой. Водитель не виноват? Ну а…ть теперь, дайте две.
вот ситуация конечно с водятлом
Вы как-то преувеличиваете возможности граждан. В ПДД нет понятий "инстинкт самосохранения", но в процессе обучения вождению должно совершиться знакомство со здравым смыслом, который гласит, что ежели перед твоим носом висит знак ПП, есть немаленькая вероятность, что человек, стоящий у края ПЧ собирается стать пешеходом, участником ДД, который поимеет перед тобой преимущество на ПП. И то, что подавляющее большинство людей, стоящих на краю тротуара у ПП собираются переходить — это тоже очевидно после знакомства со здравым смыслом.
Еще, в автошколе учат, что "оценка обстановки" и "рекция" — процессы, занимающие некоторое время, и "моментальными" никак быть не могут. А пункт, о котором я говорил, он не странный, он "интересный" — там пешеходам как-бы вменяется ответственность, которую, как бы, биометрическими и логическими методами установить не представляется возможным. Именно об этом я и написал — пешеход скажет "я убедился", и на этом разбирательство в суде будет окончено.
Можно было бы сказать про "обои". Девочка подходит к ПП => должна убедиться, водитель подъезжает к ПП => должен убедиться. Но если говорить о преимуществе девочки — тогда действительно первопричина ДТП в том, что 2109 его (преимущество) не предоставил.
Хороший пункт. Т.е. пешеход должен считать, что он прав в данной ситуации и уверенно переходить ПП, а не метаться по нему/не бежать/не играть в вежливость с водилами (т.е. проезжай, пропускаю, хотя и не должен). А в случае дорожных отношений между водителями этот пункт сейчас скорее выглядит как "Дай Дорогу Долбоклюю".
Ну, насчёт определения не знаю, но что я гуманитарий — это точно. Математик из меня определённо никакой. 🙂
Правда?
Ну как же нет. Я больше чем уверен, что поскользнись она на ПП — он бы так же сбил.
Согласен. Но меня смущает ответственность, возлагаемая на детей. Не факт того, что она в принципе есть, это очевидно, а то, что этой ответственности не обучают, нет норм и практик, соответственно для отношения суда к пешеходам нет каких-то серьезных и убедительных доводов, по которым их можно реально обвинить. Но это опять "незнание закона не освобождает…", что для большинства административных правонарушений, кажется, никогда и не работало — типа сломал упаковку товара в магазине, вроде штраф, а вроде берёшь и убалтываешь, да ещё и чуть ли не судом угрожая уже сам.
В общем, нету порядку!
А это пусть попробуют доказать в гибдд и на суде,что с закрытым переломом обеих костей левой голени со смещением девочка подошла к НПП и упала там от чего угодно,но не от помехи созданной водителями ТС.
орфографически
а в обиходе: подскальзнулась
переврал в своем стиле))
1. пешеходы могут выходить на …. (ключевое что могут — потому что это субъективно, кто может, а кто то не может)
2. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить (ключевое обязан)
…
особенно "действительно" понравилось)) т.е. кто-то думает иначе?)) (ну кроме вас двоих)
___
поэтому вы меня с тазурицей и бесите)) легко жонглируя словами вы подменяете всю суть взаимоотношений водитель-пешеход… никогда на ПП нельзя даже и допускать сказать плоого слова о пешем (ну только совсем в редких случаях — как с пацаном торпедой)… ОН в этой плоскости двух субъектов дд — бог… ранимый, но бог)
А в ПДД возраст не указан.
Так это вроде на уровне местных актов магазина регулируется.
Уже ведь выясняли, что "могут" здесь трактуется как "должны", а не как "могут, если душа и прочие части организма возжелают".
Сбитая девочка вот вообще не думает. Думала бы — не было бы этого ролика.
И одела шапку.
Но в 9 лет уже пора соображать. ИМХО подобная ситуация в данном возрасте вполне предсказуема.
Девочек в капюшонах надо пропускать, когда они стоят у края пч на пп. Экономия 10сек не стоит поломанной ноги ни одной даже самой глупой девочки. А если бы девочка была слепая или глухая — тоже личинкой тп её назвали бы?
По факту рабочая память конкретно у этого ребёнка короткая и опыта перехода пп нет, капюшон сузил поле зрения. Перцептивные искажения и особенности мышления девочки сделали своё дело. За газелью она не видела девятки, и как только газель проехала — девочка начала двигать ногами рефлекторно. Если бы девяточник соблюдал дистанцию — ребёнок смог бы оценить обстановку куда адекватнее.
А какой смысл обсуждать казуистику?
кто выяснил?? я что-то пропустил??
я как раз таки твердо убежден и в судебных процессах участвовал где ЧЕТКО сформулировано что может это отнюдь необязательное условия пересечения ПП в виду разных физиологических особенностей людей и возможных отклонений, в свою очередь водитель отклонениями повзоляющим ему трактовать "обязан" как "может" не должен обладать в принципе…
___
ну собственно также не в пользу твоего "выяснения" будет статистика вынивности участников дтп на ПП — если ты найдешь хоть 10 решений из 1000 (т.е. хотя бы 1%) где в дтп на ПП будет виноват или пеший или ответственность будет равна (может-должен), то можешь смело отыскивать этих судей и брать к себе и тазурице в компанию
___
так что я не знаю с кем ты здесь что выяснил))
и да —
))
читаем п. ПДД и видим "могут" для пеших и "обязан" для водителей…
По факту рабочая память конкретно у этого ребёнка короткая и опыта перехода пп нет, капюшон сузил поле зрения. Перцептивные искажения и особенности мышления девочки сделали своё дело. За газелью она не видела девятки, и как только газель проехала — девочка начала двигать ногами рефлекторно. Если бы девяточник соблюдал дистанцию — ребёнок смог бы оценить обстановку куда адекватнее.
1) Никто не спорит, пропускать надо
2)"если бы…", да "ка бы…" О том, что она глухая и слепая нет ни слова, значит не глухая и не слепая
3)Что бы перцептивных искажений и особенностей мышления не было, выписать мешок *дюлей родителям, за то, что до 10 лет не научили переходить дорогу
4) Газелевод мудак с диагнозом "козель", как и все газелеводы.
5) Девяточник тоже мудак из-за дистанции
6) Девочка личинка ТП, т. к. девятку она не видеть не могла. и теперь, ноги у неё рефлекторно ходить не будут месяца 2. ИМХО — все трое молодцы. Газёла поймать и в массовку, платить штраф за непропуск пешахидки. Девяточнику вынуть мозги из *опы. Девочке выздоровления и научиться мыслить и переходить дорогу. Всем остальным бобра и добра
девочка дура тупая, посмотрите на большом экране в 720р качестве: газель подъезжает, девочка поворачивает голову направо, газель проезжает, девочка не поворачивая голову налево начинает бежать, ударяется о бок 2109, потому-что не смотрела и невидела.
водил обеих наказать штрафом за непропуск пешего на пп., но в дтп виновата сама девочка, — нех бегать не глядя!!
Девочка ещё маленькая, а уже ТП.
Наверное, в маму уродилась.
Камаз на неё не собрали.
Тазист из-за газели не видел девочку !!!!!!!!!!!!!!
Скорее всего, девочка дома на голодном пайке. От слабости и голода у неё закружилась голова, она не устояла и упала под колеса таза.
водил обеих наказать штрафом за непропуск пешего на пп., но в дтп виновата сама девочка, — нех бегать не глядя!!
+10000000000000000
А кто думает иначе, тот ОСЁЛ !!!!!!!!!!!!
Это не та девочка,у которой папа-честный мент?Если так,то история усложняется.