Автор пишет: \»Авария произошла на \’\’красном\’\’ проспекте в Новосибирске. Виновным признан водитель Мерседеса.\’\’
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пофиг что сигналят, там музон погромче качает…
Там еще полоса для маршрутных транспортных средств. Пофиг на знаки, глаза вытаращу и еду.
Правильно признали… ибо нефиг по полосе для ОТ рассекать с космической скоростью.
Виновен идиот на фольце. ГАЙЦЫ идиоты.
Фольц пересекал дорогу поперек и не убедился, что его пропускают, а вместо мерса мог оказаться автобус, то тогда кого признали бы виновным ???
Странные правила получаются. Если едет мерс, то виновен именно мерс, а если бы ехал автобус вместо мерса, то виновным признали бы фольца. ГАЙЦЫ ИДИОТЫ.
Мерсу выписать штраф за движение по запрещённой полосе, а виновным надо сделать фольца.
Они как раз не идиоты. Давно уже пора ставить вне закона быдлоидов, объезжающих пробки по обочинам и полосам для МТС. Жаль, таких ублюдков отстреливать нельзя. Картечью. В висок. Чтобы все тупые мозги по салону разлетались в назидание остальному обочечному мудачью…
согласна
Они как раз не идиоты. Давно уже пора ставить вне закона быдлоидов, объезжающих пробки по обочинам и полосам для МТС. Жаль, таких ублюдков отстреливать нельзя. Картечью. В висок. Чтобы все тупые мозги по салону разлетались в назидание остальному обочечному мудачью…
Мерс получит свой штраф за езду по запрещенной полосе, а фольц пересекал поперек всю полосу и из-за своей тупости попал в ДТП. Мерс ехал прямо и не совершал никаких манёвров, а фольц маневрировал, значит виновен фольц.
А если бы вместо мерса был автобус ????
Если водила мерса оспорит идиотизм гайцев в суде, то судья должен встать на защиту мерса, но при условии, что судья не под шевством этих гайцев.
в случае с автобусом фольц был бы виновен, но не в этом
судебная практика, к счастью, начинает меняться в сторону логики
если коротко, то суть: фольц должен уступать всем, имеющим преимущество по пдд, но мерин, как нарушитель, этого и других преимуществ не имеет, его там не должно было быть изначально
то же самое начинает касаться случаев, когда нормальные водители поворачивают по правилам, а обгоняющие по встречке в них влупляются
аргументы "про зеркала" и "должен был убедиться" в таких случаях перестают работать: никто не обязан "убеждаться" в чужих нарушениях, разве что для собственной безопасности и по желанию
вынужденное нарушение: из двух и более нарушителей виновником будет признаваться первый нарушивший, остальные действуют в условиях уже как бы "искажённой реальности"
то есть, попытку других участников избежать столкновения с неожиданными последствиями будет оплачивать спровоцировавший дтп, было касание или нет, без разницы
виновна халатность и наглость людей
в случае с автобусом фольц был бы виновен, но не в этом
судебная практика, к счастью, начинает меняться в сторону логики
если коротко, то суть: фольц должен уступать всем, имеющим преимущество по пдд, но мерин, как нарушитель, этого и других преимуществ не имеет, его там не должно было быть изначально
то же самое начинает касаться случаев, когда нормальные водители поворачивают по правилам, а обгоняющие по встречке в них влупляются
аргументы "про зеркала" и "должен был убедиться" в таких случаях перестают работать: никто не обязан "убеждаться" в чужих нарушениях, разве что для собственной безопасности и по желанию
вынужденное нарушение: из двух и более нарушителей виновником будет признаваться первый нарушивший, остальные действуют в условиях уже как бы "искажённой реальности"
то есть, попытку других участников избежать столкновения с неожиданными последствиями будет оплачивать спровоцировавший дтп, было касание или нет, без разницы
Бред ваша логика и щас объясню почему!
Берём шоссе допустим по 4 полосы в каждую сторону, с отбойником, посреди дороги стоит тело, оно там находится незаконно, его там по определению не должно быть. Вы его сбиваете, и если скажите как и тут, типо раз тело находилось там незаконно и поэтому я его сбил, то посидеть вам придётся!
Важно не тока нарушение ПДД которое абстрогируясь тут есть у обоих, но ещё и ПСС данного ДТП. То что там решили гайцы ничего не решает, берётся адвокат по ДТП и либо сразу судья изменяет решение, либо максимум через апиляцию!
согласна
Мишка, извиняй, но ежели бы там ехал автобус или чего там ещё большущее — его было бы видно… а вот эту хрень низкую и резкую никак… его там просто не должно было быть. Хотя поворачивающий не убедтлся… и попёр — в этом вина егно.
Бред ваш бред. И бред ваших бредов — бред.
Все правильно, нефиг ездюкать там где запрещено.
ну и правильно, нефиг гонять по полосе для автобусов.
Народ если бы на месте мерса был бы автобус: 1. Его было бы видно, ибо он большой. 2. Он не топил бы с такой скоростью с которой летел мудак на мерсе.
Ну и 3 самый весомый аргумент, который многие приводят: 3. А ели бы дорогу перебегал ребёнок или пешеход? Которые бы знали о том что все стоят, а правая полоса только для автобусов, а автобуса нет.
Виноват тот кто нарушает, примите это.
Фольца все пропускали и он при этом не нарушал. А мерс нарушал (и это есть на видео), следовательно преимуществ он не имеет, следовательно на мерсе виновен. Логика безупречна.
Ну и 3 самый весомый аргумент, который многие приводят: 3. А ели бы дорогу перебегал ребёнок или пешеход? Которые бы знали о том что все стоят, а правая полоса только для автобусов, а автобуса нет.
Виноват тот кто нарушает, примите это.
Фольца все пропускали и он при этом не нарушал. А мерс нарушал (и это есть на видео), следовательно преимуществ он не имеет, следовательно на мерсе виновен. Логика безупречна.
Что за ересь вы пишите, я даже зарегестрировался чтоб оставить комент. По полосе для общественного транспорта также имеют право ездить и легковые такси имеющие лицензию и таксометр, так что виноват водитель волца, он ведь не мог зарание знать что мерс не такси.
Молодец, что зарегился. Идите дальше учить ПДД. А среди этих пунктов изучите пару вопросов: 1. мог ли там находиться мерс? 2. Ехал ли мерс с такой скоростью, что бы при возникновении опасности остановиться?
Так что Уважаемый, ересь несёте Вы. На мерсе обарзевшее быдло, которому воздалось по заслугам. И не стоит его защищать.
А всякие если бы, да кабы лучше оставлять дома.
Верно.
Обоюдочка?
Мерседесу штраф за езду по полосе для общественного транспорта, но не более, а волц полностью виновен в данном дтп.
Вот вам пример: Едет по городу в хлам пьяный мужик на авто №1, едет себе, едет. Останавливается он на перекрёстке на красный сигнал светофора, а тут ему в зад въезжает машина №2.
И следуя вашей логике виноват в дтп будет водитель машины №1, так как он пьяный и не имел право управлять т/с, а значит и на дороге его не должно было быть и водитель авто №2 не въехал бы ему в зад.
Но вот нарушение правил водителем авто №1 не отменяет нарушение правил водителем авто №2, так что виноват в дтп будет водитель авто №2.
Это немного не то. И здесь дело могут повернуть и так, и так, опять же мотивируя тем, что алкаша на дороге быть не должно.
Просто признайтесь, Вы водила мерса или его родственник :)))
Мнение ГИБДД разделяю. Скажем так, первый нарушивший огребает по полной. Фольцу максимум штраф.