В Орше пешеходка столкнулась с БМВ.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
подстващица, или просто слепая ..опа на ступках…
да такую поднять… её перекатить проще через дорогу.
регик — пэгээмщик типичный, нет бы вышел спросить про самочувствие.
заснял и уехал… не по-христиански поступил…
бог тебя накажет.
феерично!по своей же глупости
Еще можно посмотреть на ситуацию со стороны совершения маневра.
И тогда все будет совсем в другом свете.
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр. Т.ч. формально а/м наехал на пешика, а не пешик вошел в него.
музыка уже изначально намекает на какой-то надвигающийся заподляк)
наши иконы самые красивые.
И тогда все будет совсем в другом свете.
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр. Т.ч. формально а/м наехал на пешика, а не пешик вошел в него.
ого. отсыпьте трюфелей.
Крестик гипнотизируе, но не хватает четок.
у меня хоз.расчет
деньги можно вечером, но полюбасу вперед трюфелей
"…ведь он один остался из своего полка" (с) С.Слепаков
+100 если бы БМВ ехала прямо, то столкновения бы не было
если бы БМВ там вообще не ехал — столкновения тоже бы не было :)))
Регик-вонючка. Поснимал, постоял и злорадно уехал. А ситуация-то для бумеровода гoвнистая — бабка начнет залупаться, вмятину стопудово на бочине машины оставила, зомбированные пешеходы в один голос завопят гайцам, как невинная бабушка-божий одуванчик стояла на краю дороги, а бешеный гонщик ее нагло сбил… Тут бы видео очень пригодилось…
А если бы вдоль края проезжей части ехал байкер, то его тоже не было бы.
З.Ы. Пешик в своем праве. Переходить начал не создавая помех ТС. ТС же, совершая маневр, наехал на пешика. Все прозрачно. И по ПДД именно так и будет трактоваться, если гайферов вызовут.
Их надо уметь сушить. Просто грибы ТАК не вставляют. 🙂
ЗЫ: Вот у него лучше получилось бы пройти сквозь бумер, чем у бабки:
а это ничего, что бабка не по переходу попёрлась?
А это ничего, что по ПДД не обязана?
На ПП она пользуется преимуществом априори. Даже бы не стала бэху пропускать.
З.Ы. Двойной сплошной нет.
До ближайшего ПП ей идти не 5 метров, при этом придется перейти ПЧ.
Т.ч., как говорил выше, пешик в своем праве.
пешеход именно что по ПДД ОБЯЗАН переходить дорогу только по переходу. Тем более что до него можно дойти относительно недалеко.
пешеход именно что по ПДД ОБЯЗАН переходить дорогу только по переходу. Тем более что до него можно дойти относительно недалеко.
Ссылочку, пожалуйста ))))
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
До ближайшего ПП метров 40-50. При этом, как уже говорил, пешику придется перейти ПЧ не по ПП, так или иначе. Т.ч. по ПДД пешик имел право переходить в означенном месте.
Баба в белом сначала отшла,потом подошла помогать. ппц
Именно пешик и вошел …
А это влияет разве? Какой пункт ПДД? Я думал только разделительная запрещает переход и ограждение.
Именно пешик и вошел …
А видео говорит об обратном.
До начала движения пешика расстояние от ТС до края ПЧ — 1.5 метра (примерно), в момент ДТП — 0.6 в точке соприкосновения.
А это влияет разве? Какой пункт ПДД? Я думал только разделительная запрещает переход и ограждение.
Так и одинарной нет )
заснял и уехал… не по-христиански поступил…
бог тебя накажет.
А на)(ера. Если слепошарое животное решило убиться то регик мог только БЧД видео предложить.
И не больше.
Премия Дарвина рулит
Вот бы на твоём танке да по слепошарых пешиках. В твоей логикой даже за 1 м до ПП я могу идти где хочу потому, что смотрю в другую сторону и не вижу ПП за горизонтом.
«…при съезде с дороги [уступить] пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. »
Направление движения пешиков в этом пункте не фиксируется.
Интересно конечно, что скажут гайцы…
Решение ГАИ в студию7
В моей логике вина пешика не более, чем водителя.
Как уже говорил, справа его мог и байкер тихо объезжать — места хватало.
Меня, в свое время, такой же ездюк, только на маршрутке, на тротуар выкинул, прям на гайфера, который очень осерчал, что его с копыт снесли, потому быстро объяснил маршруточнику, что байкеры точно такие же участники движения, как и водители прочих ТС.
Ну при наличии видоса, думаю вряд ли БЧД что-либо предъявят.
До ближайшего ПП метров 40-50. При этом, как уже говорил, пешику придется перейти ПЧ не по ПП, так или иначе. Т.ч. по ПДД пешик имел право переходить в означенном месте.
до перехода 15 метров, не больше, и ты считаешь что переход (и перекрёсток) находился вне зоны видимости бабки? :)))))))
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
но бабка стояла, а не шла.
Люди, окститесь! Что вы несёте? Кого беха резанула, она просто съехала вправо, а бабка, не дождавшись пока беха проедет, ломанулась на проезжую часть и впендюрилась бехе в БОК!!!! Когда беха начала поворачивать бабка вообще на месте стояла.
Я понимаю такая версия имела бы место быть, если бы беха задела боком стоящую на тротуаре бабку. Или если бы беха и бабка двигались параллельными курсами и беха нежиданно перед бабкой сманеврировала бы вправо
Да ничей путь беха не пересекала, бабка же стояла на тротуаре и начала движение когда передняя часть бехи её уже проехала.
Купите дальномер.
И сводите пешика к окулисту, шоб узнать, в зоне видимости или нет.
По видео случай выглядит иначе.
Начала движение не пересекая траектории движения ТС. ТС же начало маневр. Если бы ТС следовало прямо соблюдая расстояние до края ПЧ, то ушла бы бабка.
Но тогда бы белый охотник был бы плохим охотником.
судя по видео, она и в полуметре от себя БЧД разглядеть не в состоянии, так что, да, переход находился вне зоны видимости бабки. однако, вследствие своего отсутствующего зрения, она также не могла обеспечить требование к переходимой дороге:
предчувствую много коллегиальных дебатов и переносов заседаний в личную плоскость.
бабкеры суть точно такие же участники движения, как и водители прочих ТС!
а, если серьёзно, честно ситуация точно такая же была? т.е. Вы поперёк дороги, с тротуара
на бабкена байке в бок маршрутке въехали, да ещё на гайфера отлетели?(я уж молчу про его копыта)
Как иначе?
Вот на скрине беха уже поворачивает вправо и поравнялась с бабкой, а та только подняла левую ногу и начинает первый шаг на проезжую часть. До этого момента бабка стояла.
Кроме того, переходя дорогу в неположенном месте бабка никаких преимуществ перед автомобилем не имеет. Я в принципе не понимаю о чём тут вообще можно спорить?
И сводите пешика к окулисту, шоб узнать, в зоне видимости или нет.
да не вопрос: http://maps.yandex.ru/-/CVVc7Ioq
28 метров. Это вне зоны видимости? :))))
А проблемы со зрением у бабки — её личные проблемы.
)
По большому счету, пофик на пешика.
Без регика водятлу будет еще сложней доказать свою невиновность.
Хотя, и на него пофик.
А вот регик тот еще водятел, мало того, что слился с доказательной базой (т.е. сокрыл от следствия важный материал) так еще и парканулся с явным нарушением ПДД.
машина ехала по дороге, а бабка кинулась на проезжую часть, где её (бабки) по определению не должно быть. :)) еще легко отделалась.
Теперь приложите еще один скрин, что бы увидеть, какое расстояние до края ПЧ было на приведенном скрине и на скрине в момент касания.
Вроде никто и не утверждал, что она имеет преимущество. Даже сама "бабка". Потому и не ломилась перед авто.
Зона видимости — понятие крайне субъективное. Любой адвокат докажет, что даже при наличии 100% зрения пешик мог не видеть ПП, а потому имел полное право переходить в том месте, в котором переходил, соблюдая требования ПДД. Т.е. перпендикулярно ПЧ. Что пешик и делал.
Без регика водятлу будет еще сложней доказать свою невиновность.
Хотя, и на него пофик.
А вот регик тот еще водятел, мало того, что слился с доказательной базой (т.е. сокрыл от следствия важный материал) так еще и парканулся с явным нарушением ПДД.
в двух словах: регик — гнида.
где-то я такое видел..
Да какая разница какое там было расстояние до касания и во время касания? Бабки на проезжей части вообще не должно было быть пока там был автомобиль. Беха ж не на тротуаре стоящую бабку зацепила, а бабка на проезжей часте вошла в беху.
Это по какому определению?
Т.е. пешики теперь ПЧ по воздуху пересекают?
И, справедливости ради, в момент ДТП ТС уже не следовало по дороге. На дороге была только часть ТС.
Перпендикулярность далеко не единственное требование ПДД при переходе ПЧ. Пешики также должны "выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" (п. 4.5.)
Большая ). Не измени ТС направления движения, пешик с ним не встретился бы.
Ссылку на пункт ПДД.
Апо видео и не скажешь, что бэха мимо ехала, а пешик на нее прыгнул.
Водитель тоже много что обязан:
"8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,"
Занял бы крайнее положение, а не в 1.5 метрах от края ПЧ — не было бы пешику простора для движения.
М-да, я смотрю это уже скорее спор заради спора. Не подумавши ляпнули глупость, а теперь уже это признать духа не хватает.
За сим дальнейшая дискуссия видится мне бесперспективной.
Глупость — маневрировать как умеешь, а не по требованиям ПДД. С вашей стороны так и не увидел подтверждения, что пешик виновен, а водитель белый-пушистый.
Кстати:
ТС было уже не приближающее, а проезжающее. Пешик оценил и скорость и направление движения ТС и логично посчитал, что переход безопасен. Водитель же направление движения изменил, не убедившись в безопасности такового и сам маневр был совершен в нарушение ПДД.
некоторые водители тоже "не видят" ПП, однако это с них не снимает ответственности в том случае, если на ПП они задавят П.
Зато Дарвин так не посчитал ::))))))))
Давай, пока! :)))
Водители мед.комиссию проходить обязаны. А пешики нет.
отсутствие обязанности проходить мед комиссию не снимает с пешиков обязанности выполнять пдд. Даже собаки, глупые жЫвотные, и то знают как надо переходить дорогу (ссылка).
Впрочем, старые люди, которые не в силах сами перейти дорогу — просят их перевести через дорогу тех, кто помоложе и кто может это сделать. В данной теме — бабка просто протупила. Бывает. В следующий раз будет смотреть не только налево, но и прямо, а также направо :))))
Именно.
Это бредятина. Пункт 8.7 разрешает отступать от требования занять крайнее положение. Основание здесь — туша пешки на краю ПЧ. Более чем весомое основание. И обратите внимание — в пункте 8.7 написано про помехи только про транспортные средства, пешики там не фигурируют вообще.
Оснований отступать у водителя не было.
Для клинических нечитателей:
а) тело на бордюре — уже основание, и о нём было написано выше: как минимум необходимо выдержать безопасный боковой интервал;
б) формулировка "из-за своих габаритов или по другим причинам" означает, что перечень причин открыт, и водитель сам определяет, есть ли такая причина, "при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам". Так что здесь нарушения нет никакого. Так что в очередной раз приходится реквестировать создание института бана за тупость.
Т.е. вы хотите сказать, что водитель контролировал ситуацию в правое зеркало? Ну, на случай появления там "другого ТС" в виде байкера, например.