Пройти сквозь БМВ не получилось

В Орше пешеходка столкнулась с БМВ.

Пройти сквозь БМВ не получилось

0
63 Комментария
Подписаться
Уведомить о
63 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
vervo

подстващица, или просто слепая ..опа на ступках…
да такую поднять… её перекатить проще через дорогу.

letos

регик — пэгээмщик типичный, нет бы вышел спросить про самочувствие.
заснял и уехал… не по-христиански поступил…
бог тебя накажет.

ctepan

феерично!по своей же глупости

kpecm

Еще можно посмотреть на ситуацию со стороны совершения маневра.
И тогда все будет совсем в другом свете.
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр. Т.ч. формально а/м наехал на пешика, а не пешик вошел в него.

Aleks

музыка уже изначально намекает на какой-то надвигающийся заподляк)

eblan

наши иконы самые красивые.

Цитата: kpecm
Еще можно посмотреть на ситуацию со стороны совершения маневра.
И тогда все будет совсем в другом свете.
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр. Т.ч. формально а/м наехал на пешика, а не пешик вошел в него.

ого. отсыпьте трюфелей.

Нештак

Крестик гипнотизируе, но не хватает четок.

kpecm
Цитата: eblan
ого. отсыпьте трюфелей.

у меня хоз.расчет
деньги можно вечером, но полюбасу вперед трюфелей

blizzz1974

"…ведь он один остался из своего полка" (с) С.Слепаков

TeddyBear
Цитата: kpecm
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр. Т.ч. формально а/м наехал на пешика, а не пешик вошел в него.

+100 если бы БМВ ехала прямо, то столкновения бы не было

letos
Цитата: TeddyBear
+100 если бы БМВ ехала прямо, то столкновения бы не было

если бы БМВ там вообще не ехал — столкновения тоже бы не было :)))

Димон Шустрый

Регик-вонючка. Поснимал, постоял и злорадно уехал. А ситуация-то для бумеровода гoвнистая — бабка начнет залупаться, вмятину стопудово на бочине машины оставила, зомбированные пешеходы в один голос завопят гайцам, как невинная бабушка-божий одуванчик стояла на краю дороги, а бешеный гонщик ее нагло сбил… Тут бы видео очень пригодилось…

kpecm
Цитата: letos
если бы БМВ там вообще не ехал — столкновения тоже бы не было :)))

А если бы вдоль края проезжей части ехал байкер, то его тоже не было бы.

З.Ы. Пешик в своем праве. Переходить начал не создавая помех ТС. ТС же, совершая маневр, наехал на пешика. Все прозрачно. И по ПДД именно так и будет трактоваться, если гайферов вызовут.

Teau-Ha
Цитата: eblan
ого. отсыпьте трюфелей.

Их надо уметь сушить. Просто грибы ТАК не вставляют. 🙂

ЗЫ: Вот у него лучше получилось бы пройти сквозь бумер, чем у бабки:

letos
Цитата: kpecm
З.Ы. Пешик в своем праве. Переходить начал не создавая помех ТС. ТС же, совершая маневр, наехал на пешика. Все прозрачно. И по ПДД именно так и будет трактоваться, если гайферов вызовут.

а это ничего, что бабка не по переходу попёрлась?

kpecm
Цитата: letos
а это ничего, что бабка не по переходу попёрлась?

А это ничего, что по ПДД не обязана?
На ПП она пользуется преимуществом априори. Даже бы не стала бэху пропускать.

З.Ы. Двойной сплошной нет.
До ближайшего ПП ей идти не 5 метров, при этом придется перейти ПЧ.
Т.ч., как говорил выше, пешик в своем праве.

letos
Цитата: kpecm
А это ничего, что по ПДД не обязана?

пешеход именно что по ПДД ОБЯЗАН переходить дорогу только по переходу. Тем более что до него можно дойти относительно недалеко.

kpecm
Цитата: letos

Цитата: kpecm
А это ничего, что по ПДД не обязана?

пешеход именно что по ПДД ОБЯЗАН переходить дорогу только по переходу. Тем более что до него можно дойти относительно недалеко.

Ссылочку, пожалуйста ))))

"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
До ближайшего ПП метров 40-50. При этом, как уже говорил, пешику придется перейти ПЧ не по ПП, так или иначе. Т.ч. по ПДД пешик имел право переходить в означенном месте.

Juice68

Баба в белом сначала отшла,потом подошла помогать. ппц

MAG-Ural
Цитата: kpecm
а не пешик вошел в него.

Именно пешик и вошел …

Чайник
Цитата: kpecm
З.Ы. Двойной сплошной нет.

А это влияет разве? Какой пункт ПДД? Я думал только разделительная запрещает переход и ограждение.

kpecm
Цитата: MAG-Ural

Цитата: kpecm
а не пешик вошел в него.

Именно пешик и вошел …

А видео говорит об обратном.
До начала движения пешика расстояние от ТС до края ПЧ — 1.5 метра (примерно), в момент ДТП — 0.6 в точке соприкосновения.

Цитата: Чайник

Цитата: kpecm
З.Ы. Двойной сплошной нет.

А это влияет разве? Какой пункт ПДД? Я думал только разделительная запрещает переход и ограждение.

Так и одинарной нет )

Juk_1976
Цитата: letos
регик — пэгээмщик типичный, нет бы вышел спросить про самочувствие.
заснял и уехал… не по-христиански поступил…
бог тебя накажет.

А на)(ера. Если слепошарое животное решило убиться то регик мог только БЧД видео предложить.
И не больше.
Премия Дарвина рулит

Цитата: kpecm
До ближайшего ПП метров 40-50. При этом, как уже говорил, пешику придется перейти ПЧ не по ПП, так или иначе. Т.ч. по ПДД пешик имел право переходить в означенном месте.

Вот бы на твоём танке да по слепошарых пешиках. В твоей логикой даже за 1 м до ПП я могу идти где хочу потому, что смотрю в другую сторону и не вижу ПП за горизонтом.

Чайник
Цитата: Димон Шустрый
А ситуация-то для бумеровода гoвнистая

«…при съезде с дороги [уступить] пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. »
Направление движения пешиков в этом пункте не фиксируется.

Интересно конечно, что скажут гайцы…

jihor

Решение ГАИ в студию7

kpecm
Цитата: Juk_1976
В твоей логикой даже за 1 м до ПП я могу идти где хочу потому, что смотрю в другую сторону и не вижу ПП за горизонтом.

В моей логике вина пешика не более, чем водителя.
Как уже говорил, справа его мог и байкер тихо объезжать — места хватало.
Меня, в свое время, такой же ездюк, только на маршрутке, на тротуар выкинул, прям на гайфера, который очень осерчал, что его с копыт снесли, потому быстро объяснил маршруточнику, что байкеры точно такие же участники движения, как и водители прочих ТС.

rip-savage

Ну при наличии видоса, думаю вряд ли БЧД что-либо предъявят.

letos
Цитата: kpecm
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
До ближайшего ПП метров 40-50. При этом, как уже говорил, пешику придется перейти ПЧ не по ПП, так или иначе. Т.ч. по ПДД пешик имел право переходить в означенном месте.

до перехода 15 метров, не больше, и ты считаешь что переход (и перекрёсток) находился вне зоны видимости бабки? :)))))))

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Цитата: Чайник
при съезде с дороги [уступить] пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

но бабка стояла, а не шла.

rus_lv
Цитата: kpecm
Да, бабка поспешила, но резанула ее, все же, бэха, в виду того, что начала маневр.
Цитата: TeddyBear
+100 если бы БМВ ехала прямо, то столкновения бы не было

Люди, окститесь! Что вы несёте? Кого беха резанула, она просто съехала вправо, а бабка, не дождавшись пока беха проедет, ломанулась на проезжую часть и впендюрилась бехе в БОК!!!! Когда беха начала поворачивать бабка вообще на месте стояла.
Я понимаю такая версия имела бы место быть, если бы беха задела боком стоящую на тротуаре бабку. Или если бы беха и бабка двигались параллельными курсами и беха нежиданно перед бабкой сманеврировала бы вправо wink

Цитата: Чайник
«…при съезде с дороги [уступить] пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. »Направление движения пешиков в этом пункте не фиксируется.

Да ничей путь беха не пересекала, бабка же стояла на тротуаре и начала движение когда передняя часть бехи её уже проехала.

kpecm
Цитата: letos
до перехода 15 метров, не больше, и ты считаешь что переход находился вне зоны видимости бабки? :)))))))

Купите дальномер.
И сводите пешика к окулисту, шоб узнать, в зоне видимости или нет.

Цитата: rus_lv
и впендюрилась бехе в БОК!!!!

По видео случай выглядит иначе.

Цитата: rus_lv
бабка же стояла на тротуаре и начала движение когда передняя часть бехи её уже проехала.

Начала движение не пересекая траектории движения ТС. ТС же начало маневр. Если бы ТС следовало прямо соблюдая расстояние до края ПЧ, то ушла бы бабка.
Но тогда бы белый охотник был бы плохим охотником.

eblan
Цитата: letos
до перехода 15 метров, не больше, и ты считаешь что переход находился вне зоны видимости бабки?

судя по видео, она и в полуметре от себя БЧД разглядеть не в состоянии, так что, да, переход находился вне зоны видимости бабки. однако, вследствие своего отсутствующего зрения, она также не могла обеспечить требование к переходимой дороге:

Цитата: kpecm
где она хорошо просматривается в обе стороны

предчувствую много коллегиальных дебатов и переносов заседаний в личную плоскость.

Цитата: kpecm
Меня, в свое время, такой же ездюк, только на маршрутке, на тротуар выкинул, прям на гайфера, который очень осерчал, что его с копыт снесли, потому быстро объяснил маршруточнику, что байкеры точно такие же участники движения, как и водители прочих ТС

бабкеры суть точно такие же участники движения, как и водители прочих ТС!

а, если серьёзно, честно ситуация точно такая же была? т.е. Вы поперёк дороги, с тротуара на бабке на байке в бок маршрутке въехали, да ещё на гайфера отлетели?
(я уж молчу про его копыта)

rus_lv
Цитата: kpecm
По видео случай выглядит иначе.

Как иначе?
Вот на скрине беха уже поворачивает вправо и поравнялась с бабкой, а та только подняла левую ногу и начинает первый шаг на проезжую часть. До этого момента бабка стояла.

Кроме того, переходя дорогу в неположенном месте бабка никаких преимуществ перед автомобилем не имеет. Я в принципе не понимаю о чём тут вообще можно спорить?

letos
Цитата: kpecm
Купите дальномер.
И сводите пешика к окулисту, шоб узнать, в зоне видимости или нет.

да не вопрос: http://maps.yandex.ru/-/CVVc7Ioq

28 метров. Это вне зоны видимости? :))))

А проблемы со зрением у бабки — её личные проблемы.

kpecm
Цитата: eblan
предчувствую много коллегиальных дебатов и переносов заседаний в личную плоскость.

)
По большому счету, пофик на пешика.
Без регика водятлу будет еще сложней доказать свою невиновность.
Хотя, и на него пофик.

А вот регик тот еще водятел, мало того, что слился с доказательной базой (т.е. сокрыл от следствия важный материал) так еще и парканулся с явным нарушением ПДД.

letos
Цитата: kpecm
Если бы ТС следовало прямо соблюдая расстояние до края ПЧ, то ушла бы бабка.

машина ехала по дороге, а бабка кинулась на проезжую часть, где её (бабки) по определению не должно быть. :)) еще легко отделалась.

kpecm
Цитата: rus_lv
Вот на скрине беха уже поворачивает вправо и поравнялась с бабкой

Теперь приложите еще один скрин, что бы увидеть, какое расстояние до края ПЧ было на приведенном скрине и на скрине в момент касания.

Цитата: rus_lv
переходя дорогу в неположенном месте бабка никаких преимуществ перед автомобилем не имеет

Вроде никто и не утверждал, что она имеет преимущество. Даже сама "бабка". Потому и не ломилась перед авто.

Цитата: letos
28 метров. Это вне зоны видимости? :))))А проблемы со зрением у бабки — её личные проблемы.

Зона видимости — понятие крайне субъективное. Любой адвокат докажет, что даже при наличии 100% зрения пешик мог не видеть ПП, а потому имел полное право переходить в том месте, в котором переходил, соблюдая требования ПДД. Т.е. перпендикулярно ПЧ. Что пешик и делал.

eblan
Цитата: kpecm
По большому счету, пофик на пешика.
Без регика водятлу будет еще сложней доказать свою невиновность.
Хотя, и на него пофик.

А вот регик тот еще водятел, мало того, что слился с доказательной базой (т.е. сокрыл от следствия важный материал) так еще и парканулся с явным нарушением ПДД.

в двух словах: регик — гнида.
где-то я такое видел..

rus_lv
Цитата: kpecm
Теперь приложите еще один скрин, что бы увидеть, какое расстояние до края ПЧ было на приведенном скрине и на скрине в момент касания.

Да какая разница какое там было расстояние до касания и во время касания? Бабки на проезжей части вообще не должно было быть пока там был автомобиль. Беха ж не на тротуаре стоящую бабку зацепила, а бабка на проезжей часте вошла в беху.

kpecm
Цитата: letos
где её (бабки) по определению не должно быть

Это по какому определению?
Т.е. пешики теперь ПЧ по воздуху пересекают?

И, справедливости ради, в момент ДТП ТС уже не следовало по дороге. На дороге была только часть ТС.

rus_lv
Цитата: kpecm
соблюдая требования ПДД. Т.е. перпендикулярно ПЧ

Перпендикулярность далеко не единственное требование ПДД при переходе ПЧ. Пешики также должны "выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" (п. 4.5.)

kpecm
Цитата: rus_lv
Да какая разница какое там было расстояние до касания и во время касания?

Большая ). Не измени ТС направления движения, пешик с ним не встретился бы.

Цитата: rus_lv
Бабки на проезжей части вообще не должно было быть пока там был автомобиль.

Ссылку на пункт ПДД.

Цитата: rus_lv
Беха ж не на тротуаре стоящую бабку зацепила, а бабка на проезжей часте вошла в беху.

Апо видео и не скажешь, что бэха мимо ехала, а пешик на нее прыгнул.

Цитата: rus_lv
Перпендикулярность далеко не единственное требование ПДД при переходе ПЧ. Пешики также должны "выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" (п. 4.5.)

Водитель тоже много что обязан:
"8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,"
Занял бы крайнее положение, а не в 1.5 метрах от края ПЧ — не было бы пешику простора для движения.

rus_lv
Цитата: kpecm
Т.е. пешики теперь ПЧ по воздуху пересекают?

М-да, я смотрю это уже скорее спор заради спора. Не подумавши ляпнули глупость, а теперь уже это признать духа не хватает.
За сим дальнейшая дискуссия видится мне бесперспективной.

kpecm
Цитата: rus_lv
М-да, я смотрю это уже скорее спор заради спора. Не подумавши ляпнули глупость, а теперь уже это признать духа не хватает.

Глупость — маневрировать как умеешь, а не по требованиям ПДД. С вашей стороны так и не увидел подтверждения, что пешик виновен, а водитель белый-пушистый.

Кстати:

Цитата: rus_lv
"выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" (п. 4.5.)

ТС было уже не приближающее, а проезжающее. Пешик оценил и скорость и направление движения ТС и логично посчитал, что переход безопасен. Водитель же направление движения изменил, не убедившись в безопасности такового и сам маневр был совершен в нарушение ПДД.

letos
Цитата: kpecm
Любой адвокат докажет, что даже при наличии 100% зрения пешик мог не видеть ПП

некоторые водители тоже "не видят" ПП, однако это с них не снимает ответственности в том случае, если на ПП они задавят П.

Цитата: kpecm
Пешик оценил и скорость и направление движения ТС и логично посчитал, что переход безопасен.

Зато Дарвин так не посчитал ::))))))))

Давай, пока! :)))

kpecm
Цитата: letos
некоторые водители тоже "не видят" ПП, однако это с них не снимает ответственности в том случае, если на ПП они задавят П.

Водители мед.комиссию проходить обязаны. А пешики нет.

letos
Цитата: kpecm
Водители мед.комиссию проходить обязаны. А пешики нет.

отсутствие обязанности проходить мед комиссию не снимает с пешиков обязанности выполнять пдд. Даже собаки, глупые жЫвотные, и то знают как надо переходить дорогу (ссылка).
Впрочем, старые люди, которые не в силах сами перейти дорогу — просят их перевести через дорогу тех, кто помоложе и кто может это сделать. В данной теме — бабка просто протупила. Бывает. В следующий раз будет смотреть не только налево, но и прямо, а также направо :))))

dubinushka66
Цитата: rus_lv
переходя дорогу в неположенном месте бабка никаких преимуществ перед автомобилем не имеет. Я в принципе не понимаю о чём тут вообще можно спорить?

Именно.

Цитата: kpecm
Водитель тоже много что обязан: 8.5

Это бредятина. Пункт 8.7 разрешает отступать от требования занять крайнее положение. Основание здесь — туша пешки на краю ПЧ. Более чем весомое основание. И обратите внимание — в пункте 8.7 написано про помехи только про транспортные средства, пешики там не фигурируют вообще.

kpecm
Цитата: dubinushka66
Пункт 8.7 разрешает отступать от требования занять крайнее положение.

Оснований отступать у водителя не было.

dubinushka66
Цитата: kpecm
Оснований отступать у водителя не было

Для клинических нечитателей:
а) тело на бордюре — уже основание, и о нём было написано выше: как минимум необходимо выдержать безопасный боковой интервал;
б) формулировка "из-за своих габаритов или по другим причинам" означает, что перечень причин открыт, и водитель сам определяет, есть ли такая причина, "при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам". Так что здесь нарушения нет никакого. Так что в очередной раз приходится реквестировать создание института бана за тупость.

kpecm
Цитата: dubinushka66
при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам

Т.е. вы хотите сказать, что водитель контролировал ситуацию в правое зеркало? Ну, на случай появления там "другого ТС" в виде байкера, например.

1
rusdtp logo icon
Авторизация
Или через почту и пароль
*
*

Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности

Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.

rusdtp logo icon
Регистрация
Или через почту и пароль
*
*
*
rusdtp logo icon
Восстановить пароль