ДТП на МКАД. Автор рассказывает: «Передо мной случилась авария, начал экстренно тормозить, но срабатывал АБС. SCANIA 6Ч4 и тормозной путь увеличился. Выхожу из машины, а на асфальте все цвета радуги — кто-то разлил ГСМ. Нога скользила как на гололёде. Сел в машину и не мог попасть на педали. Ноги с педалей соскальзывали. Отделался лёгким испугом. Удачи на дорогах!»
Авторизация
Судя по звукам, автор не только испугом отделался.
Сколько машин едут по МКАД ? Из машин с выхлопными газами и не сгоревшее масло на ПЧ падает . Особенно от большегрузов . Получилось,что в этом месте и скопилась,эта плёнка. Масло никто лить спецом не будет на дорогу . Может после ДТП плохо помыли .Это не 70 годы когда цистерны стояли с топливом в полях .
Антиресно, а впереди шедший товарищ, что трепал в своё оправдание?
Считаешь,что он проспал ? Да и дистанция была для МКАД большой.
Вот и радуйся! Иначе бы управляемость потерял.
Жёлтый гад две полосы занял.
Вот примерно такие олигофрены-двоечники как автор и рассказывают такие сказки. Обчитаются советов по физике от двоечников, обчитаются советов проповедников нарушений ПДД (часто это одни и те же клоуны) — и пишут ересь типа авторской объяснительной.
Лашара ми кантара. Гсм ему там разлили. Просто мокрая дорога. В сланцах поди еще едет.
не так давно здесь на форуме доказывали, что машина тормозит потому, что передаёт свой "момент" вращению земли… в смысле — Земли ))) куда-уж тут к пониманию работы абс и других систем)))
И все, пипец. Ехать по Мкад уже невозможно. Дорожников на нары ! Срочно переложить ацфалт, ну или противоскользящее покрытие нанести
Как бы если жёлтый протаранил коричневую Газель, стало быть проспал. Или, думаете, специально таранили аки террорист?
А дистанция была бы условно нормальной, быть может, если б желтый сам бы тормозил (тоже с АБС или прерывисто). Но жёлтому существенно помогло препятствие спереди, и дистанция, внезапно, оказалась небольшой.
А-а-а, ну да, ну да, земная твердь прочно удерживается в абсолютной неподвижности посредством трёх слонов
Не "потому что", а это просто следствие законов сохранения.
Тормозит она из-за наличия силы трения.
не-не-не….. вон, выше автор этой теории отписался)))) никак понять не может, что энергия движущегося авто переходит в тепловую энергию на разогрев "дисков и колодок" ))) поэтому у него эта энергия уходит во вращение Земли )))))) так что Земля ни фига не неподвижна, а крутится потому что водители тормозят ))))) а до изобретения авто — Земля не вращалась ))))
P.S.
…
И рубают финики лопари,
А в Сахаре снегу — невпроворот,
Это гады-физики на пари,
Раскрутили шарик наоборот.
…
Галич
Как бы, слово «из-за» несколько некорректно, например, 4 из-за 2х2 или 2х2 из-за 4? Как бы, да, торможение dp/dt = F12 по второму закону Ньютона, но и сила трения действующая на Землю/дорогу F21 = -F12 по третьему закону Ньютона. Что первично, что вторично?
Например, при тесте тормозов на тормозном барабане, сила трения есть, а торможения автомобиля нет
Так что момент инерции Земли не зря мимо проходил 
а можно вкратце, какой "вклад" в процесс торможения вносит "импульс" по сравнению с "переходом кинетической энергии авто в тепловую энергию тормозов"?
Абсолютно корректно: если не было бы силы трения, то машина бы не тормозила.
Аналогия неуместная.
4 не потому что 2х2.
Перераспределение импульса в системе Земля+Машина без наличия силы трения (в общем смысле, включая сопротивление воздуха) возможно только посредством гравитации, а значит торможения в том смысле, как мы это понимаем, без силы трения не получить.
Зря Вы свои идиотские фантазии приписываете другим людям. На это никто не купится, так как все ходы записаны.
Раскрутили шарик наоборот
Жалкое подобие "Мы вращаем землю".
А мы разве тормозной стенд рассматривали?
Ситуация была совершенно другая.
Вкратце нельзя. Придётся школьный учебник по физике выучить.
порядков на двадцать отличие, если не больше ))) так что идите дальше вращайте землю педалью тормоза ))))
а можно вкратце, какой "вклад" в процесс торможения вносит "импульс" по сравнению с "переходом кинетической энергии авто в тепловую энергию тормозов"?
Вкратце? Вкратце — это "первопричина", остальное следствия. Торможение, грубо говоря, "уменьшение" импульса автомобиля. Однако, суммарный импульс сохраняется (действие равно противодействию), т.е. для того что бы импульс автомобиля "уменьшился", то у чего-то другого он должен "увеличиться".
Образующийся теплый воздух, как и облако остатков шины и асфальта, имеют суммарный импульс близкий к нулю. (Не реактивный двигатель, вот ни разу)
Ещё более грубый намёк, тормозить надо об что-то. Например, легковушка, бывает, тормозит об стоячий гружёный КАМАЗ, тогда импульс легковушки "уменьшается", а у КАМАЗА "увеличивается" и КАМАЗ медленно едет. И с торможением шинами об Землю дело обстоит совершенно аналогично.
Ясно, не математик
Ситуация была совершенно другая.
Ясно, не физик, инженер практик
Ситуации идентичные, только моменты инерции барабана и Земли несколько отличаются 
Грубо говоря, поэтому, в одном случает тормозит машина, а в другом случае тормозит барабан. 
Для того, что бы возникла хоть какая-либо сила, та же сила трения, для начала нужно другое тело
Поля или искривления пространства, грубо говоря, можно считать, следствиями тел 
Наблюдается наплыв интересных, саркастических физиков, примерно таких же интересных и юморных как оптико-геометры-геодезисты: сам придумал тезис, сам с ним поспорил, ах какой жеж молодец. Видимо, в воздухе что-то, или в воде.
а еще раз — какая (максимально возможная) часть энергии уйдет в "импульс" передаваемый земле, а какая энергия — в тепло, рассеиваемое в тормозной системе? элементарно ведь считается меньше чем за минуту для авто массой 2E3 кг скоростью 28 м\\с и земли массой 6E24 кг? хотя бы до первой значащей цифры — прикиньте, а?)
если полученное количество энергии (импульса) вам покажется несоразмерно большой, то отношение энергий "тепловой" и "импульсной" — какое?)
Это называется кинетическая энергия.
Во-первых, данных для расчёта с точностью до первой значащей цифры мало. Во-вторых, что-то мне подсказывает, расчёт с такой точностью, со всеми этими моментами инерции и т.п. для Вас не будет особо интересен. Прикинем по порядку величины, доля энергии передаваемой земному шару в виде кинетической энергии составит: 1.e-21 от общей энергии или не более одного фемтоджоуля.
Но земной шар предоставит 99.9…% импульса, необходимого для торможения, и без него ничего с торможением не выйдет
Без необходимого импульса от земного шара, тормозить придётся, либо об КАМАЗ, либо реактивным двигателем 
слава яйцам, не было в мое время ЕГЭ ))) кавычками показал то часть энергии, что посредством "сохранения импульса" перешла в кинетическую энергию Земли … (то есть в её "вращение", чтобы это не значило)
я указал — "максимально возможная" …
повторюсь — не было у меня ЕГЭ, зато была всесоюзная олимпиада по физике в выпускном классе… ))) у меня получилось не более 0.3 фемтоджоуля — но это, увы, не каждому дано понять — дубинушка это посчитать не смог…. и да, соотношение порядка E-21… о чем я написал выше, говоря про разницу в двадцать порядков…
и вот теперь снова утверждение: при торможении (штатном торможении, без юза) — кинетическая энергия авто переходит в тепловую энергию "тормозной системы"… а трение шин о Землю — всего-лишь определяет эффективность работы тормозной системы (на гололеде эта эффективность никакая, потому что потому) …. и это тоже далеко не каждый понимает ))) а вы говорите про понять принципы работы ABS )))
Ну, 0.3 фемтоджоуля это спорная цифра, т.к. момент и энергия вращательного движения несколько отличаются от импульса и кинетической энергии материальной точки. Но порядок величины непротиворечив.
А вот здесь Вы физику совсем с тех пор совсем забыли и совсем неправы. Выше, когда Вы говорите за энергии, всё более-менее, без особой крамолы, но в этом утверждении только импульсы и моменты.
Не в деньгах счастье и не в энергии.
Торможение автомобиля предназначено для уменьшения его скорости, т.е. для изменения его импульса, энергия вторична. Поэтому, несмотря на то, что 99,9…% энергии уходит в тепло и/или другие виды энергии в зависимости от конструкции/рекуперации, поскольку 99,9…% импульса уходит в момент вращения Земли, именно передача момента вращения к Земле и является причиной торможения.
Скажем, в механике рычагов, Архимеда, наверное, помните же? Точка опоры рычага не совершает вообще никакой работы, а без неё, вот никак же.
а речь не столько о "причине торможения", а об эффективности тормозной системы и принципе действия ABS… Чем эффективнее "тормоза поглощают тепло" тем более эффективно (и эффектно) останавливается авто.
если вы проводите аналогию между "точкой опоры рычага" и "тормозной системой" — то это некорректная аналогия, так как "работа", как раз и происходит в тормозной системе….
если тормозная система не совершает работы (в физическом смысле) — то автомобиль не остановится никогда (как идеальный шар идеального бильярда)
еще раз — от чего зависит эффективность тормозной системы? от массы земли? от величины импульса, переданного земле? от скорости вращения земли до и после? нет. время остановки автомобиля, его тормозной путь, зависит от того, насколько эффективно тормоза "отобрали" энергию.
если вы физику помните лучше — это не подколка, а действительно вопрос — то можно уточнить один момент… вот что касается "тормозить придётся, либо об КАМАЗ, либо реактивным двигателем" ….. если железный шар массой 1 кг движется со скоростью 1 м\\с и останавливается "без камаза и без реактивного двигателя" — то это, на первый взгляд, нарушение закона сохранения энергии и импульса. а если уточнение — температура железного шара повысилась на 1\\900ую градуса. теперь закон сохранения энергии — выполняется. а закон сохранения момента импульса — по идее, нет, то есть нарушается однородность пространства? или, температура и тепловое излучение — признак того, что система незамкнута, и тогда закон сохранения момента импульса — соблюдается и в этом случае?
если тормозная система не совершает работы (в физическом смысле) — то автомобиль не остановится никогда (как идеальный шар идеального бильярда)
еще раз — от чего зависит эффективность тормозной системы? от массы земли? от величины импульса, переданного земле? от скорости вращения земли до и после? нет. время остановки автомобиля, его тормозной путь, зависит от того, насколько эффективно тормоза "отобрали" энергию.
Аналогия, она конечно аналогия, но более менее корректна.
Действие равно ж противодействию, и просторечное "сила трения", это ж две равные, но противоположные по направлению силы, одна действует на шину (автомобиль), вторая действует на дорожное покрытие (Землю). Огромная масса Земли (её огромный момент инерции) приводит к тому, что вторая сила почти не совершает работы (не более фемтоджоуля), а совершает работу на 99.9…% только первая сила.
Но при иных условиях всё могло быть иначе, скажем, на тормозном стенде всё немного наоборот, силы трения те же, но разгоняется и тормозится не автомобиль, а барабан.
Очень путаный вопрос. Если останавливается тело номер 1, стало быть dp/dt = F12 не равно нулю, но F12 = -F21, а тело (или совокупность тел) под номером 2 не указано. В вопросе имеется, либо противоречие, либо недосказанность.
Нет, ну у нас могут быть фотоны излучаемые телом или электромагнитные поля создаваемые другими телами, или искривления пространства (гравитация) от других тел, неровные поверхности, что-то ещё, а могут и не быть. Но если их нет, то тело не может останавливаться.
Ну это ж спорная (длинная) песня. Как известно, шина без проскальзывания тормозить практически не может, это раз. Чем больше у шины продольное проскальзывание, тем хуже поперечная устойчивость и управляемость, это два. (Не понятно почему трения качения нет в школьном курсе, но известны, и горбатые графики, и формулы, ещё со времён паровозов)
АБС предназначен для оптимизации средней величины проскальзывания шины при торможении, у спортивных АБС больше с целью увеличения эффективности торможения при приемлемой управляемости, у гражданских АБС больше с целью обеспечения устойчивости при приемлемой эффективности. Правилами ООН устанавливается, что для большинства покрытий гражданский АБС не имеет права ухудшать эффективность торможения более чем в полтора раза по сравнению с полностью заблокированными колёсами.
здесь есть две ветки развития событий. первая:
ок, по другому. авто стоит на барабанах стенда. барабаны свободно вращаются, имеют нулевую массу. авто тормозит со 100 км\\ч своими тормозами без юза. безусловно, закон сохранения момента — не нарушается. куда "переходит" момент вращающихся колес авто? а если кинетическая энергия этих вращающихся колес равна кинетической энергии двигающегося авто?
и плавный переход к разгону авто. очевидно, "без вращения земли" здесь не обходится. а учитывается ли величина "передаваемого момента"? или важен только коэффициент трения шина-поверхность, чтобы не было букса? а если сумма этих моментов при разгоне и торможении равна нулю — то зачем их тогда вообще учитывать?)))
вторая ветка:
к расчету эффективности действия тормозов, принципов работы АБС, "закон сохранения момента и передача этого момента вращению земли" — имеет отношение максимум 1Е-21 (если вообще имеет, см. пример выше.) к рассеиванию кинетической энергии авто тормозной системой. соотношений коэффициентов трения колодка-диск и шина-поверхность — да, имеет и безусловное. именно поэтому тормоза фигово работают на ледяном покрытии, так как выделение тепла в паре "диск-колодка" происходит крайне вяло на льду. но "вращение земли" — здесь не оказывает никакого влияния и не учитывается…
Ну, с точки зрения физики ситуации и правда идентичные, только упор-то выше был на то, что тормозит именно машина.
Отличие чего от чего?
Если говорить об изменении импульсов у ТС и у Земли, то они будут по модулю идентичны из-за закона сохранения.
Что значит часть энергии уйдёт в импульс?
Вы хотите ответ типа столько-то процентов?
А Вы вообще в курсе, что у энергии и импульса разная размерность?
Вам надо для начала освоить теорию размерностей.
А потом вспомнить закон сохранения импульса: изменение импульса ТС будет равно изменению импульса Земли по модулю.
Мил человек, если некто пишет про часть энергии, которая уходит в импульс, я за знания такого лицедея в физике не дам и гнутой копейки.
Я не занимаюсь схоластикой. Будет корректный вопрос — будет ответ.
Вы пишете ПОЛНЫЙ БРЕД.
Основной параметр при торможении — это ускорение замедления.
Это ускорение определяется работой силы трения (а = F/m).
Эта работа силы трения определяется нормальной реакцией опоры (F=kN).
А эта самая реакция опоры определяется ВЕСОМ тела (N=P=mg), то есть буквально ему будет равна (если не уклон).
А вес в том числе определяется… массой Земли и массой тела (а также немного скоростью вращения Земли и архимедовой силой, но на это мы забьём).
Так что Вы слишком близоруки для упоминания каких-то всесоюзных олимпиад по физике.
Вовсе не обязательно. Кинетическая энергия могла перейти в потенциальную.
Потому что Вы написали глупость. Просто так шар не может сам по себе преобразовать свою кинетическую энергию в свою внутреннюю. Для этого шару надо что-то ещё. Если это поле тяготения (например, шар бросили вверх), то шар остановится, но импульс системы шар+земля не изменится. Если это поле электростатического заряда (допустим, шар заряжен), то потенциал будет меняться в зависимости от положения шара, но точно также и шар будет влиять на заряд. А просто так летел шар, передумал лететь и нагрелся из-за этого — так не бывает.
Во-первых, зачем такие сложности (барабаны и т.п.) и подробности (100 км/ч). Возьмите просто электрический двигатель (стратёр) и подайте ток. Если корпус двигателя не закреплён, скажем, в невесомости, то ротор и вал будет вращаться в одну сторону, а статор и корпус в другую сторону, таким образом что бы суммарный момент был равен 0. Если корпус двигателя закрепить (на фундамент ли, в автомобиль ли, стоящий на Земле), то статор, корпус и Земля будут очень, очень медленно вращаться (или изменят своё вращение, в зависимости от системы отсчёта), таким образом, что бы их суммарный момент уравновесил момент ротора, вала и др.
Земля у нас универсальная "точка опоры" и без её участия, у нас только ракеты и самолёты могут летать, да и то не всё так просто.
Заметим, без проскальзывания эффективность разгона невелика есть. Оптимальный эффективный разгон требует оптимальной величины проскальзывания.
Хм, ошибочная посылка, например, если я выехал на юг, а торможу на восток, то сумма моментов не равна нулю.
Прямого отношения не имеет.
Но понимание самого принципа сохранения импульса и момента импульса, или тщательного учёта работы сил трения, очень даже имеет, т.к. в общем случае, силы трения неколлинеарны импульсу автомобиля, что существенно влияет на эффективность торможения реальных автомобилей с несколькими колёсами, как с, так и без АБС.
Например, классическая олимпиадная задачка в деле неколлинеарных сил трения (имеет много форм): "Дано: шайба такая-то, коэффициенты такие-то, начальная скорость этакая; Вопрос: какую скорость вращения ей придать, что б она остановилась через километр?"
Потому что речь шла только про торможение автомобиля, а не про его движение за всю его жизнь вообще.
При разгоне будет точно такая же ситуация, только в обратном направлении (при этом тормозные колодки не работают, подумайте об этом).
и всё таки, есть две категории, которые важны и которые надо учесть.
1. рост температуры "тормозной системы". температура — это мера тепловой скорости движения атомов и прочих молекул.
2. в модели тормозной системы земля, Земля, поверхность, — не учитывается вовсе. для иллюстрации этого примера я и говорил про авто, стоящее на свободно вращающихся барабанах. сила трения оси барабана — равна нулю. есть только "реакция опоры" — которая постоянна, однонаправленна, не зависит от скорости вращения колеса. то есть передачи энергии земле, Земле и прочей поверхности — нет. всё "волшебство" случается внутри самого колеса посредством его тормозной системы. поэтому когда мы рассматриваем "тормозящий авто" — мы допускаем, что нет проскальзывания колеса относительно земли (юза), не учитываем сопротивление качению, воздуху и т.д. и т.п. и также не сказывается "вращение земли".
я не люблю аналогии, но здесь напрашивается именно она — типа, рассматривается задачка на кинетическую энергию тела такой-то массы и меняющейся скорости — и вдруг вопрос про его потенциальную энергию, которая mgh. а она то здесь причем, если ни m ни g ни h не меняется?