Таксист сбил сбил двоих подростков на перекрестке Ленина — Мицкевича в Бресте.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Таксист сбил сбил двоих подростков на перекрестке Ленина — Мицкевича в Бресте.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Даунёнок перебежал нормально, а тупые кегли ему позавидовали и сказали себе, что тоже так могут, но что-то пошло не так.
страйк из тех, кто не соблюдает обязанности пешехода.
Странные дети пошли. Бегут вместе, одного сбивают а другой убегает…..
Современная дружба куле.
Пешеки бежали на свой зелёный свет
Таксист, видимо, на красный ехал
он поворачивал, ему можно.
На 0.08 пошел по ПП дядька, который дожидался зеленого. На светофоре втречникам к таксисту горит ярко красный. Девок сбивают на 0.22. Дядька еще не перешел.
Таксист упоротый дальтоник. за клиентом рванул поперек всех полос
Тут обе стороны друг друга стоят …
Вроде налево поворот. То есть 13.1.
Ошибся в диагнозе. Тут какая-то форма ДЦП или подобного заболевания, с количеством хромосом не связано.
он поворачивал, ему можно.
С газком на встречку?
встречка нужна для уклонения и предотвращения дтп на своей стороне. а тут, когда он подъезжал, переход был полностью свободен.
встречка нужна для уклонения и предотвращения дтп на своей стороне. а тут, когда он подъезжал, переход был полностью свободен.
Встречка нужна для движения автомобилей, извините за тавтологию, встречного направления. Изредка её можно использовать для обгона. А вот при повороте налево необходимо пропустить пешеходов, переходящих на свой зелёный, улицу куда водитель собрался повернуть. К сожалению мне не очень видно, что там у пшеходов горит.
О, и в Бресте чудики верховодят, идиотская организация движения в результате!
Не согласны? Ваше право. А вот я уже отвык от такого идиотизма, на видео только могу его увидеть.
Современная дружба куле.
Может первый порадовался что второго сбили?
Мы же не знаем какие у них там сношения.
пешеход там был только один … в белом, и никаких препятствий для прохода его, создано не было.
пешеход там был только один … в белом, и никаких препятствий для прохода его, создано не было.
Это в твоей вселенной там один пешеход, а в реальной жизни попробуй это докажи судье. А без него, судьи, здесь пожалуй не обойдётся.
Как там арабы?
А что, ты и белорусские ПДД за ПДД Нарнии принял? Открой их, чудо, да прозрей, кто такие пешеходы:
2.46. пешеход — физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;
2.46. пешеход — физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;
всё там однотипно, во первых в обязанностях — переходить! а во вторых, убедиться в безопасности. но оба эти пункта они все умудряются нарушать.
"17.2. пешеход обязан : переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен"
Первая сгруппировалась правильно, второй еще надо будет потренироваться…..
А если вот так выделить?
А если вот так выделить?
вообще то, пешеходы обязаны передвигаться шагом, а не каким то "пересечением".
Нету. Врёшь. Ну и никакого отношения к твоему предыдущему слабоумию твои "доводы" не имеют отношения. Вот с чего ты начал, переобувашка:
А теперь ещё раз, читай определение понятия пешеход из БПДД:
2.46. пешеход — физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;
Что тебе не понятно из определения понятия пешеход? Где тут хоть слово об обязанностях, ходьбе и прочему твоим ужимкам и переобувкам? Нету. На ПЧ было три пешехода, первый преодолел зебру, двух сбил слепошарый гонщик.
Твой идиотизм убивает меня не едущие а ВЕДУЩЕЕ.
Переходят,это значит идти а не бежать и ПЕРЕХОДИТЬ КРАТЧАЙШИМ ПУТЁМ А ЭТО ЗНАЧИТ ПОД ПРЯМЫМ УГЛОМ .
Это откуда? В ПДД ничего такого нет и в помине.
[quote=dubinushka66][quote=trifolium]пешеходы обязаны передвигаться шагом[/quote]
Это откуда? В ПДД ничего такого нет и в помине.[/quoПЕШЕХОД — СЛОВО И КАК ЕГО ПОНЯТЬ ? ТОЖЕ НЕТ В ПДД?
Я подойду и спрошу такой-то такой уехал,ты ответишь — нет пешком ПОШЁЛ не побежал нет шагом пошёл
1. Где у меня написано "едущие"?
2. Белочка, уходи.
1. Где это написано?
2. Назови отличие бега от ходьбы.
1. Где это написано?
2. Снова с трифом накуриваетесь лаврушкой и укропом, изобретая ПДД Нарнии.
Дед, походу, окончательно сросся с глупостью методичек. Печаль.
2. Снова с трифом накуриваетесь лаврушкой и укропом, изобретая ПДД Нарнии.
Это для среднего ума .
Ты мне объясни, откуда ты берёшь эти нелепые бредни с выдуманными ПДД? Ведь даже в советских формулировках ничего подобного не было, что ты тут фонтанируешь. Триф понятно, он на работе, а ты то чего за выдуманные ПДД топишь?
Это откуда? В ПДД ничего такого нет и в помине.
Переходят,это значит идти а не бежать
1. Где это написано?
2. Назови отличие бега от ходьбы.
Чем быстрее скорость пешика, тем меньше времени на принятие решения у водителя.
2. Белочка, уходи.
Ты забываешь что пишешь . Речь про ПЕШЕХОДА как он перемещается через дорогу . Ты пишешь где написано носом тебя сунул и ты ни хрена не понял идиот .
Это ты вали без лошадный . Чистоплюй, пунктике только в интернете колупать . Баран бараном .
На количество времени для принятия решений при пересекающихся траекториях больше влияет та скорость, которая выше, то есть скорость движения автомобиля. Поэтому глава 10 ПДД РФ или 11 БПДД, в частности ПДД 10.1 в России или 87 (87.1, 87.2) в Белоруссии.
На количество времени для принятия решений при пересекающихся траекториях больше влияет та скорость, которая выше, то есть скорость движения автомобиля. Поэтому глава 10 ПДД РФ или 11 БПДД, в частности ПДД 10.1 в России или 87 (87.1, 87.2) в Белоруссии.
Ты едешь со скоростью 40 км/ч. Когда до ПП остается 5 метров, резко (как спринтер на соревнованиях) из-за высокого куста выбегает пешик. Ты его сбиваешь. КТО ВИНОВЕН? По твоим утверждениям виновен ТЫ, а по справедливости виновен пешик бегун, т.к. если бы он шел со скоростью старой бабушки, то 100%, ты его не сбил бы.
Я ничего не забываю. Ещё раз спрашиваю — где в моих комментариях в этой теме ты прочитал слово "едущие"?
Вот что ты сунул по белочке:
Твой идиотизм убивает меня не едущие а ВЕДУЩЕЕ.
И где здесь у меня слово "едущие"?
Так это ты безлошадный — у тебя и ВУ по белочке давно нет.
Ну раз ты не в состоянии осилить, приходится тебя и твоих дружков макать в ваши же глупые изречения.
Благородное животное. Не то что белочка — спиртовая крыса с пушистым хвостом.
2. Снова с трифом накуриваетесь лаврушкой и укропом, изобретая ПДД Нарнии.
Для тупых .Если на одной линии нанести 2 точки и соединить их ПРЯМОЙ то это расстояние будет самым коротким.
Ты едешь со скоростью 40 км/ч. Когда до ПП остаётся 5 метров, резко (как спринтер на соревнованиях) из-за высокого куста выбегает пешик. Ты его сбиваешь. Так правильнее.
Кто виновен в чём? Здесь несколько событий — выбегание, сбитие, причинение травм. Это разные обвинения и у них будут субъекты вины. Водитель не виноват в выбегании (допустим, речь идёт о "не убедился") — в нём виноват пешеход. В причинении же травм всегда виноват водитель, однако его могут оправдать в уголовном деле, в гражданском — нет. Само же ДТП, то есть сбитие, может быть присуждено как водителю, так и пешеходу, что очень зависит от обстоятельств, которые ты не перечислил — регулируемый ли переход, де именно эти кусты, являющиеся помехой, и тп, но при этом скорость движения пешехода в определении вины никакой роли играть не будет. Так, если ветки и кусты загораживают тротуар перед ПП, то виноват водитель — это классический пример 10.1, помеха видимости (в БПДД тоже есть пункт 87), а если пешеход выбежал на красный — то виноват он.
По справедливости — ты просто совсем не разбираешься в справедливости, вот и всё. Разбирайся.
Что касается старенькой бабушки, еле шлёпающей по ПП, то я её не сбил, а вот твой подопечный в соседней теме — сбил. Пожури его, он слепошарый дурачок.
Видимо для твоего уровня. Чего ты мне тычешь пункт российских ПДД, да ещё не имеющий никакого отношения к логике вопроса? В ПДД нигде не написано, что при переходе дороги по пешеходному переходу требуется переходить под прямым углом. Это следует из того простого факта, что ПП может быть расположен под произвольным углом к проезжей части. Вот как в соседней новости:
На поверхности Земли — геоиде — это не так. Кратчайшее расстояние между двумя точками на поверхности Земли не является прямой линией.
а при чем тут пдд? пешеход обозначает ходьбу, поэтому он пешеход, а не пешебег. вот даже на светофорах и любых знаках он обозначен как идущий, а не бегущий, которых тут сбили.
так вот там же:
Все дебилы.