ДТП в Москве. Suzuki при повороте налево столкнулся с мотоциклом.
Авторизация
1
Вход и регистрация
ДТП в Москве. Suzuki при повороте налево столкнулся с мотоциклом.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
У хрустика свет фары не горел, слепошарый его не заметил…
Слепой идиот,сел за руль машины .
класика, виноват авто но мот мог бы и подумать о своем здоровье снизив скорость перед перекрестком….
Времени на торможение у мота не было почти. Так что скорость у него была не большая.
когда уже изведутся эти двухколесные дауны
сразу после 4-х колёсных) — т.е. никогда….
лучше и не скажешь
Второму водителю хрустом в бампер прилетело. В неудачных обстоятельствах уголовочку могут на него срисовать.
за порчу бампера?
Хруст БАРАН.
За порчу хруста.
ПДД не требуют предоставлять преимущество летящему телу 🙂 Других нарушений ПДД в действиях второго водителя не наблюдается.
ПДД — да, преимущество летящего тела не оговорено ))
Но речь об уголовке и о том, какие пункты при её возбуждении могут быть использованы. Тут, например, вполне реально можно было затормозить раньше, т.е. 10.1, поскольку опасность должна была быть обнаружена заранее согласно ПДД 8.8, который как раз обязаны были выполнять оба поворачивающих налево. То есть может оказаться так, что первый нарушил 8.8 и совершил ДТП, а второй нарушая 8.8 ещё и нарушил 10.1 и причинил смерть — если медэкспертиза установит смерть в ПСС со скоростью/расположением второго участника. Подобные случаи редко, но бывали.
Не покидает мысль, что раз четырехколесные повозки стали поворачивать, то двухколесный проехал на запрещающий сигнал светофора. Хотя, похоже что это Митино в г. Москве (пересечение Пятницкого ш. и Дубравной ул.), а перекресток там большой, и потому может просто не успел его проехать.
Но речь об уголовке и о том, какие пункты при её возбуждении могут быть использованы. Тут, например, вполне реально можно было затормозить раньше, т.е. 10.1, поскольку опасность должна была быть обнаружена заранее согласно ПДД 8.8, который как раз обязаны были выполнять оба поворачивающих налево. То есть может оказаться так, что первый нарушил 8.8 и совершил ДТП, а второй нарушая 8.8 ещё и нарушил 10.1 и причинил смерть — если медэкспертиза установит смерть в ПСС со скоростью/расположением второго участника. Подобные случаи редко, но бывали.
Второй решил что он самый хитрый и проскочит под прикрытием первого не видя обстановки, так что сам виноват.
Оборот с четвертью, неплохо.
Хорошо что через мотор, всё ж пониже.
ДТП произошло в Митино. На этом перекрестке есть секция для левого поворота, так что тут, скорей всего, вина супового набора.
Совершенно верно. Собственно, ему из-за ограниченной видимости и следует быть внимательнее с пропуском тех, кого обязан.
Благодарю за инфу. Так понятнее.