ДТП произошло 25 мая в 6:45 утра на улице Есенина в Рязани. Как сообщают в ГИБДД, 30-летний водитель «ГАЗели» завершал маневр на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с реанимобилем, который двигался с включенным проблесковыми маячками и сиреной. Пострадали оба водителя, а также три пассажира неотложки: двое мужчин 47 и 48 лет, а также 36-летняя женщина. По факту произошедшего проводится проверка, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Рязанской области. Момент столкновения попал в объектив видеорегистратора очевидца.
возможность проехать на красный должна быть только у ответственного водителя, а не у того, кто включает мигалку с сиреной. у того, кто понимает к чему может привести его право проехать на красный, где по правилам, все водители стоят.
завершал маневр на запрещающий сигнал светофора
Это газелист сказал?
Ладу разбили, Газель и Фиат тоже…
Это газелист сказал?
нет -это походу водила скорой!!Газелист ехал на зелёный-думаю такое он сказать не МОГ ОТ СЛОВА ВООБЩЕ!!
Показательно, что больной дегенерат за рулём маршрутки даже не вдупляет про спецсигналы и однозначную необходимость выполнения УД НСП из 3.2. Тупо затормозил только когда прямо перед носом препятствие увидел. Это 2.7.
ПОЛНОСТЬЮ согласен. Но водителю маршрутки штраф, а банкет оплачивает водитель реанимобиля.
С ужасом жду когда две "скорые" врежутся друг в друга!
Они что берега попутали , ехал он на зелёный а вот что не услышал и не увидел спец сигналы,это уже другое дело .
На каком основании?
А ты помнишь режим работы светофора там? Чисто интересно на самом деле.
По поводу формулировки про "заканчивал манёвр" — всё прекрасно укладывается в схему раскачивания, для которой используют ДТП со скорыми: такая очевидная ошибка конечно же всколыхнёт народ. То, что её возможно распространяет ГИБДД тоже показательно — такая информация могла быть только от очевидцев ДТП, и проверить её опросом других очевидцев нет никакой проблемы, режим работы светофора ГИБДД известен. Поэтому вывод, увы, к дезинформации возможно начинают подключать и сотрудников.
Ну складывается впечатление что скорые сами раскачивают, полагая что спецсигналы дают индульгенцию.
В принципе они и должны "убедиться" в отсутствии таких ездюков на своем пути.
Понятно что понятие "убедиться" в ПДД не определено, вот и убеждаются они в соответствии с отсутствующим определением.
Вы не понимаете смысл слова "раскачивают". Полагать про индульгенцию — это совсем из другой оперы. Допустим, некто полагает, что можно поступать по-идиотски, потому что ему ничего за это не будет.
Во-первых, очевидно что со скорыми это не так — водителей скорых всегда и регулярно наказывают за ДТП. Уж кому, как не водителям скорых этого не знать.
Во-вторых, даже если у кого-то есть легальная и оправданная общественными отношениями индульгенция (а в том, что скорые и пожарные в общественных отношениях эту индульгенцию оправдывают могут сомневаться только упоротые), то её легальная реализация, по установленному алгоритму, не может быть фактом раскачивания. Фактом раскачивания является только специально сформированное освещение этой реализации — чем и занимаются журналюхи.
Такая туманная формулировка означает "если некто нарушает 3.2, то у скорой нет преимущества в движении". Что является тем самым нонсенсом, который пытаются протолкнуть определённые ККГ в массовое сознание. В ПДД написано не так, как вы написали, а вот как:
"Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу"
Смотрим "Уступить дорогу (не создавать помех)":
— требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Что означает — надо убедиться, что другой участник имеет возможность выполнить это требование. На момент убеждения от Газели до скорой было 30 метров, сирена с мигалками были заранее включены, значит время реакции не учитываем: водители уже оповещены ими заблаговременно. За дистанцию в 30 метров в условиях НП выполнить УД НСП при заблаговременно включенных спецсигналах не представляет никакой проблемы. Следовательно, водитель скорой убедился, что выполнить требование УД НСП со стороны Газели — возможно.
Распространённое заблуждение — считать, что если вы чего-то не понимаете, то этого не понимают другие.
когда проезды спецмашинами на красный и другие отвлеченные от пдд привилегии будут под контролем служб, с которыми необходимо будет согласовывать, допустим с оператором дающим разрешение, на которое лично будет отвечает как и сам водитель за предоставленную ему возможность теснить писанные правила соблюдаемые всеми водителями, тогда порядка на дорогах станет больше чем мы может видеть.
Надо тебе как-нибудь самому с таким вылетающим столкнуться, чтобы понять, что внезапно остановиться невозможно, даже когда лезет наперерез с мигалкой.
Мигалка обязана убедиться и точка.
Это газелист сказал?
Я тоже охреневаю, где там завершение манёвра и какого?
По ПДД, зая, строго по ПДД. Так что как обычно мимо.
пдд 6.2. красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение … и точка.
его убеждение было ошибочным, следовательно его преступная халатность привела к созданию дтп, за которое он обязан ответить.
Странный довод. Разве тут скорая вылетает? Она еле ползёт. Некоторым следует понять, что с городской скорости остановиться за 30 метров не должно быть проблемой при заранее включённых спецсигналах.
Убедиться в том, что уступают. Здесь водитель скорой убедился, что газелист уступает — дистанции для этого хватало. А газелист не уступил. Вот и вся точка.
Нет, не точка, тебя обманули. Скачай себе ПДД и убедись.
Враньё.
Фашизм.
А*ал на скорой летел не убедившись в безопасности движения.типа думает раз мигалку включил значит царь и бог на дороге.гнать его поганой метлой такую мерзость
Зато шкода у ДПС тонирована по кругу
Ну это не определение из ПДД а ваше субъективное определение.
Сказано же "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
А не сказано "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что другой участник имеет возможность уступить дорогу".
т.е. не просто иметь возможность уступить, а именно уступают.
Сказано же "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
А не сказано "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что другой участник имеет возможность уступить дорогу".
т.е. не просто иметь возможность уступить, а именно уступают.
так и есть. некоторые подсаженные на сайт боты, ловко манипулируют пунктами правил, добавляя где им удобно отсебятину, коверкающую правовую составляющую, а так же реальную картину происходящего не только на дорогах, но и шире.
Ну это не определение из ПДД а ваше субъективное определение.
Сказано же "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
А не сказано "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что другой участник имеет возможность уступить дорогу".
т.е. не просто иметь возможность уступить, а именно уступают.
Кроме того, как на скорой может "убедиться, что другой участник имеет возможность уступить дорогу" если он сам не видит другого участника?
В этом ДТП с позиции здравого смысла претензий к скорой быть не должно.
Но если у газелиста 2.7, или он вообще прав не имеет и по пьяни угнал маршрутку, то "убедиться, что другой участник имеет возможность уступить дорогу" просто невозможно.
Во всех таких случаях, виноваты только водятлы экстренных служб, я бы им руки и головы поотрывал. Есть ПДД, там всё ясно прописано, дебилы одним словом, как их туда на работу берут. Я ещё поражаюсь не которым тут умникам, прикрывающих сраки водятлам экс служб. Читайте ПДД правильно…
Дайте пожалуйста понятное определения термину "убедится" (в рамках ПДД)
Это не определение, а трактовка. По мотивам того, как трактуют в судебных решениях, когда нужно убедиться конкретно в этом. Если у вас есть другая информация из актуальных судебных решений, в которых имеется трактовка для такого случая — валяйте, я не против узнать что-то новое.
Он и убедился. Какие у вас вопросы? Обращайтесь к водителю скорой. Мне предоставлена достаточная информация, из которой следует, что он убедился.
т.е. не просто иметь возможность уступить, а именно уступают.
Он и убедился, что именно уступают. Мне предоставленной им информации достаточно.
Прекращай о себе в третьем лице.
На какой информации вы основываете вывод, что водителю скорой не видно другого участника? По предоставленной мне информации водитель скорой другого участника видит.
По предоставленной видеоинформации никаких легальных претензий составить невозможно. Можно составить только претензии продиктованные Вашингтоном.
Убедиться — это понятие субъективное. Это означает, что его невозможно определить объективными методами, только субъективными. Поскольку в судах используется разных набор субъективных оценок (свидетели, эксперты, участники, судья), мы в праве использовать такой же широкий набор оценок. Они тоже будут субъективны, это не беда — нужно просто научиться с ними работать. Для этого устанавливается простой тестовый метод — нужно разобрать все оцениваемые факторы на четыре неравных группы:
I. Факторы, которые возможно оценить,
— 1) и легко установить со стороны, оценивались ли они;
— 2) но установить со стороны, оценивались ли они, сложно;
— 3) но установить со стороны, оценивались ли они, невозможно;
II. Факторы, которые невозможно оценить.
Далее предлагаю каждому включить голову о определить самостоятельно:
А. О каких факторах говорится в ПДД:
Б. О каких факторах говорится в том или ином судопроизводстве (УК, ГК, КоАП)
В. Какими факторами манипулируют в сознании общественности, помещая из в неверные категории.
А есть подтверждение правдивости представленной вам информации?
Значит надо расширить понятие убедиться в ПДД.
См. нижнюю часть моего предыдущего комментария ))
В одной теме со скорыми я гипотетически предложил устранить вообще это понятие из текста пунктов. Но для этого потребуется очень большая модернизация судебной системы. Это дорого. Ваш вариант также может привести к такому раскладу. Надо конкретнее вам высказать, как именно понятие можно уточнить, чтобы другие, смежные области общественной жизни критически не пострадали, например судебные дела. Сейчас в ряде случаев очень полезно, когда например можно назначить из двух виновников одного, потому что ему нужно было убедиться — потому что это можно декларировать судьёй. А вот если этого не будет, потребуется дорогостоящее доказывание нарушения какого-нибудь 10.1 в каждом случае, что для административного судопроизводства обернётся коллапсом всей системы. Да и сам 10.1 не страдает абсолютной объективностью. Так и потянет одно другое.
Предлагайте.