ДТП произошло в Ухте. На перекрестке столкнулись скорая и автомобиль ДПС, которые спешили на одну и ту же аварию, произошедшую возле поселка Югэр. В полиции сообщили, что аварию оформили по европротоколу. Кого признали виновным, не сообщается. Момент столкновения запечатлел видеорегистратор очевидца.
ДПС не стала бузить, и правильно. Виноват её сотрудник. Бывает.
понты дороже денег.дураккам закон не писан и пдд тоже. это тоже самое когда они ехали и бибикали чтоб полевалка уступила им дорогу
Эпично так получилось…
Это Россия детка..
А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?
Водитель скорой — "Жёлтый мститель", "Санитар дорог"?
Чего он так влево взял?
полный контакт …..
У грантоедов теперь будет разрыв пукана.
А работающий светофор Вас не смущает?
Самое интересное осталось за кадром (с)
В любом случае они оба нарушили 3.2
а все потому, что правило для всех, а не только для тех, кто ищет исключение в виде спец полос, спец знаков, спец мигалок, спец пропусков, дающих возможность нарушать предписанные правила. для меня они оба преступники.
Помощнички хреновы
Спешка хороша только при ловле блох
Яркий пример того, что нарушать правила и ехать в слепую, если у тебя мигалка, нельзя!
Какие бы мигалка не давала преимущества, нужно сначала убедиться в безопасности маневра и что все тебя заметили.
А работающий светофор Вас не смущает?
Я не про этот случай, а вообще.
Однозначно!
Коса на камень, слепой на глухого напоролся!
Пенты не убедились.
"Водитель автомобиля ДПС выполняя неотложное служебное задание, заблаговременно включил спецсигналы для обеспечении безопасности ДД и получения преимущества при движении на запрещающий сигнал светофора, убедился, что благодаря заблаговременно включенным спецсигналам ему уступают дорогу, чем полностью выполнил ПДД 3.1, двигался в соответствии с ПДД."
А тут БАЦ, и плохо убедился.
А на скорой тоже красавчег, не знает что полиция имеет больше приоритета.
И они ОБА ОПОЗДАЛИ
Ещё б пожарную сюда до кучи, она бы всех снесла.
И 02, и 03, потому что она 01 !
В данном случае ситуация простая как три рубля: скорая ехала на свой зелёный, и не прав це ментовоз.
Каждое дело имеет свои уникальные особенности. Не бывает единого шаблона на все дела.
Полный контакт! Сказали по радио.
ну вот и настал тот момент когда два мудака с люстрами и сиреной НЕ УБЕДИЛИСЬ точно что им уступают дорогу. А как тут намедни усирались знатоки
Для пустозвонов: ДТП произошло из-за нарушения водителем ДПС пункта ПДД 3.2, 6.2 и 6.13
В данном случае ситуация простая как три рубля: скорая ехала на свой зелёный, и не прав це ментовоз.
Каждое дело имеет свои уникальные особенности. Не бывает единого шаблона на все дела.
Повторю последний комент на прошлой странице — я не про этот случай а вообще.
Ни какой особенности. Надо убедиться что уступают.
Просто те кто ездит со спец сигналами думают что спец сигналы автоматически отменяют законы физики.
Именно. Движение в одной плоскости — это не сложная задача, поэтому можно написать алгоритм, по которому будет определяться виновник.
Слова не мальчика, но Трифа.
И 02, и 03, потому что она 01 !
Разнимать в следующий раз приедут, наверное
Слова не мальчика, но Трифа.
Это просто вывод сделанный на основе ваших объяснений.
Водитель катафалка двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать ТС сообразно дорожной ситуации, зная и осознавая последствия этого, не выполнил требование уступить дорогу ТС со включёнными спецсигналами, чем нарушил ПДД 3.2 и 10.1, и совершил ДТП.
Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.
Включенные спец сигналы = все должны уступить. — Это абсолютно верно, но только упрощено.
Включенные спец сигналы = все должны заметить заблаговременно + все должны уступить. — Так более логично.
В данном случае ДТП было неизбежно, не важно кто с какой стороны ехал.
Увы но так и будет происходить.
А вообще — не бывает. Есть сюжет — его можно обсудить. Будет другой сюжет (пусть и выдуманный) — будем его обсуждать.
Вы не только упорно не желаете слышать, что Вам пишут по поводу "убедиться", но ещё более упорно продолжаете делать неверные выводы из своих ошибок.
Нельзя написать такой алгоритм.
Попробуй, напиши — и я легко его опровергну.
Вы взяли объяснение из совершенно другого сюжета, где только одна машина с мигалкой.
Здесь же 2 ТС со спецсигналами, причём один водитель едет на свой зелёный, то есть ситуация совершенно другая.
При пересечении путей спецТС, светофоры не имеют значения. Помеха справа!
Полицейский "убедился"?
Здесь же 2 ТС со спецсигналами, причём один водитель едет на свой зелёный, то есть ситуация совершенно другая.
Ситуация одинаковая, абсолютная уверенность в самодостаточности включения спецсигналов для обеспечения безопасности ДД.
Сбавь скорость перед проездом на красный, убедись что другие участники движения тебя заметили и уступают.
"Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."
При пересечении путей спецТС, светофоры не имеют значения. Помеха справа!
С чего вы это решили?
Нет, он не убедился, что присутствует другой автомобиль со спецсигналами (скорая), и более того, он не выполнил требования УД (НСП) по отношению к скорой.
Нет. Совершенно не одинаковые ситуации.
Это Ваше безосновательное мнение. К реальности оно отношения не имеет.
Значит убеждаться надо? Хотя бы в том что нет других машин со спец сигналами?
А как это можно сделать пролетая на красный свет в условиях ограниченной видимости?
Да, не совсем одинаковая.
В этом ДТП просто не смотрели по сторонам.
А в том ДТП даже если бы и смотрели, то не успели бы среагировать.
Мое мнение основано на высказываниях leroy. Почему не имеет?
Надо. Есть требование убедиться. Здесь он его не выполнил. В чём именно он не убедился, я написал.
Я разве писал, что не надо выполнять ПДД и не надо убеждаться?
Так он и не убедился и не уступил.
А может быть смотрели?
Потому что оно относится к другому сюжету.
Я уже предложил Гоньке придумать алгоритм, однозначно определяющий виновного в ДТП, но что-то он сдулся.
Предлагаю Вам тоже. Без этого нельзя обосновать, что логика одного сюжета подходит к другому сюжету.
Сформулированный в методичке Трифа.
У вас проблема с логикой. Вот мой текст, который вы привели:
Водитель катафалка (б) двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать ТС сообразно дорожной ситуации, зная и осознавая последствия этого, не выполнил требование уступить дорогу ТС со включёнными спецсигналами, чем нарушил ПДД 3.2 и 10.1 (в), и совершил ДТП.
Откуда совершенно ясно, что тот сюжет с катафалком и этот — далеко не тождественны.
а) Здесь скорая едет на зелёный;
б) Здесь оппонент не катафалк, а ТС со спецсигналами;
в) Экипаж ДПС при мигалке+сирене имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1.
Следовательно, логика того сюжета сюда не переносится. Т — топология.
Теория динамического хаоса, теория катастроф, теория управления социальными суперсистемами, алгебраическая топология, откуда ни подойди НОБЕЛЬ ОБЕСПЕЧЕН, а то и два. Может, проектирует человек.
Возможно что видимые вами логические противоречия мнимые.
А я не утверждал что они тождественны.
Тождественно только поведение ТС со спецсигналами проезжающими на красный.
Он не должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения?
Получается что включенные спецсигналы отменяют законы физики?
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. — по вашей логике от этого требования тоже можно отходить?
благодаря заблаговременно включенным спецсигналам
Скажите, в данном конкретном случае, если мысленно "выключить" сирену у скорой (ну или вообще условно "заменить" ее простым автомобилем), то дпс перестает быть виновным?
Вы пишете чушь. Вот логические противоречия:
а) Здесь скорая едет на зелёный;
— следовательно, здесь имеется ТС со спецсигналами, двигающееся на разрешающий сигнал светофора, в ролике с катафалком его нет;
б) Здесь оппонент не катафалк, а ТС со спецсигналами;
— следовательно, здесь два ТС со спецсигналами, а в ролике с катафалком — нет;
в) Экипаж ДПС при мигалке+сирене имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1;
— а катафалк в ролике с катафалком не имеет такого права.
Мнимое здесь только ваше ощущение обладания логикой.
А я и не утверждал, что вы утверждали. Вы просто в умолчаниях пользуетесь ими как тождественными:
Нет. См а-б-в под первой цитатой.
Вы в состоянии пользоваться русским языком корректно? Написано — "имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1", вы пишете глупости про "не должен учитывать". Нет, не следует такого вывода — учитывать он должен, но имеет право отступать. Учёл, оценил риски для БДД согласно 3.1, отступил от 10.1 по необходимости.
Как это у вас такой вывод получается? Вы переутомились.
Вы сначала со своей справьтесь.
От любого требования "разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения" можно отходить. При условии обеспечения безопасности движения, повторю в третий раз.
Если нет второй сирены, то сотрудник ДПС не нарушает 3.2, следовательно, не аккумулируются и нарушения тех пунктов, от соблюдения которых он имел право отступить согласно 3.1, например 6.13.
Из-за условий ограниченной видимости риск он оценил неверно. Он не учел того что при проезде перекрестка с ограниченным обзором другие участники ДД не смогут предпринять необходимые меры для предоставления преимущества.
Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.
Не важно кто и как едет на зеленый.
В действиях того кто едет на красный не усматривается обеспечение безопасности движения.
От 1.5. отступать не имеет права.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В третий раз спрашиваю, какие конкретные условия должны быть выполнены.
Будьте внимательнее. Соберитесь. Он неверно оценил риск своего нарушения 10.1, а не нарушений другими участниками 3.2, для соблюдения же 3.2 другими он выполнил 3.1 — включил спецсигналы.
Не важно кто и как едет на зеленый.
Вы снова выдаёте свою кашу за якобы мою логику. Ещё раз: в соответствии с моим логическим объяснением кто и как едет на зелёный имеет значение. Перечитывайте комментарий 42 пока не разберётесь, и прекращайте выдавать свои выдумки за мою логику.
В случае с катафалком усматривается: водитель скорой выполнил 3.1.
В рассматриваемом сюжете водитель ДПС выполнил 3.1, но нарушив 3.2 аккумулировал в совокупности нарушения по тем пунктам, от соблюдения которых ему позволяет отходить выполнение 3.1 — это 6.13 и 10.1. Нарушение 3.2 и обоснованное нарушение 6.13 и 10.1 привели к ДТП, и подтверждается это просто: не нарушив любой из трёх пунктов сотрудник ДПС не совершил бы ДТП. Но такая логика применима только к ситуации с двумя ТС со включенными спецсигналами, где оба выполняют 3.1. К ситуации с катафалком, которую вы ошибочно притягиваете сюда, нет двух ТС со спецсигналами. Вы ошиблись.
От 1.5 он и не отступал. Он его нарушил. Но к ДТП привело не это нарушение, а нарушения 3.2, 6.13 и 10.1.
Третьего раза вы не спрашиваете, незачем передёргивать.
Условия — обеспечить своё заблаговременное обнаружение другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2; выполнить все пункты остальных разделов ПДД, не оговорённых в 3.1, в частности выполнить 3.2 по отношению к ТС со включенными спецсигналами.
Стало быть, в этом случае не нарушает, при этом внешне поведение дпс никак не меняется. Тогда состояние "убедился/не убедился" зависит только от фактора "выключена/включена" сирена у скорой, т.е. только от действий другого лица, а от действий/бездействия самого субъекта пункта соответственно не зависит вообще. Чего не может быть.
PS. Само собой разумеется, что неправильное понимание это исключительно проблема слушающего, вины объясняющего в том, что его неправильно понимают, абсолютно не может быть никакой.
Невозможно однозначно утверждать про внешнее проявление. Может меняется, может нет, неизвестно. Вы сравниваете свою фантазию, скажем, с моей, а это бессмысленно. Но допустим.
Это ошибочное утверждение. Мы вели речь про пункт 3.2, в котором нет состояния убедился, в нём есть состояние уступил.
Состояние уступать/нет зависит в вашем примере от фактора необходимости выполнения водителем ДПС пункта 3.2 — если спецсигналы скорой включены, то 3.2 актуализируется и относительно него возникает состояние уступать/нет. Если же спецсигналов нет, то 3.2 не актуализируется, и относительно него состояние уступать/нет не возникает.
А состояние убедился/нет возникает относительно выполнения рядовыми участниками ДД (а водитель скорой без спецсигналов именно такой участник) пункта 3.2. Они определяются выполнением условия обеспечения своего заблаговременного обнаружения другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2 — то есть заблаговременным включением спецсигналов согласно 3.1. Поэтому состояние убедился/нет в пункте 3.1 связано с действиями водителя ДПС по обеспечению своего заблаговременного обнаружения.
И если водитель ДПС включил заранее сирену, а водитель скорой, услышав её, либо включает и далее взаимная коллизия 3.1+3.2 разруливается по сути общими правилами очерёдности проезда регулируемых/нет перекрёстков, либо не включает и выполняет УД/НСП согласно 3.2 на общих основаниях. Соответственно, если на месте скорой рядовой участник ДД, он не может воспользоваться первым вариантом, значит ситуация ограничивается строго вторым: услышал сирену, выполняй УД НСП согласно 3.2. Но при этом в любом из этих случаев водитель ДПС уже убедился по условию задачи.
Да, это ошибочное утверждение.
Не совсем так. Вопрос имеет свою историю, в начале которой в числе прочего — можно ли выскакивать как чертик из табакерки, если у тебя включены спецсигналы. Здесь мнения разделились. Часть считает, что нельзя, часть — что льзя, а вашего мнения я не понял (свои недостатки знаю, не трудитесь). Если не затруднит, то односложно: можно или нельзя?
Откуда это? Из судебного решения?
Как конкретно обеспечить своё заблаговременное обнаружение другими участниками ДД в условиях ограниченной видимости?
Тем более по отношению к ТС со включенными спецсигналами? Вряд ли со включенными спец сигналами слышно чужие спец сигналы.
Не понял этого. Каким образом действия по обеспечению своего заблаговременного обнаружения связаны с состоянием убедился/нет?