ДТП произошло 19 июня в 16:30 в Лазаревском. 35-летний мужчина на автомобиле «Mitsubishi Outlander», двигаясь по по автодороге Джубга-Сочи в сторону Туапсе, совершил столкновение с «Нивой», которая от удара вылетела на остановку «Санаторий Одиссея» и врезалась в толпу пешеходов. 40-летняя женщина скончалась на месте. 36-летнюю женщину и двоих малолетних детей госпитализировали, где один из мальчиков скончался. Еще один 7-летний мальчик в данный момент находятся в больнице. Возбуждено уголовное дело, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Вероника Чурасова: \»В аварии пострадали 10-летний мальчик и его 36-летняя мама. Они приехали в Сочи из Ижевска. В настоящее время ребенок находится в коме. У женщины множество ссадин. Женщине, которая погибла, было 40 лет. Она вместе с 7-летним сыном приехала на курорт из села Чуровское Вологодской области. Пострадавший мальчик находится в коме. Они отдыхали в санатории «Одиссея»\».
все жестко…
Отдохнули…
Судя по повреждениям Аутлендера, вслепую перестроился подобрать или высадить кого-то на остановке сразу из второй полосы и выбил Ниву из первой полосы на остановку.
Это как лететь надо было
А зачем на ниву такие шоссейные лапти шире плеч накручивать?
Чтобы психотерапевт ещё на парковке у диспансера мог диагноз поставить?
Вообще там движуха должна быть плотная, наверняка видео появится.
Уролог длину
)))не, смайлы тут не к месту (Чет я смотрю на этот выдернутый бампер Аута, и следы на двери и кузове, возможно как раз своей вынесенной резиной Нива наехала колесом в колесо и кувыркнулась. Какие-то странно высокие повреждения у Аута, да ещё этот бампер вырванный. Если видео будет, чую там то еще кино ((
тут очевидно же, со спуска летела Нива, вот и не заметил водитель Оутлендера.
Удивляет то-ЧТО ТЁТКА С ПУЗАТЫМ ДЕДОМ ДЕЛАЕТ ИСКУСТВЕННОЕ ДЫХАНИЕ,А мент и работники скорой просто прогуливаются рядом
ну с ментом -понятно-а вот почему работники не делают дэфибриляцию и не помогают???!!!
Теперь подсядет дерьмо из аутлендера.
не которым не стоит получать\\давать водительские удостоверения. занялся бы кто порядком на дорогах. но в кабинетах то же не те сидят(
Ничего удивительного, всё что могли уже сделали, на первом фото каталка, которая не пригодилась. возможно это родители женщины. Ужасное стечение обстоятельств, перед всеми остановками лежачих налепить и 20 чтобы не гоняли, особенно в курортниках.
Ездили по этой дороге в Абхазию. Довольно сложная трасса серпантинами для тех кто первый раз едет. Местные по ней летают как в ж… раненые.
Жалко погибших, умерли из-за придурков комплексующих. Думаю что те кто гнали и совершили в итоге ДТП, они даже никуда не опаздывали, а просто некруто в их понимании было ЕХАТЬ С БЕЗОПАСНОЙ СКОРОСТЬЮ обеспечивающей контроль над авто
Вопрос знатокам почему жизнь или судьба или бог не забирает виновников дтп ??? они выживают часто а невинных всех пачкой пачкой пачкой
Во-первых, бывает, что и забирает.
Во-вторых, потому что так это не работает, здесь нет никакого надмирного разума, есть лишь правила игры (законы природы). В случае ДТП с пешиками виновник защищён лучше, чем пешики, то есть это просто вопрос статистики.
что за отдых ходить на море через щоссе! там не ты под авто попадешь, так тебя закатают. бред какой то туда ездить. если только из села, там где дорог и машин нет, хочется смотреть на движуху и дышать дымом.
Только взрываются атомные станции в ЧЕРНоБЫЛе, а войны идут в ГРОЗном.
Зачем ты опять сюда это принёс? Тебя просили? Тебе кушать нечего?
Куда сюда? Что опять тебе мерещится? Я лишь констатировал исторические факты.
А это было необходимо? Был вопрос на эту тему?
Налицо немотивированный оффтоп.
Впрочем, ты и тут соврал. В Чернобыле не взрывались атомные станции, там была только одна станция. И войны в Грозном не идут. И то и другое — в прошедшем времени.
Да, у форумчанина — ты же ответил на него. Мне просто интересно, откуда у тебя такие безапелляционные заявления(ответы)?
Ты начал раньше его. И да, если уж прям хочешь его, то попрошу заметить, что ты своими заявлениями поставил под сомнение необходимость существование РПЦ.
Ну да, я ответил. А твои ремарки каким боком тут потребовались? Ты что хотел донести?
Что именно тебе не понравилось в моём ответе?
Где?
Ошибаешься.
Более того, сама РПЦ заявляла, что РПЦ для своего существования не нуждается в гипотезе существования Бога.
Это почти цитата. Хочешь точную цитату — найди её сам.
Налицо немотивированный оффтоп.
Впрочем, ты и тут соврал. В Чернобыле не взрывались атомные станции, там была только одна станция. И войны в Грозном не идут. И то и другое — в прошедшем времени.
Зато я узнал из этого, что НВО, по-видимому, снимет в следующем году мини-сериал сугубой правды о первой чеченской…
Читать не умеешь? Безапелляционность, то есть твоя уверенность, что нет надмирного разума. Как ты проверил это?
Твои заключения про надмирный разум и правила игры.
Не удивлён) Даже нет смысла спрашивать почему у того, для кого "Газпром технологичнее Хуавея", хотя людям, знакомым с техникой, очевидно обратное.
Так докажи им, что надмирного разума нет.
Я просто осознал, что религии сильно усложняют концепцию бога. Бог может быть богом, вообще не обладая никаким разумом, а лишь обеспечивая правила игры (законы природы). Если это осознать, то вопросы типа "как Бог это допустил" автоматически становятся неуместными, так как у Бога в нашем понимании нет возможности чего-то конкретного не допустить. Если нечто статистически реализуется — Бог это допускает.
Разум есть у людей. А наделять человеческими качествами Бога — концептуально неверно.
Это не оффтоп, а ответ на прямой вопрос.
Поэтому конкурс между Экзей и Гоней по поиску моего оффтопа продолжается.
Потому что в моём сообщении нет ничего, что бы можно было бы трактовать как тезис о необходимости упразднения РПЦ. При том что лично моё мнение вполне может быть любым.
Да они и сами это знают. Именно поэтому и говорят то, что я процитировал.
Так что ничего им доказывать не надо.
Так что насчёт Чернобыля? Что ты хотел донести?
Ну вот опять пришел персонаж на три буквы и гнецом завоняло.
Ммммм… настало время интересных историй =)
Кто эти люди, знакомые с техникой, ты?
Ну вот блин, опять я под ориентировку попадаю, товарищ командир…. =)))))
Ты выставил их лицемерными мразями.
Ок. Только до этого ты исключил его существование вообще.
Название. Чернобыль = чёрная быль. Смешно выглядит, когда ты начинаешь намеренно тупить, задавая такой вопрос после твоих нападок на СоЛЖЕницына.
Не я, а они сами.
Я же привёл цитату РПЦшников.
Так что я тут ни при чём вообще.
Я исключил существование надмирного разума. Существование надмирного чего-то другого я не исключал.
Пусть так. Какое это отношение имеет к надмирному разуму или богу или судьбе?
Данным заявлением РПЦ не противоречит культуре своего существования, так как вся её деятельность относительно Бога изначально, по своей природе, основана на вере и не требует гепотиз и доказательств, в отличие например от суда, когда в деле куча противоречий, в ключевом документе ложный свидетель, имеется "полный комплект" фальсификации всех без исключения документов и служебного подлога ч.2., а у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания свидетелей согласуются между собой и с материалами гражданского дела, Это в то время когда сам свидетель поясняет — меня там не было и быть не могло…,"по природе"и о том, что его просто попросили им побыть. А в полиции отсутствует событие преступления, так как не суд, а конкретная судья "не увидела" этого преступления…
Вообще-то требует. Иначе бы они не изобретали разные явления, чудеса и прочее.
Если гипотеза существования их Бога неверна, то кому они возносят молитвы? Кто будет карать за невыполнение обрядов?
Никаких отличий. Суд тоже основывается на вере. Всегда.
Насчёт всегда не знаю, а в приведённом мной случае безусловно, только не руководством действующих кодексов…
Если гипотеза существования их Бога неверна, то кому они возносят молитвы? Кто будет карать за невыполнение обрядов?
Кстати можно тоже верить в то, что для чудес требуются доказательства.
Во-время судебного заседания я спрашивал там о возможности участников судебного заседания правильного понимания значения слов, а тут оказывается ещё и с верой ( в то, что был внесён в официальный документ ложный свидетель, который это сам утверждает под протокол) проблемы.
Почему всегда? Если по делу есть видеодоказательство, то какая тут вера?
То есть надмирный разу не Бог для тебя?
Нет рационального объяснения, по тем законам физики, что имеем.
Так вот если не знаешь — надо спросить у тех, кто знает.
Правильный ответ — всегда.
Что такое руководство кодексов?
Ну, если Вам для чудес не требуются доказательства, то значит Вам можно просто наврать про чудо, и всё, Вы в него поверите.
Потому что всегда.
Просто надо понять, что вера бывает разная. См. примеры ниже.
Вера в то, что они не фальсифицированы.
Судебный процесс массово основан на вере. Вере в то, что свидетели не врут. Вере в полученные доказательства. Вере в квалификацию эксперта. Вере в подсудность. И тому подобное.
Даже взять такую вещь, как алиби. Принцип алиби основан на слепой вере в то, что если обвиняемый был в одно время в одном месте, то он никак не мог быть в это же время в другом месте.
Если внезапно вспомнить про существование какого-то там надмирного разума, который может по своему усмотрению нарушать этот принцип (он же всесилен), то тогда принцип алиби не более правоприменяемый, чем вера в мироточение истукана.
А "кодексы", про которые выше упоминалось — это лишь методология работы с тем, что суд принимает или не принимает. То есть в терминах классических вероисповеданий это аналог обрядов. В данном случае — судебный обряд.
То есть для меня Бог не является надмирным разумом.
Бог — надмирная реальность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании.
Для атеиста в бытовом понимании Бог — это законы физики (законы природы), так как они осуществляют всё управление в нашем мире. А у законов физики нет разума.
Я понятно объясняю?
Почему? Как раз есть рациональное объяснение. Даже тем законам физики, что имеем, есть объяснение, что они именно такие. Были бы другие — жизни бы просто не было. То есть рассуждать об этом было бы некому.
Не на вере, а с доверием, например к показаниям, приобщаемым материалам, то есть не обязана их подвергать сомнению и проверять если для последнего не имеются соответствующие основания, например противоречивость материалов и показаний, заявление о фальсификации…
Это и есть слепая вера в то, что а) основания для сомнений известны все и б) отсутствуют.
Знаете, я не испытываю жалости к людям с шаблонами.
Юриспруденция — это талмудистика.
Это не только талмудистика, зто ещё жизнь людей их семей и качество жизни общества вообще и всё это очень и очень серьёзно.
Вопросы веры всегда влияют на жизнь людей и качество её.
Так что я тут не вижу никаких противоречий с тем, что я писал ранее.
Секс для нищих…
Это если в процесс не вмешивается со злым умыслом или по чьей-либо, якобы во имя блага просьбе, человек.
Это если в процесс не вмешивается со злым умыслом или по чьей-либо, якобы во имя блага просьбе, человек
Вера естественное свойство психики, связанное с постижением и принятием неизвестного на жизненном пути, она не связана только с религией, богом и подобными сущностями, а является инструментом познания на этапах, когда какие-то процессы или явления объяснить и даже полностью осознать невозможно, но тем не менее они наблюдаются. Вера, это способ не быть дискретным шизофреником, не различающим присутствия явлений или процессов в жизни, которым прямо сейчас нет логического или рационального объяснения. В принципе, отвергание чего либо — это точно такая же вера, только с обратным знаком. Ну как Бог у атеистов — уверенность, что его нет, это доказательство, что для них он есть, но отвергнут.
Вот именно.
Атеисты верят, что бога нет.
Учёные верят, что мир принципиально познаваем.
Ни то ни другое не доказано.
И даже Гёдель тут не особо при делах, поскольку даже в его частном случае это лишь взгляд с одной стороны.
В любые процессы обязательно кто-нибудь да вмешивается. И всегда с умыслом. А злой умысел или нет — к сути вопроса не относится.
Это например когда судья выносит в отсутствии соответствующих доказательств и простой логики неправосудное решение ?
p.s. я за то, чтобы меня исключить от дальнейшего обсуждения вопроса веры…
На каком основании?
Верно. Но с той же силой верно и обратное — когда решение правосудное. Вера это вопрос нравственности, то есть нашего внутреннего механизма отличать добро от зла. У каждого он свой, но всем его нужно улучшать практическими методами. Судья выбирает такое решение, основываясь на собственных нравственных нормах, независимо от того, понимает он что там в этом деле происходит, или не понимает, заплатили ли ему взятку за неправомерное решение, или заплатили за правомерное — это всё вопрос личной веры этого судьи в то, что он поступает хоть в какой-то мере правильно, пусть даже эта мера ущербна, эгоистична или даже угрожает безопасности общества, но судья при этом должен верить в своего рода правильность, обьяснить это какой-нибудь мантрой типа "яичницу не сделать не разбив яиц", "у меня тоже дети" и тдтп. Но и положительные случаи основываются ровно на этом психическом свойстве — после исчерпания рациональных и логических пояснений, приходится пользоваться верой, что вот так будет правильно.
Но суть в том, что нужно развивать нравственность, а не веру. Вера претерпит качественное изменение и станет интуицией, когда не нужно будет рационализировать поступок верой во что-то, а понимать большее и объемлющее и руководствоваться им. Ну хотя бы даже безопасностью общества, пользой или вредом для всего народа, или даже человечества, уметь более широко и верно строить обобщения, когда мелких деталей и фактов недостаточно. А их всегда недостаточно, ибо неполнота информации это нормальное состояние системы, которая управляется не тобой, или не только тобой.
Возможно.
Почему это? Я конечно понимаю, что вбрасывать надо, но вопрос был как раз про веру, а не про судейство. Вброс про судейство был в сообщении #31. Вы сами себя подключили. Сами и отключайтесь.
Я не вбрасывал, а только сообщил,признаю, не в той теме но культурно…, в соответствии со ст. Гласность, обстоятельства..