Автор при повороте налево не занял крайнее положение
Цитата: VnZan
с какого положения автор поворачивает….
Не имеет значения, ибо ДТП произошло не в повороте. С тем же успехом автор мог поворачивать и из крайнего левого положения вслед за оппонентом — результат был бы тем же.
А я думаю, что автора завиноватили справедливо. 1. Судя по предупреждающему знаку, дорога была односторонняя. 2. Судя по табличке, ГД меняет направление. 3. Стало быть, если автор выполняет поворот налево не из крайнего положения, ему имеет смысл быть осторожнее. 4. На самом перекрёстке все эти поползновения в итоге будут разруливаться по помехе справа. То есть, я как бы вообще не вижу, где может быть прав автор?
Тогда правильнее сформулировать: "Я думаю, что будет справедливым решением завиноватить автора".
Цитата: dubinushka66
Оппонент находится на перекрёстке.
Это ни о чём не говорит. Если бы он просто находился на перекрёстке (стоял с аварийкой), а автор в него врезался, тогда можно было бы говорить о вине автора.
Здесь же: оппонент проехал прямо (с нарушением разметки) на второстепенную дорогу, развернулся и выехал на перекрёсток, не имея никакого преимущества перед двигающимся по главной дороге автором.
Немного утрируя: Если я выеду на четырёхполосный перекрёсток и буду на нём рисовать "пончики", а в меня кто-то въедет… то кто будет виноват?
зачем автор так ехал?
как — так?
Не вижу вины аффтара.
Ну прям Формула 1. Один на позднем торможении обгоняет, другой перекрестил траекторию. Но не Шумахеры.
как — так?
перестроился левее при повороте
Завораживающее зрелище…
Ага. Именно такая мысль и пришла, при просмотре.
Только опыта и умений нуль.
Вектра виновата, т.к. автору даже столбы кланяются.
Автор при повороте налево не занял крайнее положение
Гран-при Монако.
с какого положения автор поворачивает….
А там не надо ничего занимать, он едет по главной дороге без изменения рядности.
Регик ТОРМОЗ
без вариантов черный виноват, но до нормального регика он бы просто там не достал.
Не имеет значения, ибо ДТП произошло не в повороте. С тем же успехом автор мог поворачивать и из крайнего левого положения вслед за оппонентом — результат был бы тем же.
Да, на Ф1 похоже.
А я думаю, что автора завиноватили справедливо.
1. Судя по предупреждающему знаку, дорога была односторонняя.
2. Судя по табличке, ГД меняет направление.
3. Стало быть, если автор выполняет поворот налево не из крайнего положения, ему имеет смысл быть осторожнее.
4. На самом перекрёстке все эти поползновения в итоге будут разруливаться по помехе справа.
То есть, я как бы вообще не вижу, где может быть прав автор?
А кто сказал, что его завиноватили?
Я бы сказал, что (на 0:11-12, например) оппонент находится на выезде с второстепенной дороги.
Оппонент находится на перекрёстке.
Тогда правильнее сформулировать: "Я думаю, что будет справедливым решением завиноватить автора".
Это ни о чём не говорит. Если бы он просто находился на перекрёстке (стоял с аварийкой), а автор в него врезался, тогда можно было бы говорить о вине автора.
Здесь же: оппонент проехал прямо (с нарушением разметки) на второстепенную дорогу, развернулся и выехал на перекрёсток, не имея никакого преимущества перед двигающимся по главной дороге автором.
Немного утрируя: Если я выеду на четырёхполосный перекрёсток и буду на нём рисовать "пончики", а в меня кто-то въедет… то кто будет виноват?
Хорошо, тогда я ещё уточню: я думаю, что если бы автора не завиноватили, то от бы не выложил это видео.
Разумеется, я могут быть не прав.
В какой момент он умудрился его покинуть, чтобы снова выехать?
Путин.
Разумеется, я могут быть не прав.
может дело еще в разборе
вины автора не вижу
Автор ехал по главной и никуда не поворачивал.
Или Обама.
Ну-ну… клиент "санитаров"
Это на 100 постановка !!!!!! многие зажирели так что….
Если автор и виноват в чем-то то не в ДТП.