Минск. От автора: \»Ауди хорошо летела, через 30 минут ехал обратно, никого уже не было, видимо водитель Ауди признал вину и они договорились.\»
Авторизация
1
Вход и регистрация
Так и надо по-хорошему. Накосячил — признай, исправь.
это только предположения автора.. а как было неизвестно.. а так то да.. исправь..
Умничка какой.
видимо водитель Ауди признал вину
ХЗ, может и чебуратор признал под напором неопровержимых аргументов
видимо водитель Ауди признал вину:" Вай, прасти да? Нэ мэсные мы,кокой-такой срэлычки-палосачки? Скока нада?
"
Хмм…В России был бы виноват каблук. В Белоруссии не так?
И в чём же он был бы виноват?
На 0:13 ответы на все вопросы)
Да, ауди нарушил требование знака движения по полосам, но ведь двигался прямо, а каблук перестраивался. А в этом случае обязан уступить всем, как бы они не ехали.
Перестраивалась как раз Авдотья.
Успокойте меня, пожалуйста. Скажите, что Вы живёте не в Москве. Ну ПОЖАААААЛУЙСТА!
В Москве, но не волнуйтесь, такого маневра как ауди себе не позволяю.
Просто хочу решить вопрос терзающий. На самом перекрестке нет линии разметки движения по полосам, каблук поворачивал, т.е. совершал маневр, ауди ехал прямо. Ауди виноват. Отчего же тогда при повороте налево через встречную полосу в разрешенном месте, есть обязанность пропустить и встречный поток и тех, кто нарушая, едет по встречной, а если не пропустишь — виноват в ДТП.
Тех, кто нарушает, можно не пропускать. Правила обязывают пропускать встречных прямоедущих и встречных поворачивающих направо. Просто лучше пропустить идиота, чтобы не иметь головной боли с ремонтом. Ну и вариант судьи, не знающего ПДД, тоже исключать нельзя. Поэтому лучше уступить. А в данном случае разметки действительно нет, но тут Ауди явно не повернул направо, хотя обязан был. А каблук мог ехать и прямо, и поворачивать направо. То есть один нарушил, второй нет.
Конечно, было бы прекрасно, если все разошлись как автор написал. Но есть мнение, среди меня, что очень тут легко обоюдку подтащить, а то и вину каблука.
При повороте/развороте водитель обязан удостоверится в безопасности маневра
По мне так оба хороши
Каблук виноват — не убедился, да еще и без поворотника, для ауди только штраф за знак, не придумывайте альтернативные ПДД, пожалуйста.
Поворотнег нужен только при смене полосы. А в чём должен был убедиться каблук?
Про поворотник я до кучи указал, а убедиться он должен был в безопасности маневра, который совершил, вы не в той плоскости смотрите на ситуацию, он поворачивает, а значит совершает маневр, если совершает маневр, то должен убедиться в его безопасности, а если бы там были трамвайные пути правее — виноват был бы трамвай? Троллейбусы часто едут по правой полосе в силу ограниченной маневренности, он был бы тоже виноват?
Вы ошибаетесь. Он не поворачивает, а едет во второй полосе. И пока он её не сменит, ни о каких манёврах речи нет.
Вы свою шерсть с государственной не путайте! Трамвай это трамвай! А тут каблук мог ехать прямо или направо. А авдотьевод ОБЯЗАН был только направо. Поехав прямо, он пересёк вторую полосу, то есть фактически впёрся в чужой ряд.
Он сменил её, или сменил направление движения, как вам угодно, и ударил ауди.
Он сменил её, или сменил направление движения, как вам угодно, и ударил ауди.
Он имел право сменить (раз уж Вам такими словами оперировать проще) а аудист не имел права там ехать.
Ок, вот каблук едет в правой полосе, поворачивает и его бьет в бок обочечник, который ОБЯЗАН был ехать не по обочине, но виноват по ПДД каблук, так понятнее?)
Teau-Ha правильно все говорит. Ауди вообще не должно там быть, он прощелкал поворот.
Когда человек выезжает со второстепенной, а по встречке едет дебил, которого там быть не должно, и просходит ДТП — виноват выезжавший со второстепенной, потому что не убедился в безопасности маневра, хотя встречника и лишат прав, но платить будет второстепенник.
Вы что-то путаете.
рука-лицо…
Сочувствую)
может быть еще хотите про помеху справа поговорить?
Обочечник, прежде чем выехать с обочины на дорогу, обязан уступить тем, кто по этой дороге едет.
Правильно. Потому что в Писании для выезжающего прописано, что он обязан уступить всем, кто на главной, и, К СОЖАЛЕНИЮ, не уточнено, что нарушающим можно не уступать. Вот пусть и уступает. А для аудиста написано, что ДОЛЖЕН повернуть из первого ряда направо. Вот пусть и поворачивает.
Это не ответ по теме) Вы мне скажите лучше, почему обочечник будет прав в такой ситуации, а в ситуации с ауди все иначе почему-то
Не скажу. Потому что в такой ситуации обочечник будет не прав. Так что ситуации похожи. Неправы мудаки, НАРУШАЮЩИЕ. Что аудист, что обочечник.
Конечно неправы, но не по ПДД, к сожалению.
Как же не по ПДД, если нарушают они именно ПДД, а не закон Ома или там Бойля нашего, понимаете ли, Мариотта…
Когда человек выезжает со второстепенной, а по встречке едет дебил, которого там быть не должно, и просходит ДТП — виноват выезжавший со второстепенной, потому что не убедился в безопасности маневра, хотя встречника и лишат прав, но платить будет второстепенник.
Вы что-то путаете.
Нет же. Каблук ехал по своей полосе в разрешающем направлении , не маневрировал, а ехал в своей полосе. А ауди маневрировал — он хотел (должен был, даже поворотник включил) повернуть, но прощелкал поворот.
Думаю, поворотник он включил при перестроении из второй полосы в первую.
никто никому ничего не должен…