На улице Светлоярская в Нижнем Новгороде водитель Калины сбила пешехода.
с 0:10
Авторизация
1
Вход и регистрация
На улице Светлоярская в Нижнем Новгороде водитель Калины сбила пешехода.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
с мозгом что-то, ладно хоть не переехала
Не знаю, как водитель мог не увидеть, но и пешеход не видит, что машины поворачивают. И на зеленый ли она там переходила?
дак это вы на калине?
СМС писала, вот и не заметила.
да ТП встряла на ровном месте
а пешик что видит машина едет так иди быстрее! мyдaчок он завистливый!
Алиночка золотиночка, солнышко Ты моё ясное, по ПДД, водитель поворачивая на зелёный обязан пропустить встречные автомобили и пешеходов, ведь для них то-же зелёный, а не заметить могла из-за стойки, солнцезащитных очков или причёски, сам кстати никогда не понимал водителей в солнцезащитных очках, ведь объекты в тени практически невидимы.
Ппц, читаешь комментаторов и удивляешься:
"с мозгом что-то, ладно хоть не переехала";
"Не знаю, как водитель мог не увидеть";
"СМС писала, вот и не заметила"…
Опытный водитель сразу поймет причину. Тетка была постоянно перекрыта стойкой. Угловая и линейная скорость движения автомобиля и линейная скорость движения женщины совпадали и женщина все время была перекрыта стойкой. У Калины, как в прочем у всех современных авто, стойки очень широкие. Именно поэтому опытный водила поворачивая, особенно налево, подается корпусом вперед, а частенько еще нужно вправо-влево бошкой помотать, чтобы рассмотреть что там за стойкой.
Девушка за рулем просто не опытная, а ей никто это не объяснил.
Скорее, конечно, косяк Калины, но башкой тётя, как обычно, вообще не крутила. Тупо прёт вперёд, как терминаторша TX.
У всех современных авто стойки широкие, для увеличения прочности, у Калины, кстати, еще не самые широкие, но с тонюсенькими стойками 6-ки, конечно, не сравнить.
Ну про то и речь, она просто не в курсе, что за стойкой может скрываться целый человек. Вот в школах, кстати, об этом совсем не говорят.
Но можно похвалить ее за отменную реакцию, остановаилась быстро, не вдалась в панику, не успела переехать, тут ей плюс. Хотя нога скорее всего была изначально на педале газа. Быстро перенесла ее на тормоз.
Йеп, вот она:
"Не знаю, как водитель мог не увидеть";
"СМС писала, вот и не заметила"…
Тётя на Калине виновата по причине неумения контролировать окружающую обстановку вокруг своего ТС. Оправдывать её толщиной стоек, солнечными бликами и прочим — можно, но нужно ли? А то так она может в день по три человека валить, потому что стойки у неё широкие, а чё.
Логика феноменальная просто. Ваще. На убой.
У меня нет ни прав, ни машины.
Угу, а пешеход тоже может по 5 раз в день угодить под машину, у них тоже есть стойка, только она невидимая, а по факту — не желание смотреть по сторонам.
Обязана, но у пешехода прям под носом несколько машин проехало, а ей хоть бы хны. Лучше один раз посмотреть, чем потом в больнице лежать.
У меня нет ни прав, ни машины.
Угу, а пешеход тоже может по 5 раз в день угодить под машину, у них тоже есть стойка, только она невидимая, а по факту — не желание смотреть по сторонам.
Обязана, но у пешехода прям под носом несколько машин проехало, а ей хоть бы хны. Лучше один раз посмотреть, чем потом в больнице лежать.
Ты права.
Не права. Экзамен вы бы провалили. В ПДД есть пункты, обязующие водителя вести себя определенным образом в данной ситуации, в них же описывается преимущество пешехода при таком раскладе. Всё остальное — это просто демагогические оправдания купленным правам.
Переходя на свой зеленый свет пешеход имеет право воспользоваться преимуществом. Поворачивающий обязан (не уверен, что это слово всем понятно) пропустить всех пешеходов. Там выше это писали, но, как известно, это бесполезно.
После слова "обязана" применение союза "но" должно быть ограничено здравым смыслом.
А вы считаете, что законно полученные права автоматически уберегают водителя от ошибок? Да, здесь есть ошибка начинающего водителя. Но я не думаю. что каждый водитель будет подозревать, что за стойкой в любой момент может кто-то появиться. В том- то и проблема, что обзор у водителя всегда ограничен, а у пешехода нет.
Вот мне всегда казалось, что "обязан уступить" для тех случаев, когда один участник движения действительно видит другого. Я не вижу, чтобы дама за рулем повела себя как-то неуважительно и не пропускала, иначе бы мы совершенно видели бы другую картину.
Закон — законом, а здравый смысл распускает свои корни куда дальше и глубже.
Многа букаф. Отвлеклась леди. То ли носик попудрить, то ли на звоночек входящий…
Проблема не в этом. Проблема в непонимании слова "обязан". Пешеход не обязан обнаруживать себя явным образом, предполагая, что у водителя есть какие-то там стойки или слепые зоны, или маленький стаж, усталость, ругань с женой и вообще смерть родителей. Всё это обязанность водителя, учитывать эти аспекты, как свои, так и пешеходные. Он должен знать о стойках, слепых зонах и поступать соответственно.
Никак не наоборот.
Микроорганизмы и грибы распускают "свои корни" ещё более здравого смысла, но мы, почему то не живем по-микроорганизмьи, а напридумали дурацких законов. Зачем?
Кстати, о здравом смысле. Помимо слова "обязанности" я вижу у вас сложность с восприятием термина "здравый смысл". Он, между тем, не только не противоречит закону (ого! внезапно, да?), но и нередко является основанием для его принятия, а кроме того, является совсем не тем, что многие понимают под этим словом. В данном конкретном эпизоде здравый смысл таков: водитель калины должен был знать о своей усталости, об особенностях автомобиля и обзора, надлежащим образом контролировать сигналы светофора и окружающую обстановку.
Вот это здравый смысл.
А теперь, внимание, самое смешное. Если посмотреть внимательно, то мы увидим, что тётя была сбита примерно серединой капота. Так что россказни одного участника форума чуть ранее о каких-то там невероятно непросматриваемых калиновских стойках можно считать недееспособными. Удар в середину капота, а это значит, что последние метра два движения авто пешеход был вне действия слепой зоны.
Причина ДТП — поворачивальщица смотрела на встречную полосу движения, что при повороте налево крайне предписано ПДД, но забыла посмотреть на пересекаемую дорогу, где, помимо ТС могут находиться пешеходы, которых нужно будет пропускать, о чем водительница успешно забыла.
Понимаете? Логику видно? Тётя пропустила машинки, но не пропустила пешехода. Это злая и опасная тенденция, и оправдывать её — довольно нелепо.
Всё по делу. +++++
Тетенька стояла на середине ПЧ давным-давно и не видеть ее калиноводка не могла. И даже отсутствие разметки ПП не дает права давить вышедшего пешика.
Немного смешно выглядят попытки как можно скорее поставить на ноги сбитого. "Быстро поднятый пешеход не считается упавшим"?
В автошколе нам преподавательница теории постоянно напоминала, что пешехода в 99% случаев придётся "восстанавливать" сбившему водителю, поэтому за пешиками следим особо тщательно.
Инструктор на вождении муштровал примерно так:
"- Ты пешехода видишь?
— Нет
— А он есть…"
На экзамене в ГАИ если не пропустил пешехода (или инспектору так покажется) — на пересдачу 100%.
Так что — "неопытность" тут не катит — должны быть ещё свежи "подзатыльники обучения".
А на данном видео — просто каркуша за рулём.
Если это ВОДИТЕЛЬ, а не идиот с манной кашей в голове, то БУДЕТ, так как ЗНАЕТ.
Тётенька подслеповата, глуховата, ходит еле еле, да ещё маразм окаяннай достал. Вот слева машины остановились и она неспешно почалила через дорогу…
Логика феноменальная просто. Ваще. На убой.
Никто ее не оправдывает, читайте внимательно. Я написал причину, почему она в нее въехала. И процитировал комментаторов, которые не видели эту очевидную причину.
Бредни про стойку доставляют! Оправдание для криворуких!!!!
да 90% водятлов такие — криворукие-рукож_пы.
и на сайте таких тоже полно, вот и оправдывают себе подобных.
водила на видео тупой и слепой.