В автора врезался ВАЗ, который уходя от столкновения с другим автомобилем выехал на встречную полосу. Провокатор на Ауди скорее всего уехал.
1:10
Авторизация
1
Вход и регистрация
Кто-то отдаст права. Тяжело сохранять хладнокровие, но надо бить.
Музыка из ролика.
Ханг. Думаю, Игольникова играет, Mikkai Kumo, но могу ошибаться
На тазе дальнобой с работы ехал.
Ага. "Я заранее предпринял меры против совершения ДТП, экстренный выезд на встречку" — из объяснений дальнобойщика.
Прикольная парковка на первых секундах ролика..
Думаю это как раз тот случай, когда можно применить п.2.7 КоАП и тогда можно добиться частичной либо даже полной оплаты банкета аудистом, разумеется через суд, при условии, что водитель ауди установлен. Да и встречник с правами останется.
вот чисто на автомате можно было уклониться, видно же что две не поместятся — держись от них подальше. на встречке тоже баран: отклоняйся … но до тех пор пока это возможно! если есть риск что сделают виновным — сразу цепляй виновника.
добегался на постой в левой полосе, теперь переедет согласно ПДД
Это с чего бы? Если какой-нибудь фуровод-профессиАНАЛ избегая столкновения УМЫШЛЕННО вырулит на встречку и убьет кого-нибудь в подобной ситуации, он что, не виноват будет? Вот если он будет тормозить в своей полосе, ударит "вылезшего", и уже в следствии этого выскочит на встречку — то тогда да, как виновника аварии можно попробовать привлечь "вылезшего".
В этой ситуации аудист, конечно, резиновое изделие, но зачем на вазе рулем-то так крутить.
В этой ситуации аудист, конечно, резиновое изделие, но зачем на вазе рулем-то так крутить.
Сначала 2.7 прочитайте, потом поговорим, а именно вот эту часть: "…..и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
И кстати, 10.1 относится к разделу "10. Скорость движения" и поэтому в нем и идет речь именно о скорости (торможении), а не о маневрах. А вот в п. 1.2 есть определение "Опасность для движения" которая прямо разрешает и маневры и торможение, другое дело, что тогда возникает ответственность по 8.1, кроме случаев с 2.7 КоАП.
Прочитал. У Вас очень специфическое понимание данной нормы. Вот полный текст.
"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
При вашем понимании данной нормы можно любой выезд на встречку (да и не только) притянуть к состоянию крайней необходимости.
А что именно не так в моем понимании?) Тогда как понимаете данную норму Вы?
Для меня тут все довольно четко прописано: причиненный уже по факту вред (помятое заднее крыло) менее значителен, чем предотвращенный, т.к. в данном случае удар в водительскую дверь нарушителя, с большой долей вероятности приведет к ЧМТ водятла, да и стоимость ремонта после бокового дара будет дороже, если автор не на майбахе, ну и до кучи после удара встречник все равно отлетел бы в автора, разница в ущербе очевидна, принято единственно верное решение.
Или может Вы считаете что "опасность могла быть устранена иными средствами"?
Обоснуйте почему Вы считаете, что данная норма тут не применима?
И касаемо выездов на встречку, только благодаря этой норме многие люди не лишились прав. Решений судебных полно, особенно после 11 года, когда ВС РФ опубликовал постановление как раз о 2.7 и ДТП.
"Любой выезд на встречку" под эту норму не подпишешь, речь идет только о данном случае, потому что в 90% случаев ущерб от выезда на встречку значительно превосходит ущерб от удара в своей полосе. Внимательно прочитайте мой первый пост: "Думаю это как раз тот случай… "
Снимается уже. Скоро 😉
и не знаешь где поймаешь встречку…вот те и нежданчик
С фантазером (это я мягко) говорю лучше не спорить. Исходя из ваших выводов, если едешь по главной, а со второстепенной неожиданно выезжает майбах (бугатти, бентли, и т.п.), то сразу не раздумывая нужно уходить на встречку, т.к. "ремонт дешевле будет".
С такими аргументами как у Вас, действительно, Вам лучше не спорить :)))
Ну и немного фантазии от Верховного суда: саму "сказку" можете почитать ЗДЕСЬ. После выхода этого "бестселлера", у данного "автора" появилось много "последователей" в лице нижестоящих судов и по-немногу нарабатывается практика в подобных делах. Ну а Вы можете дальше молиться на 10.1.
Ну и кстати насчет сказочника, Вы может и правы, ибо я являюсь автором небольшого сборника-сказки (для себя и друзей), для разбора различных спорных ситуаций, основанный только на моём опыте: за небольшой стаж (8,5 лет) имею 6 протоколов (не своих) об АПН с последующим посещением группы разбора, и столько же постановлений об отказе в АПН, своих штрафов у меня нет и никогда не было (тьфу*3), по своей сути являюсь тем самым "защитником", о помощи которого вы просите, вписывая в протокол, "борцом с системой", называйте как хотите. Но я этим не живу, это лишь помощь друзьям и жене. Если есть за что зацепиться, я помогаю, и пока весьма успешно.
Через неделю двину на юга 6000 км., думаю что свой первый штраф я все же словлю, камер много, детектора нет:)
10.1 чётко описывает, что делать в любом случае при обнаружении опасности — снизить скорость.(для уменьшения последствий).
А уже потом, по предьявленным пунктам, снижать ущерб манёврами, выбирать меньшее зло и т.д. И касание с авто виновника необходимо для обоснования манёвра.