На дорогу надо смотреть, а не в телефон (с)

На дорогу надо смотреть, а не в телефон (с)

Орехово-Зуево, улица Козлова. «На дорогу надо смотреть, а не в телефон», — пишет автор.

с 1:00

0
28 Комментариев
Подписаться
Уведомить о
28 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
leroy

Какой-то дикий слепошарый гонщик

trifolium

видно как хруст за секунду перестроился и сразу притормозил перед синей.

Serg138

Также видно что синяя машина тоже перестроилась вслед за мотоциклом, только вот снижать скорость перед перекрестком и перед остановившимися автобусами она не собиралась, а потом солнце в глаза сделало не видимыми тормоза мотоцикла = а нечего было гнать! Одна ошибка еще прощается, но плюс вторая, + скорость вот вам и видео для ютуба winked

Serg138

Буквально неделю назад на этом сайте писали о судбеном деле = ехала женщина медленно, но на нее неожиданно из-за автобуса выбежала женщина и получила травму. Через суд пострадавшая получил примерно 300 тыс.руб.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым = это повод всем притормаживать где могут быть люди. Ибо может дорого обойтись гонка = за 5 минут спешки потеряешь 5 месяцев потерянного времени и нервов.
Не гоните.

ua3sfk

Автобус на остановки, это чёрт в табакерке,может выскочить или спереди или сзади автобуса.

leroy
Цитата: Serg138
Через суд пострадавшая получил примерно 300 тыс.руб.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым

Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.

bord-51

Тушняк в своём репертуаре. Такое ощущение, что он спецом мот догнал.

ruslan-vologda

Хруст идиот.

Дм

Если не путаю, то этот мот не предназначен для дорог общего пользования, соответственно "его не должно было там быть", коробочник не виновен.

leroy
Цитата: Дм
коробочник не виновен.

Да как невиновен, мы его хороним уже, да пошёл он!

Дм
Цитата: leroy

Цитата: Дм
коробочник не виновен.

Да как невиновен, мы его хороним уже, да пошёл он!

Если до ВС дойдёт — оправдают)

leroy
Цитата: Дм
Если до ВС дойдёт — оправдают)

А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются

Дм
Цитата: leroy

Цитата: Дм
Если до ВС дойдёт — оправдают)

А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются

Дык если нарушитель приоритет теряет уже сейчас, логичен следующий шаг, отмена соблюдения скорости с дистанцией относительно нарушившего.

Acuhiqu

опять паскудный дёртовщик angry они вечно ездят неадекватно, почему бы ему вплотную к газели не ехать???

sanchess80
Цитата: leroy

Цитата: Дм
Если до ВС дойдёт — оправдают)

А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются

Да никогда ВС такого не говорил и уверен что говорить не планирует. Откуда только эта хрень в головах людей берется?

kaa1979
Цитата: leroy

Цитата: Дм
Если до ВС дойдёт — оправдают)

А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются

Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал

kaa1979
Цитата: leroy

Цитата: Serg138
Через суд пострадавшая получил примерно 300 тыс.руб.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым

Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.

В принципе абсолютно идиотские правила.
Получается машину надо оформлять на нетрудоспособного человека (инвалида как пример) и с него хрен чего взыщешь

Serg138
Цитата: leroy

Цитата: Serg138
Через суд пострадавшая получил примерно 300 тыс.руб.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым

Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.

Я не запутался — а кратко изложил решение суда = в итоге заплатила медленное едущая и ничего не нарушающая. Будешь гнать тем более заплатишь и больше.

bord-51
Цитата: kaa1979

Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал

А-ха-ха, слепошар мот средь бела дня не увидел, а ты хочешь чтоб поднятую руку 🙂 🙂 🙂 Если только фак консерве показать 🙂

kaa1979
Цитата: bord-51

Цитата: kaa1979

Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал

А-ха-ха, слепошар мот средь бела дня не увидел, а ты хочешь чтоб поднятую руку 🙂 🙂 🙂 Если только фак консерве показать 🙂

Как быстро лично ты понимаешь что впереди движущееся ТС начало тормозить если у него не загорелись стопы?

leroy
Цитата: kaa1979
В принципе абсолютно идиотские правила.

Не совсем правила (если вы ПДД имеете в виду), тут уже речь о законе и судебной практике. С другой стороны, владение ИПО обязательно должно быть делом ответственным, и поскольку многие владельцы люди по жизни безответственные, на данном этапе развития нашего обещства, это приемлемый вариант. Но о нем нужно знать и помнить всем участникам ДД.

Цитата: Serg138
Я не запутался — а кратко изложил решение суда

Вы неверно изложили, значит, либо запутались, либо намеренно набрасываете бредни про "правоту". Спасибо, что подтвердили подозрения о вашем присутствии на сайте.

Цитата: Дм
Дык если нарушитель приоритет теряет уже сейчас, логичен следующий шаг, отмена соблюдения скорости с дистанцией относительно нарушившего.

Про потерю приоритета это я могу согласиться, в основном это будет оправдано. Но тут не о приоритете я же имел в виду, а про буквальное, физическое расположение ТС. Ну это сравнимо, если, например, кто-то едет без прав или без ГРЗ, вопрос — надо ли его таранить? Плюс нанесение травм и прочие увечья, тоже с виной не так просто будет, как с приоритетом. Каждый случай обособлен

Цитата: sanchess80
Да никогда ВС такого не говорил и уверен что говорить не планирует.

Обсуждалась гипотетическая ситуация, я тоже не думаю, что ВС так рассудил бы в данном случае. С другой стороны, в ВС тоже люди, там бывают спорные решения. Потому и фантазируем, не принимайте близко к сердцу

kaa1979
Цитата: leroy
Не совсем правила (если вы ПДД имеете в виду), тут уже речь о законе и судебной практике. С другой стороны, владение ИПО обязательно должно быть делом ответственным, и поскольку многие владельцы люди по жизни безответственные, на данном этапе развития нашего обещства, это приемлемый вариант. Но о нем нужно знать и помнить всем участникам ДД.

Именно о законе и судебной практике.
Получается что закон обойти проще простого, и страдают от этого законопослушные

AlexSirT

Хрусту повезло.

leroy
Цитата: kaa1979
закон обойти проще простого

Регистрацией ТС на пенса? Ну и много ли пенсов останется, готовых зарегать на себя эту ответственность, если пострадавшие начнут постоянно судиться? Нормально закон работает, как раз и этот аспект закрывает, как только этим горе-регистраторам начнёт прилетать, они сразу смекнут, что пусть упоротые родственнички лучше сами на себя регают свои вёдра и ответственность.

Цитата: kaa1979
страдают от этого законопослушные

Страдают те, кто не понимает, что и чем грозит. Совсем-совсем случайные ДТП это большая редкость, обычно нарушают оба участника. И хотя туповатость "правых по ПДД" зашкаливает и не даёт им осознать того простого факта, что вина в ДТП одного участника ещё не означает правоты по ПДД второго, и чтобы ДТП произошло, в подавляющем большинстве случаев нужно два встречных нарушения. Подобные судебные решения полезно изучать как раз чтобы не быть потом обиженным судьбой. Например, в большинстве подобных ДТП, где есть намёк на "правоту", можно диагностировать нарушения "ненужных" пунктов ПДД типа 9.10, 10.1 и подобных, а именно их соблюдение и есть наиболее безопасный способ передвижения, а не постоянные поиски преимущества в движении, правоты по ПДД и наказания нарушивших участников.

К обходу закона, возможно вы имели в виду досудебное урегулирование, откуп от родственников. Это не обход закона, это его исполнение без нагрузки на судебный аппарат. Такой откуп будет не дешевле судебного решения, скорее всего, и это нормально, что плохого, что пострадавший или его семья получит фин компенсацию без суда, в руки.

dubinushka66
Цитата: Дм
Дык если нарушитель приоритет теряет уже сейчас

Нарушитель не теряет приоритет.
Приоритета быть не может у того, кому запрещено движение.
То есть речь не идёт о любом нарушении.

Но здесь это не прокатит: требование соблюдать дистанцию до впереди идущего ТС — это вообще не приоритетный пункт, в нём нет ни слова про то, что кто-то должен кому-то уступить дорогу или не создавать помех.

Цитата: Дм
логичен следующий шаг, отмена соблюдения скорости с дистанцией относительно нарушившего

Ничего логичного здесь нет.

Дм
Цитата: dubinushka66
Приоритета быть не может у того, кому запрещено движение.

Таким хрустам как на видео запрещено движения по дорогам общего пользования, соответственно приоритета у них быть не может? Уступать им дорогу не нужно когда они едут по главной?

Цитата: dubinushka66
Но здесь это не прокатит

При сегодняшней трактовке ПДД несомненно.

Цитата: dubinushka66
Ничего логичного здесь нет.

Не так много лет назад и обочечников бьющих поворачивающих не виноватили, и нет касания = нет вины было, а много ли в ПДД по этим вопросам изменилось? То ли Вы, то ли Лерой обозвали это "судьи начали умнеть")) Так может и сбудется когда нибудь мечта многих и хрусты будут виноваты при любых обстоятельствах дтп?

dubinushka66
Цитата: Дм
Уступать им дорогу не нужно когда они едут по главной?

Нужно или не нужно — это другой вопрос.

Вот, скажем, есть 13.1. Допустим, поворот направо на зелёный, а там пешик идёт на свой красный.
Нужно ему уступать или нет?

Цитата: Дм
То ли Вы, то ли Лерой обозвали это "судьи начали умнеть")) Так может и сбудется когда нибудь мечта многих и хрусты будут виноваты при любых обстоятельствах дтп?

Ну может и я )))
Здесь ситуация иная. Не в хрусте дело, а в том, что тормозить при наличии препятствия или ТС перед носом — это не требование, которое формулируется на основании определения приоритета, это требование более высокого порядка важности: это требование безопасности ДД в целом. В ЛЮБОМ случае если есть нечто, что мешает ехать вперёд, надо тормозить, хоть дерево там, хоть хруст, хоть ведро какое, хоть пешка, хоть лось.

leroy
Цитата: Дм
"судьи начали умнеть"))

В том случае да, начали — разобрав вопрос приоритета и его отсутствия в приложении к определению виновника ДТП.

Цитата: Дм
Так может и сбудется когда нибудь мечта многих и хрусты будут виноваты при любых обстоятельствах дтп?

Это неточная мечта, ведь в сегодняшних ПДД хрусты вполне могут быть легальными участниками ДД, если соблюдают эти ПДД, это не так уж проблематично — зарегать и передвигаться на легальном ТС, получить необходимую категорию, соблюдать собственно пункты правил.

А здесь мы другое условие обсуждаем — не приоритет, а препятствие, по сути. У препятствия нет приоритета, оно ничей приоритет не притесняет. Его нужно объехать, потому что ударив препятствие, возникает гражданская и уголовная ответственность у всех владельцев ИПО, участвовавших в событии.

Это вторая сторона вопроса, первую основную уже выше дубинушка расписал, нет смысла повторяться, я просто присоединюсь к тезисам про общую безопасность ДД

1
rusdtp logo icon
Авторизация
Или через почту и пароль
*
*

Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности

Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.

rusdtp logo icon
Регистрация
Или через почту и пароль
*
*
*
rusdtp logo icon
Восстановить пароль