Юлия рассказывает, что в ДТП с обочечником виновной признали ее: \»29 августа 2016 года на автодороге А130
Москва-Рославль в городе Белоусово Жуковского района произошло ДТП с участием
автомобилей Мицубиси Паджеро и Хундай Солярис. Водитель Мицубиси Паджеро,
управляя автомобилем, двигался по автодороге
А-130 со стороны Калуги в сторону Москвы. На нерегулируемом перекрестке
он совершил поворот налево. С этой целью он остановился перед перекрестом, а затем,
убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр (что подтверждается
видеозаписью с видеорегистратора). В этот момент произошло столкновение с
автомобилем Хундай Солярис, который двигался по обочине. Водитель Хундай
Солярис подтвердил, что он действительно
управляя автомобилем перед перекрестом, двигался по обочине. Данное
обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетеля, двигавшегося за
автомобилем Хундай Солярис. По результатам судебного разбирательства 27 января
2017 года суд Боровского районного суда Калужской области постановил: признать
водителя Мицубиси Паджеро (меня) виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об
административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в
виде административного штрафа. Вопреки доводам защиты, судья пришел к выводу о
том, что водитель Мицубиси Паджеро, совершая на перекрестке поворот налево, не
имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления. А факт движения автомобиля
Хундай Солярис по обочине не освобождает водителя Мицубиси Паджеро от
выполнения требования п. 13.12 Правил дорожного движения.\»
Авторизация
Дальнобойщик то не зря дальний включил, он видел придурка.
А как же недавняя инициатива законотворцев, о том что обочечник всегда не прав, тк его там не должно находиться. Судья наверно просто ещё не в курсе, не следит за свежими авто новостями. Ну ничего, его решение можно оспорить в вышестоящих инстанциях.
Теперь кратко о авторе- это капец товарищи …. начало видео тому подтверждение. И перед ДТП до фуры были огромное расстояние и время для безопасного манёвра .
По человечески спасибо автору за учёбу обочечника! Всем обочечникам- вы ещё ездите по обочине? Автор едет к вам))
Если б он его не включил, Юля б не поехала)
Обжаловать, и удачи.
выполнения требования п. 13.12 Правил дорожного движения
Да, не освобождает. Но ПРИЧИНУ ДТП в корне меняет.
Не может быть приоритета у того, кому вообще запрещено движение.
Иметь право на первоочередное движение при отсутствии права на движение вообще — это бред.
+1
+2
Интересно, а у кого нибудь получалось судьям доказать, что они полные дебилы и не должны занимать эту должность?
И по мнению судьи, как тогда должен происходить поворот налево в данной ситуации? Тихо красться перед остановившимся потоком, что бы выяснить, несётся там кто нарушая или нет?
+1
Дебил на соляре опасен для общества!
автор должен был уступить дорогу всем, в том числе пьяным, сраным, едущим по обочине, ползущим на пузе, летящим по воздуху… они ответят за своё, но пропустить их он был обязан…
Нарушитель ПДД не может иметь приоритет. Надо автору бороться за свои права.
Да было уже. Верховный суд постановил что все обочечники теперь не правы в таких ДТП.
http://www.zakonia.ru/pict/file/Postanovlenie.pdf
почти идентичный случай рассмотрен ВС РФ
еще одно из мносотенных подтверждений того, что я говорю уже год
судья прав так как выносил решение в полном соответствии с действующим ПДД… участник движение не должен предполагать что все соблюдают ПДД, поэтому он должен исполнять прежде всего требования адресованные именно к нему
абсолютно верно
тысячу раз уже мусолили эту тему — у нас не прецедентное право, и тот разбор в ВС не имеет никакой перспективной трансляции на последующие случаи
более того я уже приводил полгода назад статистику — что после того решения ВС только по москве, мо, спб и ло — было более полутыщи решений в пользу обочечника, что при общем количестве тэговских дтп являются превалирующим
абсолютно верно — поэтому автор и виноват нарушив 13.12
не надо лодку раскачивать — у нас половина ПДД бред, вашими словами пеший всегда должен быть виноват на НПП, ибо он "не убедился", а выехавший на свой зеленый будет априори виноват по 13.8 если при прочих равных второй участник будет заявлять что он ехал по 13.7 и т.п. и т.д
у нас половина пунктов ПДД выстроены таким образом что при дтп, практически всегда могут быть виноваты 2 стороны, один нарушал какой-то запрет, другой нарушал какое-нибудь предписание в "убедиться"…поэтому в большинстве случаев при таком разборе юристы основываются на оценке псс, которая как и в этом случае явно указывает на виновность автора
а поскольку вы еще год назад грили что наши пдд прекрасны и ничего менять не нужно — получайте "бред"
как то рано паджеро повернул. нужно было еще подождать, чтоб за метр перед камазом
кстати. по поводу споров. самым справедливым в подобных ситуациях будет давать обоюдку и каждый чинится за свой счет
На соляре, конечно, конченная гнида и редкостный дебил.
+2
+3
Как судья лихо отменил пункт 9.9 ПДД своим решением… движение по обочине теперь разрешено?
Нифига подобного, его надо в поликлинику сдать для опытов.
Приоритет — право на первоочередное движение.
Первоочередное здесь — это один из вариантов движения.
Права движения нет (движение запрещено) — приоритета нет просто по определению, так как нет права ни на первоочередное движение, ни вторым номером.
Это с точки зрения ПДД и здравого смысла.
И какое это отношение имеет к ПДД?
Всё, что надо знать из ПДД, чтобы понять суть вопроса — приведено несколькими строчками выше.
Вы сейчас допускаете идиотскую ошибку: обосновываете правильность решения тем, что все так делают. А все так делают, потому что идиоты и что так проще.
Ничего подобного.
+1
Но нарушение нарушением, а вина в ДТП — это отдельный вопрос.
Нарушение здесь есть у обоих.
Ровно наоборот. А юризды эти ваши совершенно безграмотные, если даже определение Приоритета понять не могут.
ну понятно…
один неповотримый дубинушка у нас юридицкий дартаньян
че?… с годами вы все хуже разбираете букфы?
лан…опять тонны "идиотского" субъективного и малограмотного текста ниочем
читайте, наслаждайтесь и развивайте
"При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо"
а я пока понаслаждаюсь вашей упортостью и окуительным самомнением в сравнении с кучей судей… ну да ну да…всех их в печь
именно так…угу и присовокупим туда виновность всех на главной по отношению к выезжающим под морковку, если на главной че-нить нарушает… дада и пеших на нпп, и куча куча куча тех "которых там не должно быть", но цука, они там есть
в этой поликлинике уже изучает в отделении психиатрии ваши многостенные извержения
Они всю жизнь к этому идут поэтапно,и попробуй докажи что они дебилы. Где будешь доказывать,в суде?
Как не прискорбно, но: не получится априори. Вплоть до получения срока. К счастью: есть пока ещё в этой стране честные судьи, а не только такие: http://tnt-fun.ru/nasha-russia-omskij-gazmyas-dogovor-s-sudyoj/
Здесь судия скорее всего прав,потому как вариантов других нет.
Новое в ПДД—если двигаешься по обочине то обязан всем уступить дорогу. Штрафа нет,при ДТП лишение ВУ на пять лет.
"При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо"
Надо бы формулировку изменить на "…движущимся и имеющим на это право по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".
не…. не вариант….
нужно тогда дополнять все пункты, которые приводят к такому коленкору… их море…а с учетом исключений, которых тоже море — совсем жуткая картина получается…
либо снова вводить пункт подразумевающий ориентир водителя на соблюдение пдд другими, либо вводить "абсолютные" запреты на красный, обочину, главную и прочее, либо одно из здравых "идиотских" предложений дубины — вводить перманентно во всех пунктах слово "приоритет"
а как такой расклад.. еду я себе по главной дороге после трёх банок пивасика (было дело… грешен… каюсь…), справа из под морковки вылетает шаха. естесственно получает в бочину. от туда вылетают седаки, и начинают обвинять меня в том, что я не пропустил помеху справа. а когда запах почуяли, вызвали гайцов. в результате разбора полётов владельцу шахи объяснили, то, что я пытался донести. я отвечал за пиво, водила шахи- за ДТП.
простите, цитату перепутал…
Достаточно добавить: движущимся по проезжей части равнозначной дороги со встречного направления прямо или направо. Обочина не проезжая часть.
Все правильно, регик виновен.
ПРАВИЛО: Есть широкая обочина, значит жди и с неё быструю машину.
Автор не знал этого правила, вот и влип. Скорее всего, автор новичок пару дней из автошколы.
В самом начале ролика, автора обсигналили за это же.
Вы думаете, за отмененные в Верховном Суде, судьям нижестоящих инстанций благодарности выписывают?
было бы хорошо, если бы не велосипедисты — их сшибать нельзя. думаю, тут всё-таки судейское решение кривое, как это обычно бывает.
мало у нас компетентных судей, которые именно определяют причинно-следственные связи при ДТП
причина — нарушение ПДД обоими участниками, следствие — ДТП, но обочечника опять мажут.
заставили бы его ремонтироваться за свой счёт — может, в след.раз и подумал бы
Автор есть решение верховного суда на этом основание и оспаривайте решение тупой судьи!
Есть разметка есть движение по обочине есть нарушение правила которое привело к дтп!
Я за обоюдку, чтобы "солярковод" чинился сам. А так, по ПДД регикша виновна.
Манера вождения регикши не нравится.
В самом начале ролика, автора обсигналили за это же.
Согласен.
Клоун что ли?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В состоянии обосновать, с какой такой радости если движение ЗАПРЕЩЕНО, у пациента появляется преимущество?
В состоянии понять, зачем в определении УД есть отсылка к требованию иметь Преимущество?
Я передумал. Поворачивающий ничего не нарушил, поскольку уступить дорогу тому, кто не имеет приоритета, он не обязан.
А Вы лучше своей головой думайте. А то кивать на тонны тупых юристов, которые судят по бумажке от одного юриста и даже не знают пары определений из ПДД — это надо вообще собственный мозг не использовать. Для Вас всякие троечники-юризды — авторитеты?
Это исключительно Ваше глупое мнение, поскольку Вы вообще не подумали, что я Вам пишу.
Надо не чтобы "че-нить нарушает". В этом случае Вы будете приписывать мне свои же глупости, что если кто-то что-то нарушает, то ему можно не уступать дорогу.
Надо, чтобы движение было ЗАПРЕЩЕНО.
В этом случае УДД не может обладать приоритетом просто по определению.
Соответственно, требование УД (НСП) на него не распространяется по определению.
См. определения из ПДД выше.
А то что Вы и Ваши любимые юризды не открывали ПДД — это лишь вам минус в репу. Это же так юридически безупречно, найти один пункт и расслабиться, а что означают определения — не догнать.
My Webpage
Клоун что ли?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вот где верховный суд постановил,что у обочечника нет преимущества!
"Преимущество (приоритет)" — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В состоянии обосновать, с какой такой радости если движение ЗАПРЕЩЕНО, у пациента появляется преимущество?
В состоянии понять, зачем в определении УД есть отсылка к требованию иметь Преимущество?
Я передумал. Поворачивающий ничего не нарушил, поскольку уступить дорогу тому, кто не имеет приоритета, он не обязан.
А Вы лучше своей головой думайте. А то кивать на тонны тупых юристов, которые судят по бумажке от одного юриста и даже не знают пары определений из ПДД — это надо вообще собственный мозг не использовать. Для Вас всякие троечники-юризды — авторитеты?
Это исключительно Ваше глупое мнение, поскольку Вы вообще не подумали, что я Вам пишу.
Надо не чтобы "че-нить нарушает". В этом случае Вы будете приписывать мне свои же глупости, что если кто-то что-то нарушает, то ему можно не уступать дорогу.
Надо, чтобы движение было ЗАПРЕЩЕНО.
В этом случае УДД не может обладать приоритетом просто по определению.
Соответственно, требование УД (НСП) на него не распространяется по определению.
См. определения из ПДД выше.
А то что Вы и Ваши любимые юризды не открывали ПДД — это лишь вам минус в репу. Это же так юридически безупречно, найти один пункт и расслабиться, а что означают определения — не догнать.
Обочина. Элемент дороги, который примыкает непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. При этом обочина от проезжей части отличается типом покрытия, либо выделяется при помощи разметки 1.2.1 Горизонтальная разметка 1.2.1 или 1.2.2 Горизонтальная разметка 1.2.2.
Обочина используется для движения пешеходов, остановки и стоянки ТС. Обочина не может использоваться для постоянного движения ТС.
П. 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств (ТС) по разделительным полосам и обочинам. Выезд на обочину для них разрешен исключительно для остановки и стоянки (12.1 ПДД РФ), на правой стороне дороги. На левой стороне остановка и стоянка разрешены в населенных пунктах на дорогах: с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине; с односторонним движением (грузовым автомобилям массой более 3,5 т — лишь остановка для загрузки или разгрузки). По обочине разрешается движение машин коммунальных и дорожно-эксплуатационных служб; подвозящих грузы к объектам (в том числе торговым), расположенным непосредственно у обочин, если нет других подъездов. По обочине допускается не создающее помех пешеходам движение: велосипедистов старше 14 лет, если нет велосипедной и велопешеходной дорожки или возможности двигаться по ним, либо по правому краю дороги (п.24.2, п.24.6 ПДД РФ); мопедов (п.24.7 ПДД РФ); гужевых повозок, верховых и вьючных животных (только в один ряд возможно правее), п.25.2 ПДД РФ.
А теперь где в пдд он должен уступить??????
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
А вот обочина это элемент проезжей части,но обочина не является полосой для движения автомобиля!
О каком преимуществе речь?
Автору надо подавать апелляцию и шагать дальше, основываясь на решении ВС РФ.
Водятла Соляры надо было сжечь.
Баба дура, а судья прав. Требование уступить дорогу здесь БЕЗУСЛОВНОЕ. Т.е не сказано уступить только тем, кто не нарушает, а тем, кто нарушает, не уступать.
интересно а как хотел автор??
ваша мама на велосипеде ехала бы по обочине, вы тоже так бы сейчас говорили?
азазаза
во как вас подорвало то) зашивайте…
люблю когда человека разрывает от злости тем более более когда он при этом понимает что неправ)
к чему эти мегатонны текста не имеющие отношения к
""При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо"
"Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения"
см.выше и сопоставьте свой пост. надеюсь придете к правильному заключению)
Его мама не ехала бы на такой скорости, это раз. Движение велосипедистам по обочине разрешено — это два. Ну и три — движение по обочине Соляре — запрещено.
Как это не имеющие отношения?
Выделять в детском саду не научили правильно?
А теперь смотрим на определение требования УД (НСП) и радуемся просветлению, что уступать надо только тому, у кого есть преимущество. А если движение запрещено, преимущества быть не может.
Меня? От злости? Да мне просто смешно от вашей перманентной уверенности, что судебный аргумент имеет хоть какое-то отношение к ПДД.
А понимать, что я не прав, здесь я никак не могу, потому что я здесь прав 100%. Вы просто мозг напрягите, посмотрите внимательно в ПДД в определение УД, и всё сами поймёте. Может быть.
Впрочем, я уже привык, что Вы просто упираетесь, и всё, а потом в следующих темах начинаете соглашаться.
Например, так было с темой про выезд второстепенщика на внутреннюю сторону ТТК перед Ленинградкой, когда он не доехал до треугольничков, а в него въехали. Вы там точно также, как и здесь, проявляли чудеса миопии и видели только один пункт ПДД, и не видели ничего на тему разметки, которая там была нанесена, хотя треугольнички рисуются не просто так, а определяют место, где надо остановиться, чтобы УД. Ну упёрлись — и упёрлись. Через некоторое время была похожая тема с выезжающим и съездуном, и там на мою реплику, как бы чего не вышло, что водитель проехал треугольнички, Вы поддержали эту мысль. Так что я привык к подобному поведению.
Нет. Обочина не входит в ПЧ.
О том преимуществе, которое упомянуто в определении требования УД (НСП).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Внутри каждого упоминания УД или НСП в тексте ПДД сидит тот факт, что уступать надо только тому, у кого есть приоритет.
Речь не о нарушении, речь о запрете движения.
Нарушения могут быть разные, например, номер неправильно висит или поворотник не работает.
Но на приоритет это всё не влияет.
Но запрет движения обнуляет любой приоритет просто по определению приоритета.
В ПДД не существует мест, где требование УД необходимо воспринимать как безусловное.