Столкнувшийся с велосипедистом автор интересуется: кто прав?
с 0:15
Авторизация
1
Вход и регистрация
Столкнувшийся с велосипедистом автор интересуется: кто прав?
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
По ПДД увиновен двуколёсный..
Автор не прав.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
так автор и остановился… в чем он не прав?
Нет, нужно было написать не "автор", а "водитель", о чём в приведённом пункте ПДД и говорится — ведь в сюжете оба участника — водители. И оба нарушили этот пункт если так подходить к вопросу, но водитель велосопеда на несколько пунктов больше))
А велосипедист не должен вводить в заблуждение участников ДД .
Велосипед не прав !
Ежели, глаза автора видят так же, как регистратор, то ему нужны очки
под это правило можно кого угодно сделать виноватым.
едешь ты на свой законный зеленый, а тебе сбоку на свой красный вылетает слепой идиот. виноват ты, ибо не учел дорожные условия и скорость, которая не позволила тебе остановить ТС во избежание столкновения.
Ответ на вопрос автора, ребята — НИКТО. В этом ДТП, как и в подавляющем большинстве других, все участники неправы. Правых тут нет. Автор своим вопросом вводит в заблуждение уважаемых участников.
Но велосипедист совершенно упоротый ублюдок.
А такова реальность, когда ДТП попадает в зону ответственности УК, в случае наступления тяжких телесных или причинения смерти, под этом правило подводят немало водителей, которые "были правы" (несмешной оксюморон) по ПДД.
Виноваты оба водителя,в большей степени вина вело хруста,он своим манёвром ввёл водителя авто в заблуждение.
вдоль зебры никому нельзя ездить, велосипедист должен опешится и только затем продолжить движение, катя велосипед рядом.
Если прилегающая, то вeлocunuдop
Обоюдку бы им.
Зеленоград, однако.
Вы чего?! Какая нах обоюдка? Лисапедист нарушил и точка!
А автор по ПДД не должен ли снизить скорость или остановиться перед ПП?
Для чего? Для пропуска велосипедиста?