Сейчас комментируют
«Я у мамки дрифтер»: водитель «Жигулей» устроил ДТП в центре Ижевска
Garik
Я смотрю в Ижевске все, в том числе и автор, болт клали на пешеходов, выходящих из...
«АвтоВАЗ» тестирует «Ладу Весту», которая может проехать более 1000 километров без дозаправки
lock73
Это когда неисправный баллон разрывает, с его более 200 атмосфер давления. А так от...
«Я у мамки дрифтер»: водитель «Жигулей» устроил ДТП в центре Ижевска
yuryvolk
МУДАК каждым словом всем напоминает, что он - МУДАК. У меня хоть одна извилина, у МУДАКА...
Все комментарии

Личный кабинет

Личный кабинет

k711

5
Последний раз online давно
Зарегистрирован 9 июля 2011 года

Личный кабинет

Цитата: TonyK
лоботомированое существо

никак не может разобраться, кто едет в своей полосе, а кто не соблюдает рядность.

Личный кабинет

Цитата: betaned
Клетчатый крайне эмоционален!


едешь ты к даме в гости, затарен всем, готов ко всему…
в предвкушении…
и на всё про всё у тебя законных 4 часа!!!
и тут какой-то идиот… уснул…

Личный кабинет

так написал СМСку или нет?

Личный кабинет

Цитата: Данкинг
нормально мониторил


нет. это называется: "страшно тупил".
Идти по переходу, нормально идти, хорошим курсом, не пересекающимся с курсом машины… потом видеть машину, ОСТАНОВИТЬСЯ, повернуться к ней и замереть!
КАК это называется?
ПДД горит нам 4. Обязанности пешеходов

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам — пересекать, а не стоять.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться

А этот парень — просто стал, как вкопанный… и закономерно стал кеглей.

Личный кабинет

Цитата: romol
Цитата: Man in black
А автор, перестраиваясь из ряда в ряд, всегда поворотником пользовался?
да

НА мой взгляд, если сравнивать тех, кто не пользуется УП и шашечников, типа Ромола, смачно кладущих на четкое предписание ПДД:
"В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. ),
то последние мне менее симпатичны.

Личный кабинет

Цитата: trifolium
другие едут же по "дороге" свои 20 км\\ч, и в ус не дуют.


не понять вам, недоприводным, кайфа полёта на крепкой полноприводной тачке по говну!

лечу на патроле по фурмановской, на пересечении с бодрой- колея.
прыг-скок…. несмотря на то,что пристёгнут, чуток стукнулся о потолок башкой :)))
а на недоприводе — ваще бы колёса от такого прыг-скока отвалились на… :))

Личный кабинет

топ-топ-топ… 21я секунда — повернулся к джипу и СТАЛ!
зачем он остановился?

Если бы он шел, не останавливаясь, то никакой аварии не было бы.

Личный кабинет

Цитата: dubinushka66
если оболтус

это частности

Цитата: dubinushka66
убедился плохо — не нарушение

лично я так не считаю

Цитата: dubinushka66
усиление штрафов для пешиков сработает

это лично моё мнение. мне думается, что многие будут внимательнее смотреть по сторонам, переходя по ПП.
сейчас мы имеем: тупой водитель+ тупой пешик = ДТП.
а если будет тупой водитель + внимательный пешик = бабки в бюджет+живой и здоровый пешеход.

Личный кабинет

Цитата: dubinushka66
Не движется или движется плохо — одно и то же?
Не кушает или кушает плохо — одно и то же?


если сравнивать "Движется должным образом" и "Не движется или движется плохо" -разные.
или "Кушает быстро" и "Не кушает или кушает плохо" — разные.
так и тут: сравниваем "убедился должным образом" и "не убедился или убедился плохо" — разные.

Критерий прост: Есть ДТП? — значит, и пеш не убедился, и водила профукал. Оба платят штраф, а водила оплачивает лечение(т.к. он на средстве ПО).
Уравняв ответственность пешеходов и водителей, мы снизим травматизм на ПП.

Личный кабинет

Цитата: jetta
быдлообщество


это когда глупая дурёха по неопытности сбивает на ПП такую же глупую и не думающую клушу — это и есть быдлообщество?

Личный кабинет

Цитата: dubinushka66
не убедился или убедился плохо

понятия тождественны. ДТП — значит не убедился или убедился плохо. 🙂 в данном предложении "или" выполняет функции запятой 🙂

Личный кабинет

Цитата: rutrassa
столбики кто чинить должен?


они из эластичной пластмассы.
они гнутся , но не ломаются…
ну разве что в мороз и на 50й раз :)))
так что ничего страшного 🙂

Личный кабинет

по-любому, иск выставляют владельцу ТС и он оплачивает.

Личный кабинет

Цитата: trifolium
регик все делал правильно,


неужели виновница на белой машине?

Личный кабинет

Цитата: dubinushka66
А если ДТП — значит не убедился или убедился плохо?


да.

Цитата: dubinushka66
ДТП с ним не случилось

скажем точнее: ДТП случилось, но он не участник и к нему нет вопросов.

вот вы упёрто спорите и пытаетесь мне лично доказать прописные истины: что водитель виноват, что его сажают, что пешика не наказывают… а это ни о чём. я это и так знаю. но моё мнение — именно в этом и кроется причина травмирования на ПП.
Привитая и вбитая в голову пешиков их "безопасность" и "священность", может быть и имеет отношение к Вене, но у нас иные реалии.
Если бы мадам с видео накануне услышала, что её соседку марьванну из 2го подъезда вчера штрафанули за неосмотительный переход на 10 тыс, то сегодня бы она крутила башкой по сторонам и не превратилась бы в кеглю. а нам, обществу, именно это и нужно, чтобы пешики были живы и здоровы!

Цитата: jetta
в формулировках


извини. буду выражаться как воспитанный человек:

Цитата: jetta

Это называется "произвести естественное газовыделение в небольшой природный водоем незначительной глубины".

Личный кабинет

Цитата: romol
НИ ОДНОГО дела за судебную практику публикуемую официально


именно это я и хочу до всех донести.
несмотря на букву закона, в обществе взращена порочная тенденция постоянного оправдывания пешиков. ( это что-то типа национальной традиции оправдания пьяных. отчебучил человек что-либо под градусом — люди его не осуждают — он же быть пьян. а вот протрезвел — ну просто дУшка. )
так вот плоды этой тенденции оправдания нерадивых и не соблюдающих ПДД пешеходов (плоды в виде трупов и калек) — мы и пожинаем ежедневно десятками.
Если мы вспомним Конституцию, то главная ценность — человеческая жизнь. И ради сбережения жизней, стоит увеличить спрос с пешиков.

Ты никак не возъмешь в толк и не поймешь, я не оправдываю тупящих на ПП водителей, я говорю о том, что в 99% случаев половина вины лежит на пешеходе. И пока правоприменительная практика будет постоянно защищать этого наполовину виновного пешика, до тех пор он и будет тупо лезть под колёса, впоследствии перемещаясь в больницы и кладбища.

Твоя позиция, позиция судей и других, обвиняющих только водителей — способствует травмированию и смертям всё новых и новых пешеходов.
ПП должен быть точкой совмещения страхов , и автомобилистов, и пешеходов! Как только ВСЕ будут боятся ПП — тогда и перестанут глупо гибнуть и травмироваться люди.
А сейчас — пешики, уверенные в своей правоте, умрают под колёсами тупых водил. Разве нашему обществу нужно это?

Личный кабинет

регик вышел — руками за яй-ца держится, оторвать не может :)))
нет бы подойти и двигатель заглушить :)))

чё там сопли жевать? заглушили, осмотрели, тосол не вытек? жижи не потекли? — тросом дёрнули и в добрый путь 🙂 навстречу любимому… :)))

Личный кабинет

Цитата: dubinushka66
Определения второго — нет, так что оно заведомо не ясное и чёткое.


ну же! надо просто открыть глаза и прочитать:

Цитата: budurugatsa
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.


зацени: не до одного, а ДО ВСЕХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.
всё предельно чётко!
установлен ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ НА ПЕРЕХОД без нескольких(!!!) условий:
1. оценить расстрояние до приближающихся… не до одного, а до ВСЕХ приближающихся!!!
2. оценить скорость — читай: убедиться, что машина сможет(например, на гололёде) остановиться,
3. убедиться, что переход будет безопасен — т.е. дождаться полной остановки тс….
и только потом из состояния

Цитата: budurugatsa
переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

выйти на пересечение курса автомобиля.

тут пешики не сделали ничего и того, что им ясно и чётко предписывает ПДД. впрочем, как и водитель. Встретились два идиота. Причём один из них бОльший, так как затянул под машину и ребенка.

Цитата: jetta
Исходная предпосылка неверна.


наблюдать высеры — всегда интересно 🙂 однако, любопытно услышать и подтверждение из ПДД. 😉

Личный кабинет

Цитата: romol
вторично, третично и т.п.


давай по порядку:
и пешик, и водитель РАВНЫЕ участники дорожного движения. оба обязаны соблюдать ПДД, оба несут ответственность за нарушения правил.
Да, водитель(т.к. он на средстве повышенной опасности) несёт бОльшую ответственность, но эта бОльшая ответственность НЕ ОЗНАЧАЕТ, что другой участник(пешик) может не выполнять ПДД. цепочку понял?

гражданин пешик и гражданин водитель равны на дороге.
А если так, то с чего вдруг на неисполнение пешеходом ясного и чёткого требования ПДД (убедиться) все привыкли закрывать глаза?

так что на счет

Цитата: romol
ПЕРВАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ прямая причина дтп


я с вами не согласен.
тут ДВА участника. Оба проявили невнимательность. Касательно мамаши — вообще атас. Я вижу тут ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Чем такой переход и как следствие — травмы ребенка отличается от недогляда за ребенком в результате которого он выпадает из окна, обваривается или обжирается какой-нить хренью?

Личный кабинет

вот, правильное поведение водилы Л200 🙂
ща получит страховку — закажет себе силовой бампер 🙂

Больше нечего показывать

Произошла какая-то ошибка 🙁

1
rusdtp logo icon
Авторизация
Или через почту и пароль
*
*

Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности

Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.

rusdtp logo icon
Регистрация
Или через почту и пароль
*
*
*
rusdtp logo icon
Восстановить пароль