Личный кабинет

Что-то мне кажется, что человек стоял на подножке джипа всю дорогу и упал, когда джип затормозил…

Решил высказаться. Я ни в коем случае не оправдываю полностью водителя, НО: коли говорите что водитель обязан был убедится, соблюдать ПДД и т.д и т.п. (особенно любителям ссылаться на п.13.1)- то почему вы не говорите что и мама ТОЖЕ должна соблюдать ПДД. А она раньше камазиста нарушила аж два пункта:
1. п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам — а она двигалась по дороге…
2. п.4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам — а она пошла сразу напрямки, хотя до перехода две секунды ходьбы- зеленый дольше ждала…
Может с места водителя и есть мертвая зона, может он не видел женщину с коляской, может он не глянул в зеркала- зато с его места прекрасно видно пешеходный переход по которому должна была (согласно ПДД!!!) переходить эта женщина. И он (опять же согласно ПДД) пропустил пешехода, который переходил дорогу по этому переходу. Так что мешало мамочке так сделать?

Никак не могу с вами согласится- слишком много фактов говорит об обратном:
1. Знак, говорящий о том, что это участок средней полосы трехполосной дороги, предназначенный для движения в данном направлении.
2. Видно разметку 1.16.1, которая обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков- это говорит о том, что там две попутных полосы.
3. Видно слева разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, значит слева одна полоса, справа две попутных и в данном случае разметка 1.5 обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Вывод: пункт 9.3 применить нельзя, т.к. на данном участке (обозначенном знаками 5.15.4 и 5.15.6) средняя используется для движения в одном направлениях.

Вы путаете понятия. Это не встречка. Просто потому, что там стоит знак 5.15.6, следовательно ранее стоял знак 5.15.4 "Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Если на знаке 5.15.4 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.", следовательно там было две попутных полосы.
А п.9.3 как раз расчитан на ситуацию, когда средняя полоса (целиком и полностью, а не участками) используется для движения в обоих направлениях одновременно, иначе теряется смысл знаков 5.15.4 и 5.15.6 — тогда они просто не нужны…
Т.е. тут разница в понятиях "полоса" и "участок полосы".
Не буду занимать чью-либо сторону (т.к. не знаю предисторию видео), но регистратор запросто может сказать, что сообразуясь со знаками и разметкой там было две попутных полосы; и что фура опережала; либо что обгоняла не удостоверивщись что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; либо что при перестроении водитель фуры должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…..и т.д и т.п.