28 апреля в 20 часов на проспекте Мира в городе Губкинский водитель «Ниссана» при повороте налево не пропустил встречный мотоцикл «Yamaha». Мотоциклист скончался на месте ДТП, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД по ЯНАО.
Екатерина Голик: «В красном — водитель сбившей мотоциклиста… Доставщик пиццы… Невозмутимо подошла девушка, видимо из бара, забрала из машины пиццу и ушла…»
Это город,для дебилов трасса смерти .
109 всего было, по такой шикарной дороге меньше ездить стыдно. А пицце что теперь пропадать? Все такие впечатлительные….
Пицца остынет, тем более со свежими мозгами
ДТП повесить на идиота хруста.
Водитель мое его просто не видеть, ведь тот мчался как пуля, попробуй разгляди .
Чувствуется, Екатерина из секты белости и пушистости хрустов. Скучно. Ведь понятно, что если девушка из бара забрала пиццу невозмутимо, значит пицца не испорчена, иначе девушка возмущалась бы.
По видео было видно что у хруста фара включена. Перед поворачивальщиком не было никого. Понятно что хруст вваливал, но увидеть (а скорее всего и услышать) его возможность была. Хруст ведь поворачивальщика распознал, раз попытался мот положить.
Я все время мониторю хрустов, в том числе междурядников и обочечников. Даже если ты прав, гемор потом — разборки с ДПС, родственниками, страховыми и т.п. Лучше пусть хрустосуицидники сами где нибудь на столб или отбойник наматываются
Увидел, услышал, согласно ПДД 8.8 повернул, поскольку условие УД НСП не возникает по отношению к ТС, находящемуся на расстоянии, за время преодоления которого, согласно ПДД 10.2, можно повернуть трижды.
Это прямое обоснование нарушения 10.1.
Это совершенно верно.
а при чем здесь п.8.8 ПДД ? там ведь говорится о повороте вне перекрестка. а на видео поворот налево на перекрестке.
Это прямое обоснование нарушения 10.1.
где я обосновал нарушение п.10.1 ПДД ? Я хруста не оправдываю и не выгораживаю. Просто на водителя легковушки запросто могут повесить вину в ДТП (даже обоюдку) а вместе с тем и 264УК, так как не убедился в безопасности и не уступил.
Напр. п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ДПС очень любят этот пункт. С хруста то теперь взять нечего, а вот от развозчика пиццы …
Вроде на прилегающую поворачивает. Ну будь перекрёсток просто был бы пункт ПДД из главы 13, там УД НСП там в той же логике. Но здесь 8.8, думаю.
Так я и имел в виду, что вы его нарушение формализовали, мол "ехал так быстро, что увидев не смог правильно затормозить". Обоснование здесь как антоним оправданию.
Вину в ДТП могут, её проще обосновать. По УК придётся мыкаться, но очень большой шанс, что в ПСС к травмам примут не нарушение водителя автомобиля, а нарушение 10.2 хрустом, это давно в практике обосновано.
Тут как пойдёт. Грызня за тёпленькие креслица такова, что вымогать за такою постановку может оказаться себе дороже. Суды, следаки, полиция не в безвоздушном пространстве живут, у них там тоже борьба.
да, с учетом фото похоже на прилегающую
а что по главе 13 ?
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
То есть водитель легковушки должен был бы уступить встречному хрусту едущему навстречу тоже по главной, но никуда не поворачивающему.
Тут вопрос что напишут эксперты как на стадии до возбуждения УД по ст.264, так и на стадии расследования УД. Если эксперты напишут что у водителя легковой при соблюдении ПДД была возможность применить торможение и збежать ДТП и его действия в прям ПСС, то натянут на 264.
Я вообще не это имел в виду. Я хотел указать, что водителю легковой хруста было видно (если конечно смотреть вперед и оценивать дорожную обстановку), так же как и хруст видел поворачивающего.
Вопрос когда возникла аварийная ситуация, когда ее смог обнаружить воитель л/а, какие действия с учетом того же п.10.1 ПДД должен был предпринять и какие принял — все это оценит следователь с учетом мнения эксперта
Может и так будет. Но если следаку нужна будет палка по 264, (доказуха не проблема,с учетом того что есть видео и что мог от великого ума наобъяснять водитель легковушки) то не факт. Если водитель легковой найдет нормального адвоката (вовремя нанятого чтоб эксперту задать и те вопросы, которые нужны защите, а не только нужные следаку), и не будет надеяться на советчиков с ВК и адвоката назначенца, то есть шанс
Это называется "не справился с управлением".
Лежащий мот не тормозит, он тормозит только в вертикальном положении.
Тут вообще "мотоциклиста" нет. Тут есть пешеход скользящий по асфальту + неуправляемое ТС
Пиццу и так из такого г-на делают, что мозги хруста там ничего особенно не изменят.
Так что невозмутимость заказчицы вполне понятна.
У него этих палок — сотня в год наверное, куда ему ещё-то? С существующими бы справиться.
Причина смерти — превышение скорости и неспособность контролировать мотоконя (не справился с управлением).
Родня хруста начнет жалобы прокурору строчить, что мол убили,нарушил поворачивальщик и т.д. Учитывая труп, УД скорее всего возбудят.
И палка и раскрытая палка с обвинительным в суде для следака это разные вещи. Они статистику улучшают,так как кроме 264 у следака есть и другие — которые не раскрыты,розыск, мало доказательств,приостановка и т.п.
Возбудят, но причина смерти — не левый поворот.
Откуда здесь может взяться обвинительный приговор?
Даже для спонсоров хруста это экономически нецелесообразное мероприятие.
А уж про вероятность успешного обвинения и говорить нечего.
Зато здесь железобетонные доказательства, что в смерти хруста виновен он сам, офигенно превысив скорость.
Даже для спонсоров хруста это экономически нецелесообразное мероприятие.
А уж про вероятность успешного обвинения и говорить нечего.
то что очевидно для нас, не очевидно для следаков, прокурора и суда
вот, к примеру административка по 12.24 (только потому что хруст не труп и не тяжкий вред)
https://sudact.ru/regular/doc/O2T8AhooTcbT/?regular-txt=%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%B
F%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE
+%D0%BD%D0%B5+%D1%83%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BB+%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B
E%D0%B3%D1%83+%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BC®ul
ar-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-w
orkflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1588163352152&snipp
et_pos=1584#snippet
а вот из уголовного
суд пишет:
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля – требованиями п.8.1, п.13.12 указанных правил.
Следует отметить, что при соблюдении водителем автомобиля, относящихся к нему требований Правил дорожного движения данное столкновение исключалось независимо от скорости мотоцикла, или стажа вождения потерпевшего.
https://sudact.ru/regular/doc/eni2DUTmU6V5/?regular-txt=%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%B
F%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE
+%D0%BD%D0%B5+%D1%83%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BB+%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B
E%D0%B3%D1%83+%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BC®ul
ar-case_doc=®ular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+264.+%D0%
9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B
8%D0%BB+%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D0%B
8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B
0%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80
%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%28%D0%A3%D0%
9A+%D0%A0%D0%A4%29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=&r
egular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1588163631726&snippet_pos=1672#snip
pet
Давайте не будем путать административку и уголовку.
уголовка ниже в примере. первый же попавшийся пример указывает на то, как в суде могут класть на доводы защиты о скорости хруста.
Должен был уступить и все тут. Ыксперт же написал.
А нарушение хрустом п.10.1 ? Суд на это просто не реагирует. Нарушил ты п.8.1 и 8.8 значит виноват. И с ПСС не заморачивается — раз нарушил хоть один пункт ПДД, то она (прямая ПСС эта) в понимании судьи мухосранского суда есть. И если уж не признал вину, то еще и наказание добавят, так как осложняешь работу следствия, прокуратуры, суда непризнанием своей (очевидной для них) вины, а все доводы подсудимого и защиты, его свидетелей оцениваются "критично", так как их цель — невиданное в нашем уголовном судопроизводстве — направлена на то, чтобы "избежать наказания"
З.Ы. это не означает что я с этим (неучетом вины хрустов и последствий вреда здоровью от их же скорости в НП и тем самым обвинением иных участников ДТП им "не уступившим") согласен. Но реальность, увы, такова
Вот еще уголовка (обвинительный приговор) по аналогичному случаю
тынц
вот что водятл пузотерки суду "пояснил"
В судебном заседании подсудимый Долгов В.Н. вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что 09.05.2018 около 19 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данная дорога имеет две полосы для движения во встречном направлении. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Навстречу ему двигались две машины маршрутного такси. Из-за них на полосу, по которой двигалась его – Долгова автомашина, очень резко выехал мотоцикл, который двигался со скоростью более 100 км/ч.. Чтобы избежать столкновения с мотоциклом, который двигался ему «в лоб», он – Долгов повернул руль влево, так как справа от полосы его движения был бордюр. Однако в этот момент произошло столкновение с мотоциклом передней левой частью его автомобиля. При этом Долгов утверждал, что на момент столкновения его автомобиль выехал со своей полосы на полосу встречного движения только на 20 см. От удара водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль. Он – Долгов остановился, подошел к водителю, но тот был мертв. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку мотоцикл двигался с очень большой скоростью, с момента выезда мотоцикла на его полосу и до момента столкновения прошло 1-2 секунды, в связи с чем у него не было времени на то, чтобы просчитать последствия своих действий. Руль он повернул влево, спасая свою жизнь. Поскольку считает, что в его действиях нет состава преступления, то в связи с этим не признает исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Да, 10.1 как причина травм вызывает больше споров, чем 10.2, но тоже реально. Но в сабже 10.2, это прямая ПСС. Не путайте.
И да, то что существуют или могут существовать дела, где 10.2 исключили из ПСС, не является доводом, там могут быть иные сопутствующие обстоятельства — синька, движение на красный и тд. Каждое дело читать нужно отдельно.
Там же написано Следует отметить, что при соблюдении водителем автомобиля, относящихся к нему требований Правил дорожного движения данное столкновение исключалось независимо от скорости мотоцикла, или стажа вождения потерпевшего.
А водитель говорил что он был в своей полосе.
В данном случае водитель может сказать что перед поворотом он видел мотоцикл за 100м, и по этому не создавал ему помехи
Неужели мотоциклист не понимал, что на такой скорости он не сможет ни на что среагировать и создаёт аварийную ситуацию по сути!