ДТП на Широтной в Тюмени. Кто виноват?
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
знаки всегда приоритетней разметки. у светлой морковка, он нарушитель.
А что, могут быть варианты?
Ты всё отказываешься ПДД выучить?
Ты всё отказываешься ПДД выучить?
сравни нарушение светлой и темной, и всё станет на место.
Зачем что-то сравнивать?
В данном случае надо исходить не из сравнения каких-то нарушений, а из того, кто из водителей в конкретной ситуации имеет приоритет.
Вот что видел нарушитель перед собой, прежде чем свернуть.
и кто же интересно?
у темной знак запрета на поворот, штраф 1000р и всё, а у светлой "МОРКОВКА"!
У тёмного, тоже, морковка…
А это ты узнаешь, когда ПДД освоишь.
И что? Идиоту ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО движение туда. Хоть вторым, хоть первым. ЛЮБЫМ.
В данном случае запрет поворота — это как красный сигнал светофора. Движение запрещено — и баста.
Водитель светлой машины не должен был уступать дорогу никому, так как когда траектории ТС не пересекаются, ПДД вообще не требуют уступать дорогу.
А ещё тебе домашнее задание — покажи, где именно светлый должен был остановиться, чтобы уступить дорогу? То есть где тот самый край пересекаемой ПЧ в данном случае?
Нет, это морковка светлого, она так с обеих сторон поставлена, так как 2 и более полосы вливаются.
У тёмного вообще ничего нет. После круга знаки приоритета не стоят. Дрын без знака ГД не виден на видео, знака ГД ему нет.
Твоя ошибка в том, что ты что-то запомнил в ПДД, а смысла этого никак не можешь осилить.
Знаки имеют приоритет над разметкой в том случае, если их требования противоречат друг другу.
Здесь требования знаков и требования разметки не противоречат друг другу.
Поэтому то, что ты несёшь — это в принципе бред.
знаки всегда имеют приоритет над разметкой, а морковка вообще "козырной туз" знаков приоритета. это к тому, что оспорить морковку вообще никак нельзя. она есть, и всё … должен уступать всем в полосе.
во первых, я не вижу разрешения на проезд по полосе автобусов. во вторых … морковка, она действует при пересечении проезжих частей, а это 0:03. так что остановиться он должен был на много раньше, чем устроил дтп.
там две морковки, на каждую полосу, для регика и для светлой.
для этого есть серьезный знак "кирпич", все остальное штраф. а вот морковку никуда не денешь, она в землю врыта, и своими корнями достает до самых основ пдд.
Это в каких-то твоих личных ПДД.
Тюмень — это Россия, а не Трифостан, в Тюмени действуют ПДД РФ, а в них написано так, как я написал.
Поэтому я тебе в очередной раз предлагаю освоить информацию, которая так предусмотрительно была сложена законодателем в ПДД РФ. Чтобы впредь не было никаких фантазий у тебя.
Это тоже в ПДД написано? Или это в твоей настольной брошюре "ПДД Трифостана для чайников за 15 минут"?
А с чего ты взял, что её вообще надо "оспаривать" в данной ситуации?
Это к чему вообще было? Это имеет отношение к вопросу приоритета участников ДД?
Давай ещё раз, коли уж так всё трудно.
Остановиться он должен был перед краем пересекаемой ПЧ.
Я тебе задаю вопрос — где конкретно в данном случае это место находится?
Ты можешь просто взять и показать на снимке или словами объяснить?
Какой в дупло тебе кирпич?
Знак идиоту запрещает съезд на заправку при движении через круг (идиот едет с круга).
Заехать на заправку оттуда, откуда едет светлый, разрешено.
Какое счастье, что мы живём не в Трифостане.
[center]
[/center
Светлого не должно быть на этой полосе, тёмный так же нарушил знак только прямо
знак 2.4 уступить дорогу. светлый уступил? — нет. виновен.
и вправду нельзя и не надо оспаривать. не уступил и всё, ВИНОВЕН.
нахождение на полосе для автобусов незаконно, не пропуск тоже незаконно. при наличии знака, приоритет это самое главное, только у светлой весь приоритет ушел в морковку. пусть водила починит машины и вместе с тобой подучит пдд.
место находится на пересечении проезжих частей, проще говоря, где закончилась клумба слева 0:03 … и вот сразу он не должен создавать никаких помех.
Заехать на заправку оттуда, откуда едет светлый, разрешено.
но светлый же не заехал на заправку, он подбил темную, не уступив как положено по знакам. очередной раз подтверждается виновность.
Тёмного завиноватят, инфа 146%
Хм. То есть, получается это заправка только для автобусов? иначе же туда никому не попасть.
А пунктир нарисован для чего, интересно… наверное для красоты.
Хм. То есть, получается это заправка только для автобусов? иначе же туда никому не попасть.
А пунктир нарисован для чего, интересно… наверное для красоты.
попасть туда можно, но по правилам. 0:04 пунктир для въезда в эту полосу со стороны регика, но светлая шпарила по полосе как по своей родной, и на никакую заправку не собиралась сворачивать. кроме того грубо нарушила правила проезда пересечений, не уступила дорогу при наличии морковки, устроила дтп. вот в принципе это всё, что будет интересовать полицию.
По голосовалке Триф в меньшинстве.
Но лично я тоже голоснул не шибко глядя на знаки.
Щас же думаю, что надо обоюдку влепить.
При выполнении темным знака "поворот запрещён" ДТП исключалось.
При выполнении светлым знака "уступи дорогу" ДТП исключалось.
Хотя…
Черного там ваще не должно было быть.
Так что светлому вроде как и уступать некому…
Соломоново решение — 95% вины черному, 5 % белому (а шоб по полосе ОТ не ездил и "морковку" соблюдал!)
Вау. Палехче. Сходи изучи определение термина УД что ли.
С чего бы? В этом месте можно перестраиваться на полосу А для поворота направо.
Кроме того, по полосе А давно уже можно ездить не только МТС, но ещё и, например, легковым такси.
То есть говорить о том, что по полосе А безусловно запрещено движение, никак нельзя.
А вот сплошную пересекать запрещено безусловно. И требование знаков нарушать тоже запрещено.
Вот видишь, ты даже не знаешь определение ПЧ.
В этом месте всё ещё две разных ПЧ, и края их пересечения ещё нет.
Не успел заехать, его подбили.
Заправка для всех, кто едет не с кольца.
Так что светлому вроде как и уступать некому…
Так точно. Даже в билетах ГИБДД есть такие сюжеты, что не надо уступать дорогу, если траектории ТС не пересекаются.
Так, стоп. Вы пишете одновременно, что нахождение там незаконно, и тут же что попасть туда законно можно. Какие у вас хорошие правила, и так, и сяк…
А в целом ваша логика такова, что, допустим, темного начали бы преследовать демоны и он поехал бы навстречу автору и белому и въехал бы в него со всей дури. И вы бы тоже обвинили белого, что он виноват? он же должен был уступать всем кто когда-то был слева от него. И вообще он был на полосе автобусников, расстрелять. А разницы куда нельзя было темному — навстречу, направо или налево через забор — никакой нет.
правила нормальные, просто ситуации разные. светлый едет 0:03 в месте, где ему при соблюдении правил ехать запрещено. его дело ехать за региком и по пунктиру перестроиться для въезда на заправку. а по факту мы имеем что он ехал там где нельзя, никуда не перестраивался и устроил дтп.
Кроме того, по полосе А давно уже можно ездить не только МТС, но ещё и, например, легковым такси.
и?? он свернул, может быть он автобус или похож на такси?
опять одно и то же. пересекать сплошную можно, за это только штраф. и то, всегда можно свалить на невыполнение знака. а вот с морковкой такое не пройдет, это обязанность уступить, и хоть тресни будешь виновен если не уступил!
В этом месте всё ещё две разных ПЧ, и края их пересечения ещё нет.
край пересечения проезжих частей огорожен клумбой, которая для темной машины заканчивается в 0:03. дальше запрета пересекать такую разметку вообще нет. 1.16.2 — обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. есть такая разметка где съехал? — нет. опять невиновен. а вот с морковкой таких случаев не может быть. морковка стоит, всё, надо пропустить!
прям так на ней написано?
Триф, ты уже совсем на бред перешёл.
Если за сплошную только штраф, то и за знак только штраф.
Если есть обязанность уступить дорогу по знаку, то есть точно также обязанность не пересекать сплошную..
Наведи порядок у себя в голове. Там явно тараканы ночевали.
Изучи ПДД в части движения по полосам А. Узнаешь много нового.
Дальше идёт разметка 1.1, которую пересекать запрещено.
Триф, иди уже ПДД учи, ты совсем плох.
Прямо так следует из ПДД, если их знать.
Разметка и знаки не запрещают съехать на заправку из крайнего правого положения ТС на ПЧ без нарушения ПДД через полосу А.
А вот съезд на АЗС с третьей полосы запрещён даже без сплошной разметки.
Триф, тебя уже несколько десятков раз ловили на незнании ПДД. Сколько можно?
Знаки приоритета: 2.4 «Уступите дорогу»
Запрещающие знаки: 3.18.1 «Поворот направо запрещен»
Триф, почувствуйте-уже разницу.
Одно дело — не предоставить преимущество(которое в данном случае вступает в силу при слиянии этих 2-ух дорог, там вдали, где сплошные заканчиваются-сливаются).
И совсем другое — совершить запрещённый поворот(конкретно-прямо-здесь)!
Запрещающие знаки: 3.18.1 «Поворот направо запрещен»
ну вот как думаете какой знак важнее 2.4 или 3.1415926535?
"2." это знаки приоритета при проезде пересечений.
а "3." это всего лишь запрещающие знаки. кроме "кирпича" только штраф.
за 2.4 штраф и ремонт.
Думаю, что мерить надо кое-што другое и это не знаки…
-меряй если хошЪ-
Для самых "умных" на этом месте нарисовали полоски и привесили ещё синий круглый значёк.
А вообще меня "гложат смутные сомнения"!!!…???
тот Триф, который всё видит — всех объзжает — предвидит спорные ситуации- Вдруг прёться напролом -нарушая-сбивая и не зная ПДД-учиняет-ДТП…
беспонтовщина какая-то
или наоборот — всё-што писал Триф о безаварийной езде — понты
тут ничего нет сложного — морковку не заметил, чини машину. а предписывающий знак "прямо", это только предписывающий. штраф и только. если нет возможности избежать дтп, всегда надо делать выбор в сторону меньшего урона по правилам. а светлый тут наездил. и вот пусть теперь подумает, надо было ехать там, или проще было проехать за региком?
Если у "кого-то" знак 2.4 являеться основопологающим(полоса А вообще здесь не при делах), то тогда да…
Только сотворив такое ДТП, всякие "умники"(типа тёмного) на разборе неприятно удивляются.
без разницы
к дтп привело нарушение тёмного
Тёмный два знака нарушил — 4.1.1 и 3.18.1 — он и виноват будет. Инфа 164%
можно сколько угодно дальше фантазировать. но по факту, светлый игнорировал знак "морковка", который обязывает его пропустить. он пропустил? — нет. вопрос виновности закрыт.
Нет, не игнорировал. Пропустил всех и поехал. А нарушитель в него повернул через запрет двух знаков и разметки, когда морковка осталась далеко позади. Не выдумывай, в общем.
Просто ради подтверждения, уточните.
Ситуация, которую я описал выше. Синий сворачивает еще дальше, едет навстречу и бьет автора в лоб. Кто виноват?
по правилам виноват тот кто нарушает писанные правила. езда навстречу одностороннему движению запрещена? — запрещена. значит будет виноват тот кто едет навстречу. а к этому дтп это никак не относится, там игнорирование морковки.
Два барана.
Правила нарушал поворотчик.
1. Там нет знака одностороннего движения.
2. Движение задним ходом навстречу движению на односторонних дорогах не запрещено.
Поворот через сплошную тоже запрещён. Ничуть не меньше, чем езда против шерсти.
А с чего ты взял, что ПДД вообще разрешают тебе думать о том, какой знак важнее?
Соблюдать надо требования всех знаков в частности и ПДД в целом.
Нет такого в КоАПе. Только штраф.
темная нарушила