ДТП автора в Липецке. Автор пишет, что на его автомобиле повреждены двери, крыло, зеркало, бампер. У второго авто с женщиной за рулем — зеркало, крыло и бампер.
ютуб-копия
Авторизация
1
Вход и регистрация
читалась издалека ситуация, регик ужаленный.
Автор дебил… хоть его и признают невиновным
С чего бы вдруг? Если докажут, что авто остановилось и касание было, когда авто стояло — то регика и признают, к нашей радости, ибо он реально дебил. Судя по видео — авто именно остановилось.
он скажет нажал на тормоз по ПДД но неизбежал столкновения..
его можно притянуть за мог но не смог..
его можно притянуть за мог но не смог..
Так на видео видно, что он не на тормоз жмёт, а маневрирует 😉
Вот и бегай по страховым, если такой упёртый.
это нам на видео видно.. но не факт что это видео было показано гайцам.. ну или он квадратный дебил…
автор сожги права и машину!
Автор попал в ДТП слушая музыку представителей своего папуа- племени
Автор получил желаемое. По ПДД могут признать и не виновным. Но гемор вполне заслуженный.
Как-то странно вы ересь распространяете.
Т.е. все случаи, когда на перекрестке поворачивающий налево успевает остановиться до удара, делает поворачивающего не виновным? А выезжающий с второстепенки, но успевший расклячиться на всю полосу — тоже не виновен?
Браво.
Вам бы председательствовать в суде.
Отсутствие торможения надоть еще доказать.
Но если докажут, что не тормозил, то притянуть на обоюдку смогут.
Т.е. все случаи, когда на перекрестке поворачивающий налево успевает остановиться до удара, делает поворачивающего не виновным? А выезжающий с второстепенки, но успевший расклячиться на всю полосу — тоже не виновен?
Я вам открою тайну. Согласно Писанию термин уступить дорогу как бы не особо относится к стоячему ТС. Если вы выехали на перекрёсток и сломались к уям, то хоть посреди стойте, если в вас въедут — будет виноват тот, кто въехал, по всеми любимой 10.1.
То, что вы приводите в пример, не совсем то, о чём я говорю. Если ТС манёвром своим вынуждает вас жать педаль тормоза, а затем встаёт колом и вы в него въезжаете — это одно. Если же ТС за километр до вас встало колом посреди дороги и вы идёте на таран — это другое.
И тут мне лично хотелось бы чтобы экспертиза, если до неё дойдёт, показала бы, что автор мог избежать столкновения, но не стал этого делать и он виновен по той же 10.1. т.к. остановка оппонента была до точки невозврата при экстренном торможении регика. Просто я считаю, что рег — дебил и хочу, чтобы было вот так, тем более, что это реально (см. выше, почему и когда).
P.S. Не, ну можете дальше спорить и кричать "ересь" если вам так угодно, можете конечно просто спросить — если сразу не понятно было про что я.
И да, ИДПС на месте однозначно признаёт виновным того, кто был сзади, то есть вас, если вы причалите в вырулившего с второстепенки и успевшего занять полосу. Потом суд и вы окажетесь правы и т.д., но на месте идпс завиновит только вас. Должен был выбрать скорость.. блаблабла… чтобы остановится до внезапно появившегося препятствия. Но это вообще к словам выше не относится, это так просто.
Т.е. ТС на видео еще со вчерашнего дня стоит и ремонтируется. А автор, сцука, нарушил эту идиллию.
На видео ТС остановилось за километр от автора?
Пришлось даже пересмотреть. ТС было в движении, когда до него оставалось не больше метра.
А с этим никто не спорит. И в моем первом посте, хоть и не так явно, звучало подобное.
А смысел спорить?
А "ересь" в том была, что "стоячее" авто прекратило движение за доли секунды до ДТП. И то еще не факт, что движения не было.
Автор, топить при такой ситуации,не про себя ли ты сказал?
При отсутствии фиксации — да. При отказнике виновника — да.
Но если вывернувший признается, что появился на главной со второстепенной — то от обоюдки, до полной виновности поворачивающего.
Достаточно примеров, что это не так.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вот и я не понимаю к чему этот спор. Вы не хотите прочесть то, что я написал? Ещё раз повторюсь, это моё личное желание, чтобы конкретно в этом случае, конкретного регика признали виновным, поскольку он дебил. Но, поскольку за дебилизм не признают, то я надеюсь, что разбор в суде докажет, что с момента остановки ТС (как и сам факт остановки) до момента столкновения было время и расстояние для остановки, тем самым признав регика виновным.
Ещё раз. Желание — потому что он дебил и далее как это можно провернуть, ссылаясь на всякие "если".
У автора неправильные рефлексы — вместо торможения при возникновении препятствия он жмет на газ и выруливает влево. Встречных жаль.
равноценный обмен ущербностью
Вполне можно было и разъехаться, вроде на обычной пузотерке.
С этим никто не спорит.
А завиноватить вряд ли его получится
Вот и я не понимаю к чему этот спор. Вы не хотите прочесть то, что я написал? Ещё раз повторюсь, это моё личное желание, чтобы конкретно в этом случае, конкретного регика признали виновным, поскольку он дебил. Но, поскольку за дебилизм не признают, то я надеюсь, что разбор в суде докажет, что с момента остановки ТС (как и сам факт остановки) до момента столкновения было время и расстояние для остановки, тем самым признав регика виновным.
Ещё раз. Желание — потому что он дебил и далее как это можно провернуть, ссылаясь на всякие "если".
Да-а-а-а……
Прослеживается явная тенденция делать ВИНОВНОГО — невиноватым , а из НЕВИНОВНОГО — виноватого ))))))
А вы так-же ездите , как тот что трогался ? Может поэтому и защищаете его ?
На месте регика , надо было этой помехе , как требуют правила — применить торможение без изменения направления движения , на тормозах впереть ему в бочину — и только тогда вы бы не стали виноватить правого ???
Здесь три полосы или четыре?