\»Подстава,\»- описывает автор действия парня, который спокойно стоял и, посвистывая, смотрел вобще в другую сторону, а после неожиданно шагнул, слегка ударившись о машину автора. Одесса, 11 марта.
с 2:10
Авторизация
1
Вход и регистрация
Не думаю, что подстава. Просто пеш себя не бережёт и позволил себе отвлечься.
Но с видео у автора проблем быть не должно. Тут как раз тот случай, когда ясно видно, что пеш не убедился в безопасности перехода.
зачем автор переехал мальчишке, переходящему по всем правилам (на перекрестке вдоль границ пересечения проезжих частей) ногу и назвал это подставой?
конечно не будет — оплатит лечение и штраф и не будет
ну только пропускать-то надо пешеходов, идущих по пешеходному переходу. право перейти имеете, а требовать чтоб пропустили — не можете.
Но на подставу действительно не сильно похоже, просто был настолько погружен в свои мысли (и кажись наушники еще), что забыл что автомобили не только справа, но и слева могут быть
На подставу не похоже, да и скорость у автора не для подстав. Парень без наушников. Он видать налево посмотрел в тот момент, когда автор еще на светофоре стоял. А потом пялился только направо.
зы. На 2:10 пацанчик на роликах перед автором из-за автобуса пролетел.
конечно сейчас регику оправдываться, а пипикни он в 2:17 на подходе … и совсем другие расклады.
кто Вам сказал такой бред???
взаимоисключающие понятия и с этим столкнется этот рег (не дай Бог Вы), когда будет читать решение о признании его виновным в дтп и решением о возмещении лечения пострадавшему пешему. пропускать надо и тех пешеходов, которые имеют право. обязан и не обязан — для того чтобы понимать права и обязанности сторон нужно читать свод правил целиком а не только в части прав и обязанностей водителя или пешехода.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным,а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР — ДОЛЖЕН — выполнено? выполнено!
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР — МОГУТ и ОЦЕНЯТ — скажет "оценил", и не одна Падва не докажет обратное…
…
так что вот так вот
Нда, тут уже много случаев было, которые наводят на мысль, что лучше лишний раз бибикнуть. А разве гайцы не могут придраться в случае чего, что автор не подудел. Ведь притормозил, значит, понял, что от пеша можно ждать сюрприза. Почему не подудел-то?
Вот здраво, Полин, Триф, очень здраво! здесь как раз вот не лишним было подудеть
кто Вам сказал такой бред???
взаимоисключающие понятия и с этим столкнется этот рег (не дай Бог Вы), когда будет читать решение о признании его виновным в дтп и решением о возмещении лечения пострадавшему пешему. пропускать надо и тех пешеходов, которые имеют право. обязан и не обязан — для того чтобы понимать права и обязанности сторон нужно читать свод правил целиком а не только в части прав и обязанностей водителя или пешехода.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным,а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР — ДОЛЖЕН — выполнено? выполнено!
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР — МОГУТ и ОЦЕНЯТ — скажет "оценил", и не одна Падва не докажет обратное…
…
так что вот так вот
ИМХО, несколько перебор, или я не до конца уловил Вашу трактовку. Однозначное преимущество имеют пешеходы на обозначенном нерегулируемом переходе (вариант — у остановки трамвая), там наезд — автоматом административная/уголовная ответственность + возмещение… ну, может, кроме уж явных суицидников/подставщиков Приведённая цитата из 4.3 …"при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин" не означает такого же преимущества пешеходов, что и на переходе, а лишь обязывает их по возможности переходить именно там, а не на перегоне между перекрёстками. К слову, как правило, по линии тротуаров и "зебра" присутствует, но коль её нет — преимущество у водителя автомобиля.
По поводу следующей цитаты — так факт наезда как раз и показывает, что пешеход "не оценил",, и изначально вина его присутствует, но… во-первых, в лучшем случае водитель лишь избежит уголовной или административной ответственности, но никак не от возмещения ущерба (как владелец "средства повышенной опасности", за исключением нескольких оговорённых случаев, например, того же доказанного умысла пешехода), а в худшем — если хороший адвокат убедит суд, что водитель имел возможность предвидеть и предотвратить наезд, то…
ИМХО, как-то так .
полностью поддерживаю!
Обратить на себя внимание и сразу станет ясно: тупит пешик или готовит пакость.
Так водитель и имел возможность. trifolium четко указал её:
"Умный водитель сможет выйти из экстренной ситуации, мудрый в неё не попадет!" (кто автор не знаю, но не я)