Сарань. Автор пишет, что мотоциклист пошел на обгон в зоне знака запрещения обгона и попал под трактор.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Сарань. Автор пишет, что мотоциклист пошел на обгон в зоне знака запрещения обгона и попал под трактор.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Хотелось крикнуть — отползай)))
хрустэлло мля… но виноват будет трактор.
мозги ему долго будут клевать, если погиб.
Вроде шевелится.
Дануна. Знаки, сплошная,… — выкрутится.
КМК, шпарил по встречке, а трактор из крайнего поворачивал.
iskra просто неисправима. Опять хруста в описании мотоциклистом назвала…
М, кого хрена виноват трактор? сплошная же
ну гамно он ему точно выдавил….
у байкеров осеннее обострение?? каждая третья новость с их участием,
скоро можно будет их заносить в красную книгу — бьются просто пачками…
каждая третья новость с их участием
И Вы туда же… Это хрусты участвуют в ДТП. Байкеры же просто ездят, и их почти незаметно.
И всё меньше их защитников,выпилились за сезон видать.
как не старался тракторист его додавить…
Дааа, тремя колёсами ещё по нему прошёл..
чета на первых секундах не понял всю силу нанотехнологий. сначала знак "перекресток с примыканием второстепенной справа", потом "обгон запрещен" и "не более 60 длительностью 1 км"… но отменяемые через 100 метров перекрестком. а после перекрестка ничего нет
КМК, шпарил по встречке, а трактор из крайнего поворачивал.
Шпарил по встречке значит начал обгон,а трахтер поворачивая должен был убедиться что его не обгоняют. А знаки,разметка ну лишат хруста прав(если они у него есть,и жив останеться) на 4 месяца и все.
Никогда не гоняйте как этот хруст.
Спорить не буду, всё равно 146% такого требования убедиться в ПДД нет, а 11.3 не является "приоритетным" пунктом ввиду использования ненормативного слова "препятствовать".
Просто не гоняйте как этот хруст. Никогда.
Потому что в этой ситуации этому хрусту никто ничем не обязан.
Алексей имел ввиду 8.1 по которому будет виноват трактор, а хруста лишат прав, ну если они ему конечно понадобятся… при двух сплошных — качели бывают, а здесь (лично по моему опыту разборов аналогов в мос и МО) — виноват будет трактор
____
ща выложу фрагмент свежего постановления, адвоката знакомого попросил, он в САО ведет такие разборы и по судам, попросил что как будет аппеляция — кинуть мне фрагмент — он вычистил и кинул образ…ща найду
Это опять старая песня про то, что факт маневрирования важнее приоритета? )))
Вообще упоминать
всуеводиночку 8.1 должно быть стыдно, особенно в суде.А какая разница, две или одна? ВС РФ постановил сваливать к себе назад независимо от двух сплошных.
Зачем? Право не прецедентное. Кто виноват будет в суде и за какие бабки — лично мне пофигу. Судебные ошибки бывают. Смысл выкладывать частности? Чтобы доказать что судьи не понимают ПДД?
во-во… — надоели уже знатоки вроде вас
хоть бы млин ради интереса узнали бы статистику резульаттов рассмотрения таких дел…
надоело…обещал себе не участвовать в таких ветках…ну раз уж такая пьянка — то ловите…
То есть факт маневрирования важнее приоритета? Да или нет? Если можно — просто ответ.
зы. а мне вот не надоело. сижу дома и болею.
Зачем? Чтобы расстраиваться из-за оболтусов в судах, и из-за того что адвокаты используют все дыры, чтобы судей провести, которые ПДД не знают?
даааа..жесть!трактор по телу проезжает…если жив,это чудо!
Олег не парься,тут по моему эту тему,с поворачивающими-обгоняющими съели и выс.али.
вот чего смог из пдф выковырять — выковырял)) сорри за фрагментарность — больше знаков не пропускает..всего 9 листов
ххх_____ СУД Г.МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N __-___-2013
Судья _____, рассмотрев 9 сентября 2013 года в открытом судебном заседании при секретаре ___ жалобу ____ на решение судьи _____ суда г.Москвы от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
12 июня 2013 года инспектором ДПС полка ___ ГИБДД УВД по САО г. Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление __ ПН ____ о наложении на гр.___ административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 12 июня 2013 в 14 часов автомобилем "Мерседес" и двигаясь по ул. ____, __, он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "Ланд Ровер".
29 июля 2013 года гр.____ обратился в ___ суд г. Москвы с жалобой на данное постановление и просил об его отмене. Заявленное требование мотивировал тем, что в нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения он не допустил. Перед поворотом налево он занял крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Столкновение с автомобилем "Ланд Ровер" произошло по вине его водителя ____ двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе и не справившегося с управлением при перестроении со встречной полосы на свою полосу движения. …..
В судебном заседании гр. ____ доводы жалобы поддержал.
Потерпевший _____- с жалобой не согласился.
Решением судьи _____- суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
А трахтор случайно не синий? Неужели он не заметил ДТП? Почему продолжил движение?
Во-первых, не вижу в постановлении ни слова про сплошную и знак запрета обгона.
Во-вторых, см. выше.
Если судью лишат ВУ, судья сможет судить автодела? Ответ ты и сам знаешь. То есть незнающий ПДД может судить о ПДД в суде. Комментарии просто излишни (((.
И к чему примеры непонятно чего — ты так и не пояснил.
я, к сведению, как раз таки не придерживаюсь ни одной стороны — один по встречке, другой по зеркалам не смотрит
___
я и, прости меня) — Алексей говорим о том что вероятнее всего произойдет…скажем так — с большей долей вероятности чем другое решение….
—-и ПДД не идеальны, если Вы их ставите в приоритет — значит они так написаны, что такие ситуации трактуются именно в пользу вот таких вот обгоняющих…
не понял вопрос и его проекцию на эту ситуацию: что краснее мотоцикл или трактор
не болейте и поправляйтесь!! искренне желаю!! у самого семейство в соплях
Во-вторых, см. выше.
я чессно гря сижу на совещании, пусть и не очень важном и в планшете пытаюсь среди 9 страниц и 3 десятков таких же "образов" постановлений что-то выудить, а ты меня еще и попрекаешь что я тут детали тебе не показываю…. млин, ну что за люди)))
Да . Обычно виноват тот кто совершает маневр .
Кстати как то разбирали ДТП когда один шпарит по обочине , а другой его подрезает на ней же )))))
Виноват тот кто подрезал .
Сейчас я не про то, кто тут умница в сюжете. И даже не про то, что (не) надо смотреть по зеркалам.
Нормально они написаны. Просто судьи не видят в 8.1 требования "не создавать помех", так как оно разделено однородным членом предложения. Видимо русский язык в школе тоже плохо давался. Как только увидеть это требование — сразу становится очевидно, что должен кроме 8.1 быть "приоритетный" пункт (типа того же 8.4, не в этом случае конечно). А так получается, что по 8.1 уступить надо, а почему и кому — непонятно. Если уступать по 8.1 всем без исключения — тогда получается заведомый бред, что факт маневрирования важнее приоритета.
Между тем именно приоритет по определению является правом на первоочередное движение в намеченном направлении в том месте, где пересекаются траектории ТС. А не отсутствие факта маневрирования.
dubinushka66
я считаю что надо разделять нарушение ПДД и вина в ДТП как бы абсурдно это ни звучало. Можно нарушить ПДД и не быть виновником ДТП. А то получается всех нарушителей можно подрезать, бить потому что их не должно быть там где они оказались.
если я вас правильно понимаю, то по-вашему п.8.1 вообще только к началу движения относится. а это не так.
А как бы понять, что значит обычно, а что значит необычно?
Возможны такие ситуации:
а) маневрируешь и уступаешь;
б) не маневрируешь и уступаешь;
в) маневрируешь и не уступаешь;
г) не маневрируешь и не уступаешь.
Ваше "Да" следует понимать как невозможность реализации варианта в) по ПДД?
Нет. К началу движения относится только часть, выходящая за рамки приоритета (если скорость 0 — нельзя вынудить её изменить), то есть как раз тот самый однородный член предложения перед "помехи". Одна логическая конструкция подчёркнута, другая выделена полужирным:
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А вообще если добавить в ПДД пункт, что трогаясь надо всем уступить, то ВСЁ ПРЕДЛОЖЕНИЕ можно вообще убрать, достаточно будет 1.5, и 8.1 останется "рамочным" пунктом про сигналы (собственно он и сейчас таковым является — он совершенно не определяет ничей приоритет, только вводит в заблуждение и рождает мифы типа "маневрируешь — уступаешь всем без исключения").
Если ты ничего не нарушил, и другой участник ничего не нарушил, а столкновение произошло — значит банкет должны оплатить дорожники с пентами. Ибо если НИКТО не нарушает — столкновения не может случиться В ПРИНЦИПЕ.
А вот когда человек будет понимать, что он если нарушит, и едущий по Правилам в него въедет, и ущерб будет оплачивать именно нарушивший — очень быстро никаких нарушений не останется. А то очень ловко — мы за своё нарушение штрафец заплатим, а вы нам машину чините, хотя и ехали по ПДД! .
так в том то и дело что два требования в этом предложении:
1)не создавать опасность для движения (другим УДД независимо от их правоты)
2)помехи (тем кому должен уступить)
абсолютно верно… вопрос что первичней или с какого момента можно понимать под действиями, приведшими к дтп…. это как и "бить в своей полосе"..никто из здесь сидящих даже и не знает что сейчас пачками выносятся постановления о создании аварийной ситуации при отсутствии касания (т.е. дтп)…да много таких примеров в ПДД….
_______
всё это к тому — что я однозначно не могу утверждать ни по одной ситуации, что вот этот будет 146% виновен при любых раскладах — я говорю лишь о сложившейся практике… хороша она или нет — вопрос возвращает нас к ПДД… допустим я не видел ни одного постановления при схожей ситуации, но где была двойная сплошная, где бы "победу" присудили обгоняющему… а казалось бы — всего то отличий))…
так что вопрос этот больше риторический и затрагивает плоскость неоднозначности трактовок пунктов ПДД… а по факту — вот такие вот у меня наблюдения касательно итогов разборов аналогичных дтп — 90% виноват поворачивающий…. и что-то мне подсказывает что это будет такой же случай…
___
вот Антон проще сказал, а по сути верно — одни платят штрафы другие оплачивают банкет… либо должна быть категорийность нарушений: типа при выезде на встречку в неположенном месте ты так же как и пьяный- всегда будешь неправ…. или если ты меняешь направление при прочих равных, то в случае дтп ты всегда будешь неправ… ну грубо, ну думаю понятно
Вариант "з" Маневрируешь и не смотришь куда .
Тракториста надо бы к окулисту .
Как ни банально, но наличие/отсутствие приоритета зачастую определяется наличием/отсутствием маневрирования.
Проезжаете, к примеру, регулируемый перекрёсток в прямом направлении — имеете приоритет перед теми, кто со встречной хочет налево. Поворачиваете сами налево — теряете приоритет…
На это есть 1.5, и если честно — его более чем достаточно.
Поэтому и не несёт ничего нового это предложение в 8.1, всё уже есть в других пунктах. Даже на самом деле трогание с места тоже с соблюдением 1.5 выполняется:
1.5: Всё должно быть безопасно.
8.1: Маневрирование должно быть безопасно.
Накуа такое?
Их нельзя подрезать и бить: если опасность для движения обнаружена, её надо "отыграть" по 1.5 и безопасно ехать дальше.
Бредовость связи этого с 8.1 и маневрированием можно обосновать очень просто: опасность для движения и нарушения ПДД возможны и вообще без маневрирования с обеих сторон, например, на 4-стороннем перекрёстке. А вот если опасность не обнаружена и ДТП случилось — перекладывать с больной головы на здоровую негоже.
Ответ на него есть в ПДД. Это определение термина приоритет. Первичней просто некуда.
Ерунду написали ))) Где в ПДД приоритет левоповоротников перед встречными левоповоротниками?
твоя трактовка
при прочих равных, не только мое мнение — приоритетом ПДД является п.8.1…. любое изменение (в движении, в ходьбе, в жизни, в государстве) не должно быть препятствием
Ничего это не значит (
Это вы ерунду домыслили.
Теряется приоритет, как таковой. Встречным прямоходам уступить должны? То-то.
Мир несовершенен. Вы не знали?
Обоснуй. ПДД содержат исключения из 1.5 для небезопасной езды?
То есть если мы по главной поворачиваем, а со второстепенной прямо едет тело — мы уворачиваемся ибо рискнули поманеврировать?
Всё что есть в 8.1 про уступание, есть в других пунктах ПДД (про безопасность всегда и везде — 1.5, про уступить дорогу — по главам 8, 13 и т.п.) До этого в 8.1 про сигналы, после — тоже. Какой-то огрызок в 8.1 оставлен. И опять же если этот огрызок стоит на страже безопасности, то а) почему не хватает 1.5 и б) почему только для маневрирования?
Так оно и не будет препятствием в смысле требования уступить дорогу (в смысле определения препятствия из ПДД это просто бредово, так что видимо речь идёт про УД). В этом смысле все 4 варианта выше а)-г) по ПДД возможны.
Если ехали прямо — не должны были уступать.
Давайте ещё раз подумайте над примером, чтобы было верно, что одному и тому же участнику движения уступаем либо нет в зависимости от того, маневрируем или нет. А то у вас разные участники и разные приоритеты.
зы. Как таковой — только если вообще запрещено, не тот случай, ибо могут быть поперечные с морковок.
ззы. Для примера: на равнозначке левый нас пропускает независимо от того, маневрируем мы или нет.
Вот это место на гуглмапе: http://goo.gl/maps/xjJ2q
Трактор на золоотвал поворачивал.
Мотоциклист не жилец. 🙁
За этим перекрестком часто гайцы стоят с радаром.
читай внимательно пост
основы диалектики
1.5. имеет все характеристики декларативного пункта…
8.1. конкретный, характеризующий основной из двух элементов перемещения ТС — движение без изменение направления и маневрирование
_______
дискуссия ушла в дебри, потеряв свой изначально предметный смысл…
по сути, противоречий не вижу
я всё сказал
—
виноватый будет скорее всего трактор
(совещание закончилось — ушел)
И вот внезапно ПДД, когда определяют приоритет через требования УД, раскиданные по главам (8.3, 8.4, 8.7,… — когда кому уступить в конкретном случае), делают упор на то, где находятся ТС относительно друг друга и окружающей среды, кому надо уступать и кому куда разрешено ехать. А вовсе не на факте наличия или отсутствия манёвра как такового.
Даже полубредовые 3.1 и 3.2 — не исключение.
Внезапно — 11.7, хотя это не в главе 8 или 13 (приоритет прямо важнее необходимости маневрирования).
Финиш — 13.8 (там вообще кто как хочет, тот так и маневрирует — ПДД не содержат даже намёка на направление движения в этом пункте).
Ну хоть один намёк хотя бы в одном пункте есть про то, что факт маневрирования важнее приоритета по ПДД?
Если ты про "при прочих равных", но надо чётко определиться, что это такое.
Как пример "прочих равных": на равнозначке левый нас пропускает независимо от того, маневрируем мы или нет, а мы пропускаем правого независимо от того, маневрирует он или нет.
А если ни одно из ТС не маневрирует и 8.1 неприменимо — 1.5 достаточно?
Украина без газа не останется?
Вот так вот и получается, что как только начинаются простые вопросы, почему 1.5 хватает без маневрирования, но надо обязательно 8.1 для маневрирования, что приоритет не определяется маневрированием, а всегда определяется прямо и отдельно от него, как только начинаются тычки в ПДД — так все и разбегаются от страха…
А потом и получается:
да только вы$0$али не то (((
Искореняйте мифы, и ПДД внезапно окажутся намного более логичными и понятными, чем с мифами.
Лично я не удивлён. Точнее, я удивлен вменяемостью судов в случае двойной сплошной ))
Я наверное злой, но мне жалко только его родителей.
Не вижу никакой проблемы. ПДД просто формальный документ. ВУ требует их знания на зубок и на память, а для суда их можно и почитать просто )
Обидно что только в половине… )
Если он начал обгон, когда поворотник не горел, то это мимо, увы ((
Да их глупо искать, они есть разные в обе стороны.
Даже от консультанта приходит сводка по высшей арбитражной практике — есть прямо противоположные решения (например 3 в одну сторону и 5 в другую, а не 1 в одну и 100 в другую). Чего уж говорить о местных судьях, которые просто читают ПДД перед делом.
Это запрещённый вопрос.
Да как бы если считать формулировку 11.1 столь же самодостаточной, как и огрызок из 8.1, то ничего не мимо, всё предельно симметрично. Поворотники же ничего не дают к безопасности и приоритету.
ДВА
Я верно понял, что догонять поворачивающего уже после его ухода со своей полосы — явно плохое решение с точки зрения суда? Почему я не удивлён.. )
вот и я сижу гадаю, а где истина и какой пункт главнее, ибо оба создали друг другу помеху, а не должны были. А по решениям я и написал что в половине случаев, смотря с какой ноги судья встанет.