В начале июня я размещала статью о пьяной водительнице Тойота Ланд Крузер, убившей на встречке пожилую семейную пару на Пежо. Сейчас мне бы хотелось рассказать, чем закончилась эта история.
После 11 судебных заседаний наконец был оглашен приговор 60-летней женщине, она получила максимальное наказание- 7 лет лишения свободы в колонии- поселении и лишение прав на 5 лет.
\»Лоб в лоб столкнулись Toyota Land Cruiser и Peugeot 406, — еще раз напоминают в Госавтоинспекции региона. — Водитель последнего автомобиля и его 60-летняя супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Но удар был настолько сильным, что пассажирку отбросило на заднее сиденье. Пара погибла на месте происшествия. От легковушки практически ничего не осталось\»
После дтп водительницу джипа поместили в ИВС, она в аварии не пострадала. У погибшей пары осталось трое сыновей и шестеро внуков. По рассказу одного из сыновей, автомобиль родителей был полностью исправен, они не доехали до дома всего 650 метров…
\»Во время первого заседания обвиняемая, директор турфирмы, уверяла, что она не виновата в ДТП. Женщина признала вину лишь в части обвинения, касающейся ответственности за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На суде женщина призналась, что до ДТП она находилась в гостях в деревне Колбасино и села за руль после того, как на троих была распита бутылка водки. Согласно результатам следствия, у обвиняемой ранее были неоднократные нарушения скоростного режима. Женщина уверяет, что в этот раз двигалась со скоростью 40—50 км/ч. \»
Несмотря на проведенное расследование, женщина свою вину так и не признала и продолжает утверждать, что это легковушка выехала на ее полосу. Хотя эксперты подтвердили, что авария произошла на полосе Пежо и что водитель внедорожника не предприняла никаких мер для предотвращения столкновения. Также виновнице предстоят выплаты за моральный ущерб в пользу сыновей погибших, сумма не называется.
Ее адвокат сообщил, что приговор несправедлив и будет оспорен.
Конечно, приговор не справедлив. Следует колонию-поселение заменить общим режимом. Жаль это невозможно…
Я полностью согласен с ее адвокатом — приговор несправедлив, таких надо закапывать, а не закрывать на 7 лет.
По всем бы таким делам узнавать продолжение
Есть такая категория людей, которые всегда правы, даже если не правы. Таким вообще ничего не докажешь, у них отсутствует критическое отношение к своим поступкам. Что, кстати говоря, является одним из признаков надвигающейся шизофрении. Проще говоря, еб@нутые люди.
И эта тетя из таких вот персонажей — ей все вокруг должны, а она белая и пушистая, и какает розами.
Очень часто что-то стали такие попадаться.
согласен с адвокатом
приговор не справедлив
в рамках действующего УК — дать ей максимум — 9 лет! а не 7.
но в целом согласен что не поселения надо давать а общего режима.
пьяная убийца!
Твой путь устлан розами? )))
А что насчёт возможного пассажира?
Как могу стараюсь обходить, чтобы в эти "розы" не вляпаться)))
Адвокату — массаж aнyca толстым колом.
адвокат-то чем не угодил вам? Он свою работу выполняет. Грязная работа?
Кто-то и конюшни чистить должен.
Я вот все же хочу отметить , что удар был не лоб в лоб .
Видел много лобовых , но этот какой то странный .
Это еще не конец истории . To be continue ………..
Кто-то и конюшни чистить должен.
Конечно, должен. Разве я против? А после работы — массаж.
Твой путь устлан розами? )))
Напомнило:
Приходит бабуля к врачу.
— Доктор, у меня проблема. Я постоянно пукаю. Но на самом деле это не большая проблема, потому, что газы у меня без запаха и без звука. В доказательство этому я, находясь у вас в кабинете, раз 20 пукнула и ничего.
Доктор, выслушав, говорит:
— Хорошо, вот вам таблетки, через неделю приходите.
Через неделю…
— Доктор, что вы мне дали? Стало ужасно вонять!
— Вот и отлично! Обоняние ваше мы уже вылечили, а теперь будем лечить слух.
Для этого кстати вполне подойдёт другой адвокат, во всех смыслах.
Вообще-то адвокат может и отказаться. Те более когда говорит о том, что будем дальше бороться — это чаще всего инициатива адвоката, нормальные адвокаты обычно понимают, в каких ситуациях это имеет смысл, а когда просто деньги надо освоить.
Адвокат НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отказывать в оказании юридической помощи.
Как обычно, уровень юридической грамотности населения доставляет…
Вы цитату запомните, на случай, если вас адвокаты с вашими проблемами футболить начнут)))
Насчет "дальше бороться" — поскольку адвокат представляет интересы продувшего клиента, то он и озвучивает позицию клиента. Кому ж охота без боя продувать. Тем более, там бабушка считает себя невиновной.
Ваш ответ — наглядный пример отношения юридически малограмотного населения к работе адвокатов в целом. Обычно клиенты считают, что адвокатам в конторе раздают волшебные палочки, и если суд не встал на сторону клиента, то виноват адвокат. А клиент — см. выше — белый, пушистый и какает розами.
Вот мне реально жаль адвокатов. Порой таких мразей приходиться защищать. Наверное, как сам в гамне искупался. Более того, на всех прениях в суде ещё как карму попортят родственники и близкие пострадавших. В общем — нуевонаф!
как знать — он может быть об этом массаже мечтает. Тут угадать надо: "делай со мной все что угодно, только в терновый куст не бросай".
А вообще, как правило, адвокат — это дополнительное материальное наказание для жулика — его обуют и сторона обвинения и суд и, конечно же, сторона защиты. Адвокату ведь главное что? Срубить с клиента все, что тот может заплатить. Поэтому и заявляют о несправедливости и необходимости обжалования — это ведь жалобку составить (дай сюда), в процесс сходить (хоть там и делать нечего, но снова дай сюда) — все правильно адвокат делает.
Есть конечно гении юриспруденции, которые оплату берут символически, а договариваются премиальных в случае выигрыша. Но наши законы построены так, что адвокат не имеет право ставить свой гонорар в зависимость от результата — так что…
Я только в Вашей цитате нашёл минимум ТРИ сравнительно честных способа отказа от защиты. Тем более что внимательно прочитать и понять, о каких стадиях процесса идёт речь в каком случае, и о каких назначениях, Вы тоже в состоянии. А то так бы все требова ли для себя самых дорогих адвокатов, а те отказаться бы не могли ))).
Кроме того, Вы в очередной раз дважды невнимательны, раз не заметили, что речь была про продолжение борьбы. Сказал бы честноадвокат старушке, мол, шансов нет, только время и бабло потеряем — может и не было бы продолжения. А так — будем сражаться до последнего
патронарубля. Да ради бога. Только дело в деньгах, а не в проигрыше. Тем более если адвокат назначен.Вообще-то речь была вовсе не об этом. А о том, что будет делать адвокат со своим мировоззрением (это только работа), если его семью убьёт его коллега, которого оправдают только из-за хитрофилейности другого его коллеги. Похоже, Вы единственный, кто понял это как-то иначе.
После второй мрази уже можно и руки не мыть )))
они могут и не начинать защищать. откзаться не могут в процессе. В Челнах в этом году все адвокаты отказались защищать убийцу-насильника 7летней девочки.
3 сыновей ? Я думаю, что если бы это были чеченцы или дагестанцы, а не русские, старая кляча уже была бы дохлой.
за двойное убийство с отягчающими — минимум 10 лет строгого!
А врачей Вам не жалко, которые подобных мразей с того света вытаскивают, чтобы их потом судили? А мрази потом вместо того, чтобы пройти все стадии Страшного Суда и попасть в ад, проходят суд мирской, получают минимальные сроки и выходят по УДО.
Когда врачи и адвокаты начнут лечить/защищать только тех, кого хочется, медицина и адвокатура канут в лету. А от тюрьмы и сумы зарекаться народная мудрость не рекомендует издавна.
Адвокат может быть предоставлен и за государственный счёт.
Это Беларусь а не РФ. В РБ видимо 7 тут максимум. Зато его там дают, а у нас за пятерых дают 6 место 9 легко.
Вы куда-то не в ту степь, с адвокатами… адвокат, это прежде всего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, который использует правовые инструменты для соблюдения законности в уголовном процессе на всех его стадиях, и как следствие строит на выписанных законом постулатах защиту. Адвокаты не пишут законы. Если законом предусмотрены смягчающие обстоятельства, значит их нужно применять. Если законом предусмотрена причинно-следственная связь, значит ее нужно установить. Если законом предусмотрена презумпция невиновности, значит органам следствия нужно доказать вину обвиняемого. А извращенные формы, таких как выкачка денег, решалово, ну так она во всех сферах проф.деятельности есть. Страна у нас такая. Хорошо кричать с чужой колокольни…
c 22 октября в РБ вступает закон, за эти действия ужесточается наказание до 10 лет лишения свободы. А также для любителей выпить за рулем- на 2-ой раз в течении года, конфискация авто, причем не важно кто хозяин. Плюс увеличиваются штрафы.
По теме дополню, по мимо 7 лет в колонии поселении, ей присудили выплатить родственникам 420 млн бел. рублей, что-то около 47 тыс уе.
Рамки сайта не позволяют мне развернуто отвечать на ваши ковыряния в моих словах. Постараюсь кратенько объяснить: да, отказаться можно от клиента, например, сбежав из офиса во время его визита. А что, тоже способ. Еще можно сослаться на занятость, тоже прокатит.
Вот вы, видимо, дарите людям свет и радость за небольшое вознаграждение, поэтому руки можете и не мыть, они и так не запятнанные. И вам нет нужды отказывать очередному страждущему в кусочке счастья — это же ваша работа, верно?
А адвокат работает, порой действительно копаясь в чужом грязном белье, но — не всегда. И не всегда это дерьмо вылезает сразу.
Я, конечно, не совсем согласен, но, в общих чертах да, так и есть. Просто далеко не все адвокаты ведут себя, как пираньи. Мой отец почти 40 лет работает адвокатом, его знает куча жуликов в городе, и он не нажил при этом себе состояния. Живет скромно. Но и работать за идею никто не станет. Как всегда, истина посередине.
Это уже словоблудие.
Работа врача не сильно отличается от особенностей поведения конкретного индивидуума. Грубо говоря, врачу без разницы, кого спасать. Работа адвоката в том числе зависит от конкретных особенностей и конкретной ситуации.
Разумеется. Мы говорим об этом конкретном случае. И здесь это:
ещё более отчётливо проявляется.
Нисколько. Это напоминание о том, что апологетам позиции "ничего личного, это просто бизнес" может быть очень неуютно во всех смыслах, когда и в их отношении будет проводиться такой принцип.
Соглашусь с тобой в части возможного отказа от клиента. Не буду упираться, скажу лишь, что зачастую подача жалобы — это имиджевый ход со стороны адвоката. Никто не хочет, чтобы в дальнейшем про адвоката пошел слух, что он бабло взял, оттарабанил номер и свалил. Бывает за вторую инстанцию денег даже не берут, это если прогнозы адвоката вообще не сбылись. Плюс сам клиент бывает упрямый, готов биться до последнего патрона там, где это просто глупо.
А вот пожелания массажа от уважаемых за прежние достижения форумчан граничат с хамством, на мой взгляд. Ну, тут все на свои места расставит время. У нас же типа правовое государство, так что адвокат — профессия востребованная. Так что… вспомните свои слова и свое отношение к адвокатам и… не ходите к ним.
И еще хотел добавить. Если я правильно тебя понял, основная мысль твоя — адвокату должно быть зазорно защищать негодяев. Он может отказаться от клиента, если на клиенте, грубо говоря, пробу ставить негде.
Но это абсурд, поскольку профессия адвоката предполагает даже не столько защиту невиновных от необоснованных обвинений, сколько именно защиту тех, кто закон нарушил.
Какой бы гад ни нуждался в защите, кому-то эту работу сделать надо, хотя бы для того, чтобы соблюсти формальности. И отождествлять позицию адвоката в суде с его жизненной позицией вообще несусветная тупость. Это вот как бабуси у подъезда — не поздороваешься с ними, и все, наркоман.
это очень интересная "тема" — бесплатные адвокаты… Не хотелось Вас расстраивать примерами из практики. На бесплатных делах, если подмазать кого надо, можно так неплохо подняться, например на процессах по УДО, когда их по 15 штук в день, а адвокат один и тот же. И вроде сумма не велика, каких-то 700 руб за ходатайство, а когда их полтора десятка в день? Так что…встал, два слова сказал и следующий.
на отдельный остров,и не давать с собой ничего,пусть там живут…
Да, отец рассказывал, в прошлом году скандалище был, связанный с бесплатниками. Поперли нескольких из коллегии.
колония-поселение — вообще нет ничто. богатенькие договариваются с нужными людьми, и только изредка туда ездят отмечаться, а сами живут, как раньше
А почему прошмандовку не лишили прав пожизненно? Давно пора отнимать права навсегда кто в пьяном виде убивает людей.Приговор слишком мягок.Что и порождает похеризм.20 лет общего режима-самое то что надо быдлу
Необходимо ужесточать наказание для пьяных убийц в разы! Такие гниды должны нести ответственность как преднамеренные убийцы.
Об адвокатах есть такая поговорка: "Раз процесс, два процесс — завтра новый Мерседес".
Эта поговорка как раз применима к таким беспринципным адвокатам, которые за деньги возьмут на себя любое гнилое дело и будут защищать убийц, насильников и прочую нечисть. И плевать адвокату обвиняемой на то, что вынеси ей сейчас с его помощью оправдательный приговор, она снова сядет за руль пьяная, и снова угробит невинных людей. Ему по барабану, лишь бы деньги на этом процессе взять. Поэтому и подал апелляцию, и ее утешает, мол, мы тебя еще оправдаем.
А нормальный адвокат сказал бы: все, твое дело проиграно, сиди себе потихоньку, и радуйся, что больше не впаяли. А за руль лучше не садись больше никогда. Только таких адвокатов в последнее время что-то не встречается. В погоне за карьерными амбициями забыта и честь и совесть.
Не совсем. Скорее что-то типа "зазорно проявлять слишком уж излишнее рвение, напрягать важные связи и т.п., защищая заведомых негодяев". В любом случае понимание заведомой виноватости и границы допустимого для соблюдения формальностей рвения определяются из конкретного контекста самим адвокатом. Такая вот моя мысль.
Вот ставя себя на место адвоката клиента, вина которого не вызывает у меня сомнения, и вина непростительная, я бы наверное как раз и ограничился минимально необходимыми формальностями.
никто и не собирается.
Приговор КРАЙНЕ несправедлив!!!
Эту МРАЗЬ обязаны пожизненно в колонию строгого режима закрыть!!! без права на любые маневры!!! А еще лучше если она сдохнет!
Не надо путать профессию адвоката с понятиями "честь и совесть": иногда криво составленный протокол (или иная важная бумажка, составленная не по правилам, букве закона) при грамотном адвокате может "помочь" виновному развалить всё дело и виновный в наших с Вами глазах может спокойно (по закону) выйти на свободу, хотя по "чести и совести" и он сам, и адвокат, в общем-то все понимают, что виновен))))
Согласно действующему закону в РБ, виновница получила максимальное наказание. Опротестовывать решение суда или нет — личное дело каждого и да, адвокат, насколько помню, не имеет права, говорить от себя: что это он сам решил опротестовать решение суда — данное решение принимается подзащитным, которое и озвучивается прессе адвокатом ))))
я как-то раз читал обвинительное заключение по делу банды подростков, которые таксистов убивали. У меня реально руки тряслись от того, ЧТО там было написано. Я вообще не представляю какие железные нервы надо было иметь всем тем, кто расследовал, судил, защищал. И ведь защищали их, причем достаточно профессионально.
Адвокату надо заткнуть @бaльник.
В печь эту шмару!
А вот интересно, адвокатам которые защищают мразей как на совести?
Не общим, а строгим. А еще лучше, особо строгим, с конфискацией всего имущества.
Да наверное примерно как актрисам, которые в explicit сценах снимаются: это ж не они чпокаются, а их героини в фильме, сами они не такие, их нельзя отождествлять )))
Ну вот минимально необходимая формальность как раз и предполагает, что адвокат в этом случае не будет использовать ту самую единственную микролазейку, чтобы спасти виновного подзащитного. Хотя, когда правосудие не может, появляется Декстер, тоже в какой-то степени вариант. Тут главное — результат.
Этим занимается отдельная категория высокооплачиваемых адвокатов, как правило. Их и адвокатами-то не назовешь. Это посредники.
У отца недавно процесс закончился, защищал мужичка, бытовое убийство. Отец на судью ругался сильно, тот начал босса включать и вредничать по-всякому, а все потому, что подзащитный не согласился на особый порядок, что затягивало рассмотрение. Это, конечно, редкость, но мужик стоял на своем до последнего, что оборонялся. Там у потерпевшего два ножевых, одно в шею, отчего и помер. Не буду расписывать долго, да и всех подробностей не знаю, но в конце концов суд переквалифицировал убийство на превышение пределов самообороны. С вредничанием и всякими мелкими пакостями адвокату (именно адвокату, чтобы побольше заседаний было, раз не уболтал подзащитного на особый порядок, мол вот и ходи, работай), но зато установили в суде, что мужичок действительно оборонялся. Никто ничего никому не заносил, обычный работяга, обычная бытовуха по пьяни. Был бы адвокат по назначению, сидел бы мужик за убийство.
А батя у меня за свой гонорар полгода вел дело, наслушался и от прокурора, и от судьи.
Как сказал Дэниэл Уэбстер, хорошие адвокаты в большинстве своем честно живут, усердно работают и умирают в бедности.
Для тех, кто в танке — я говорю о ХОРОШИХ адвокатах, а не о высокооплачиваемых посредниках.
Звучит почти как соучастники будущих преступлений.
Ну значит он был уверен в своей правоте. И адвокат соответственно тоже. Выше обсуждались немного другие ситуации, к которым сюжет темы куда ближе.