Благовещенск, типичная авария, один летит на желтый, другой смотрит да не видит. Вопрос, кого признают гайцы виновным?
Авторизация
1
Вход и регистрация
в благовещенске все так катаются они у китайцев научились, едут нарушают но пипикают чтоб им уступили!
Виновным признают разворачивающегося!
поворачивающий не прав
Куда ударение в первом слове? )))
Встречный вылазил уже на жёлтый, скорость небольшая, ссылаться на то что имеет право не тормозить экстренно вряд ли сможет. Видео вполне уместное для разбора.
В Перми на Парковом была похожая авария (отличия в случаях не принципиальны, типа там не разворот, а поворот налево был): первоначальный вердикт слепых неучей-гаек был пересмотрен в пользу поворачивающего, причём именно по причине запрета встречного движения на запрещающий сигнал светофора.
желтый не красный 🙂 но сам стараюсь всегда остановиться
угумс
однозначно кто поворачивал уступить должен…потом маневр завершать
Вот тут без вариантов. Если бы едущий прямо летел 150, ещё можно было бы пофлудить…
В данной ситуации отличий нет.
То есть если меньше и на запрещающий, что должны пропустить? Тебя Esli чем-то заразил?
Такое ощущение , что он его спецом толкнул .
То есть если меньше и на запрещающий, что должны пропустить? Тебя Esli чем-то заразил?
Поворачивающий должно убедится, что он пропускает едущих прямо или может их бить со словами "куда он летит"?
Считаешь ДТП было совершено специально?
Вы неверно трактуете требование уступить дорогу и понятие приоритета. Не может быть приоритета у того, кому запрещено движение.
1) Если я верно вижу, то он выехал на 0:14 (мигающий зеленый) или 0:15 (начало желтого). Факт запрета движения, итого, сильно под вопросом.
2) Поворачивающему велено пропускать, а не гадать, на какой свет они едут. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.»
3) Кроме того, гайцы (со слов непрямого знакомого) почти всегда в таких случаях считают виновным поворачивающего. У них может не быть свидетельств о свете светофора, что позволяет им в лоб понимать процитированный пункт ПДД.
Не сомневался, что Дубинушка66 заведет свою любимую песню о том, что раз один нарушает (эмпирически), то другой имеет право тоже нарушить. Например, если он на глазок оценил скорость кого-то больше положенной, не уступит ему, даже если находится на второстепенной дороге относительно "летуна".
Если едущий прямо имеет хоть какую-то сноску в Правилах о возможности его движения на желтый, то разворачивающийся таких поблажек не имеет. Нарушение п. 13.4 разворачивающимся однозначно. А с желто-прямо-едущим вопрос открыт, больше вероятности признания его невиновным.
Чайник, дискустировать бесполезно, товарисч своеобразен в восприятии ПДД. 😉
Дайте уже голосование.
Кого по вашему мнению признают виновным в данном ДТП?
1. Малышку.
2. Седан.
3. Обоих.
Мой твёрдый ответ — 2, седан.
исчерпывающе
Кого по вашему мнению признают виновным в данном ДТП?
1. Малышку.
2. Седан.
3. Обоих.
Мой твёрдый ответ — 2, седан.
есть))))))
Идеально маневр произвел водитель на белом Приусе, а остальные чего-то мудрили -…удаки!
Согласен. Малышка въехала на перекрёсток на жёлтый, что не противоречит писанию.
В данном случае движение было бы запрещено лишь в том случае, если имелась бы возможность ДОКАЗАТЬ, что малышка, увидя жёлтый сигнал, имела техническую возможность остановиться.
Сделано — проголосовано.
Песня вообще не об этом, уважаемый нечетатель, Вы окончательно заврамшись. А песенка-то вовсе о том, что если ехать вообще запрещено, то говорить о наличии приоритета (права первоочередного движения) вообще не приходится.
Дьявол в важных деталях. Не пропускать, а Уступить дорогу (Не создавать помех). Это требование распространяется ТОЛЬКО на тех, кто имеет приоритет (это написано прямо в определении). Нет приоритета — гуляй, Вася.
И почти всегда есть видео, и то, что было почти всегда, имеет к этому отношение?
Разумеется, никакой связи с технической возможностью что-то доказать тут нет. Здесь есть таймер конца зелёного, скорости никакущие. А то получится как у поциента выше, чем больше скорость, тем больше прав лететь на красный )))
№ 2.
Мистер-"Незаврамшись", процитируйте в студии конкретное положение ЛЮБОГО нормативного акта, пусть даже не ПДД, отменяющего приоритет одного из участников ДД в связи с нарушением им самим ПДД. Только без словоблудия и отсебятины.
Вот скрин на 15 секунде (и это ещё не факт, что ключевой кадр попал на начало жёлтого, а качать и разбирать по кадрам лениво).
Проскакуна ещё даже не видно.
«Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.»
Буду вышибать софизм софизмом: у вас есть сомнения, что здесь направление прямо всегда приоритетные направления налево?
И почти всегда есть видео, и то, что было почти всегда, имеет к этому отношение?
Да им плевать на видео ))
Разумеется нет.
Поворот налево, если уже вылез на зелёный, возможен при любом сигнале светофора, в том числе и красном. Поэтому и написано:
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу…
Просто не надо читать ПДД через слово и пропускать или подменять выделенное отсебятиной.
Вы уже дважды только в этой теме облажались с квантором общности. А это уже статистика-с. А поскольку есть примеры ДТП с обратным исходом, то сами понимаете…
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу…
У меня вопрос:
— Каким образом водитель ТС, выполняющего разворот/поворот налево на перекрёстке по зелёному сигналу светофора, должен идентифицировать отсутствие приоритета у встречного ТС?
Очень опасная трактовка приоритета в проезде перекрёстков.
Заметьте в Писании нет ни слова про сигнал светофора, по которому встречный попал на перекрёсток!!!
И, как вариант, встречный мог также оказаться перекрёстке на зелёный и задержаться там (помехи в движении) и заканчивать проезд на красный.
Нет у поворачивающего полномочий определять наличие/отсутствие приоритета у встречного.
хо. Отвечу за Чайника, что еще неизвестно кто тут в очередной раз облажался. Выборочное цитирование пункта 13.4 с явной отсебятиной при обрезании цитаты и оставление за скобками важной части, всё это кагбэ намекает.
Насчет приоритета, точнее, отмены его действия ответ будет?
Разумеется нет.
Спор прекращаю, горох и бисер закончились.
Здесь виноват седан №2. Он не дал закончить маневр машине, которая уже ехала.
— Каким образом водитель ТС, выполняющего разворот/поворот налево на перекрёстке по зелёному сигналу светофора, должен идентифицировать отсутствие приоритета у встречного ТС?
Телепатией, ясное дело. Но вам сейчас скажут, что он мог повернуть голову на 180 градусов и увидеть дубликат светофора для встречников.
Не нарушение ПДД вообще, а конкретное требование остановиться. А то у Вас масло масляное.
6.2 — жёлтый запрещает движение (кроме 6.14).
6.13 — говорит где остановиться.
После этого пролетун теряет право на любое (а не только первоочередное) движение в прямом направлении. То есть приоритета больше нет. Собственно для этого и установлен светофор: управлять приоритетом ТС.
И применимость 6.14 я тут не вижу.
А что важного было обрезано при цитировании мной 13.4?
6.2 читал? А в главе 13 оно и не надо совсем.
Если так думать — поворот налево вообще будет невозможен, даже после переключения на красный )))
последний раз взВываю к разуму: на основании каких нормативных документов больше нет приоритета?!
Сам с собой общаешься? Давай тогда про себя, а не вслух.
Если светофор запрещает движение, это не означает, что он запрещает первоочередное движение?
зы. Я те больше скажу, ты порвёшься наизнанку, но не найдёшь в ПДД требования уступить при повороте на перекрёстке на жёлтый налево встречному ))) подумай почему, после того как на пару с чайником остынете )))
Так ПДД не оставляют вариантов для раздумий: они требуют (!) уступить.
Вот, как напишут "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся только на зелёный сигнал светофора со встречного направления прямо или направо", вот тогда Ваши доводы будут иметь основания.
Esli коварно подлил масла в огонь выдав верное суждение. )))
Добавлю, седан еще и врезался, а не был ударен проскакунчиком, это будет трактоваться не в его пользу.
Эх, сразу видно кловиатурных водителей.
Вот пункт: "13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток".
Зачем это? Не надо этого совсем. Более того, это было бы неверно по 6.13 и 6.14.
Существует единое мерило права на первоочередное движение — это приоритет. А вот на на основании чего определяется приоритет — это неважно. Возможно даже на основании пункта 8.9.
Кстати, этот пункт тоже предоставляет приоритет уезжающему, а не тому, кто въезжает, пусть даже и прямо )))
Да, а когда врезается в бок, то как правило виноват
сливание засчитано. Переход на хамоватое обращение расставляет все точки на "Ё". Присоединяюсь к Чайнику. Не убейте никого на дорогах, Бога ради.
MAXimy4, желаю Вам терпения, которого надо вдосталь при разговорах с Дубинушкой.
Смешной )))
А всё-таки, какой будет ответ на вопрос
Или слабо?
Ага. При поиске в ПДД требования уступить при повороте на перекрёстке на жёлтый налево встречному )))
Ответьте на вопрос. Кто второй проголосовал за малютку? ;о)
Если присмотреться ОЧЕНЬ внимательно, то можно увидеть, как малютка при включении последней зелёной вспышки светофора находится уже за ним, т.е светофор она проехала на разрешающий сигнал. И дальше, по Правилам, её дорога только на проезд перекрёстка. А на против столба светофора торчит уже крыша какого-то фургона.
Варианты о виновности в данном случаи не обсуждаются.
Выкинете из дирижабля? )))
Наверное Esli )))
Cjj,otybt 30? 'nj jghjdthuftn/ Тьфу! Сообщение #30 это опровергает.
iskra, убери вариант "автор", это не серьёзно, начинают уже ерундой страдать. Пжалста.
Я не удивлюсь, если окажется, что и dubinushka66 за её виновность не голосовал, а просто прикалывается.
Я периодически кляну наших электронщиков середины прошлого века. Вырвались бы вперёд в этом вопросе, и сейчас уже проклятые пиндосы мучались бы от слетевших раскладок клавы…
Я не как г-н Мельников )))
даже не смотря на неответ на моё неоднократное вопрошание, неоправданное развязное хамоватое обращение и явное подтролливание многих форумчан, отвечу: светофор запрещает и разрешает движение, а приоритеты при движении дают пункты 13.4 — 13.8. В п. 13.4 сказано, что "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо." Он предписывает ВАМ лично при движении налево или на разворот руководствоваться зеленым сигналом светофора и предоставлять приоритет встречным, но НИКОИМ образом не устанавливает на какой сигнал двигаются встречные, ИХ он не касается. Ваша, ничем не подкрепленная политика, подразумевает отсутствие приоритета из-за якобы нарушения другого пункта ПДД участника ДД, наделенного этим самым приоритетом. По-простоу говоря, Вы призываете не предоставлять преимущество тем, кто не пристегнут ремнями, превышающим скорость (даже на 1 км/ч) и проч. А это уже неоднократная ересь. Аллес.
Вот уж неправда ваша. По сравнению с вялотекущей перебранкой и взываниями к разуму бестолковых, моё — и 100% Трифоллиума — мнение, что виноват регик-гнида, вполне имеет право на существование. Ибо, регистраторы постоянно фиксируют аварии, а значит, являются их провокаторами:)Мы же постоянно ищем в кадре грузовики "Магнита" 🙂
раз голоса есть,он уже не убирается
а кто считает,что виноват автор?))))))))))))))))))