Очередное ДТП Артура Вишенкова на площади Победы.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
1. Ну въезд на кольцо с любой полосы, 8.5 тут нет.
по остальным пунктам, спорно как-то, вроде да, а вроде и нет.
имхо
На 99 упырь какой-то. В любую щель ломится. Автор подъехал первым к перекрёстку в своей полосе, а те, кто уже пытаются влезть в оставшееся пространство — будут виноваты.
Мутно как-то все.
Можно завиноватить рега по п. 8.4.
Но и не понятны действия водилы 99, какого он полез в занятую полосу?!
Глядя на Шкоду, возникает первая мысль, "как он (99) туда поместился?" Но автор ехал гораздо размашистей, и вторая мысль уже другая — "ну поместился же".
Занимать положение перед манёвром нужно было таким образом, чтобы (как минимум) другое 4-хколёсное ТС не смогло проехать справа. И Шкода таки в этом случае наглядный пример. Независимо от опыта и регалий, Артурку нужно признавать виновным в данном ДТП. Но почему-то думается, что он с лёгкостью отмазался. Заявив что просто "ехал прямо", никого не трогал, рулём вовсе не крутил, и наоборот, это второй участник не учёл боковой интервал, тем самым подрезал его.
Можно подумать, что санитары так не поступают )))
Просто санитара отсанитарили.
0:14 заметно как регик режет машину справа.
+1
Неужели автор взял на себя Кеннеди?
Думаю, Артурка не зря оставил сперматозоиднонастроенному товарищу немного места. Качественно оттроллил. 🙂
Можно подумать, что санитары так не поступают )))
Просто санитара отсанитарили.
Есть такое ощущение )))
А 8.6 есть (вторая часть про правый поворот).
п.9.1 Количество полос для движения — 2. Санитар находится в своей полосе, перестроения нет. Чет не пойму, при чем тут боковые интервалы и прочее…
Решаем в чьей полосе находился второй участник ДТП.
А в полосе — 2 ряда.
И он — тоже в своей ))
Самый адекватный вариант (из представленных) — обоюдка.
А где варианты
6. 15-ка виновата. Нарушила боковой интервал (п.9.10)
7. 15-ка виновата. Нарушила 8.1, 8.4
Голосую что 99-ка не виновата. Дело шьют.
Брямс! Оставил зазорчик—нашёлся дурашка захотевший проскакать—закрыл зазорчик—не проскакал.
Жизнь для них двоих интересна и полна разнообразия.
Зачем я это смотрел?!
Завтра Артурка обещал рассказать…
Не всегда поддерживаю Артура, но тут все по делу. Сам терпеть не могу таких, которые в любую щель норовят лезть.
А почему среди вариантов опроса у ДД есть 8.4, а для регика нет? По-моему одновременное перестроение, автор виноват по 8.4.
п.9.1 Количество полос для движения — 2. Водитель ДД находится в своей полосе, перестроения нет. Чет не пойму, при чем тут боковые интервалы и прочее…
Когда же будет видео где этот *ер не уступит фуре, или его пристрелит какой нибудь псих за свое помятое корыто )
делайте так, что бы не пролез. Либо как в данном случае нефиг было левее щемиться.
я за обоюдку.
блин, у нас подвигаются, чтоб больше рядов вместилось. пропускают тех, кто выезжает. вверх бескультурья в пробке — не пропустить машину с выезда, или ехать посреди рядов. а вы там как вообще катаетесь??
баба не захоче, — кобель не вскочит.
блин, у нас подвигаются, чтоб больше рядов вместилось. пропускают тех, кто выезжает. вверх бескультурья в пробке — не пропустить машину с выезда, или ехать посреди рядов. а вы там как вообще катаетесь??
вопрос не в разметке, а в том, что кто- то не может рассчитать интервал и ладно бы еще тихохонько пытался прокрасться, чтоб никого не забрызгать, так нет-с налету, мол, разойдись. А Артурию видосик, просмотры)
Нет тут 8.6, никакой части, т.к. въезд НА кольцо. Про 8.5 уточню, нет — в первой части, т.к. в том же 8.5 есть дальше исключение — КРОМЕ…
Почему?
Не вижу связи.
Вот в 8.5 — понятно. А 8.6 почему отменяется кольцом?
А если бы не ваз подлез, а мотоцикл или велосипед?
По тому что вижу, виноватить автора проще.
1. Оставил справа много места (это по жизни. Не хочешь, что бы кто-то подлез, не давай такой возможности)
2. Сместился правее в то время, когда было уже видно, что справа а/м. Предположу, что сделал специально, поучить.
3. По факту у автора помеха справа (при условии, что по видео хорошо видно, что у него есть смещение вправо)
Вазовода не оправдываю. Нешлем лезть. То по ПДД ему ничего не пришьешь.
Не, можно 9.10 шить. Но вазовод держал интервал, позволивший ему проехать мимо автора. А автор, зачем-то, пошел на сближение с вазоводом.
Автор едет либо по двум полосам одновременно или по разметке левыми колесами, либо (зачем-то), прижался максимально близко к разметке.
Все верно.
Согласен. Но по мне, здесь автор больше виноват, и именно своим рулением вправо, когда это было не надо делать.
А кто мешает перекрыть кислород тогда, когда это возможно, а не тогда, когда абидна?
dubinushka66
Ну тут имхо к законодателям вопрос. Явно же написано "Кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение".
Есть еще случаи, когда две полосы направо уходят. К этому как 8.6 применить.
Хотя, в 8.6. сказано, что "по возможности". А возможность, при двух+ полосном движении ограничена разметкой.
А потому по второй полосе ехать как можно ближе к краю ПЧ, но не пересекать разметку, отделяющую первую полосу и вторую.
Это написано в 8.5, а в 8.6 такого нет.
Вот чего в 8.6 написано: При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Двигаться по возможности правее к краю ПЧ.
Первый — "облизывает" правый край ПЧ.
Второй — по прежнему по возможности правее с учётом наличия первого — "облизывает" траекторию первого.
Трерий — уже во второй полосе с учётом наличия первых двух — едет по полосе согласно разметке, но по прежнему по возможности правее — значит по правому краю второй полосы.
И так далее.
Совершенно верно!
Точнее, пересекать можно, но это будет перестроение.
Это регламентируется наличием знаков 5.15.х
Может я непонятно написал выше. Да, я именно про вторую часть 8.5 и писал. Сначала написал что 8.5 тут не подходит, ориентируясь на форму постановки вопроса в п.1, но потом я же и поправился, сказав что в том же 8.5 есть как бы вторая часть, где явно пишется о въезде на перекрёсток с круговым движением. И, ну если хотите ИМХО — во второй части 8.5 ведь явно оговорен этот момент, причём здесь 8.6?
Вы похоже вообще запутались.
Вот вторая часть 8.5, и она сюда вообще не относится:
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Это в ПЕРВОЙ части 8.5:
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поэтому 8.5 тут вообще ни при чём.
При том, что оба пациента поворачивают направо.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Оснований, чтобы не соблюдать этот пункт ПДД для въезда на круг, лично я не вижу.
Ума не приложу, зачем Вы постоянно за 8.5 хватаетесь.
Видимо Вы оба пункта в один утрамбовали.
тут нет 21099, тут 21150
И только? И какое это имеет отношение к обсуждаемому 8.6?
М-да… Было бы куда проще, если был бы в ПДД прописан запрещённый справа обгон.
А чем проще-то? Пришлось бы доказывать, что это не просто опережение, а сопряжённое с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда. Да и не изменит это ничего принципиально: тут достаточно попытки опережения справа, без перестроения.
Именно эту часть и имел ввиду.
Ещё раз ИМХО.
Про 8.5 и 8.6 можно спорить до бесконечности). Я считаю согласно 8.5 "кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение." автор ролика мог въезжать на перекрёсток хоть с 10 ряда и это верно. Вы считаете, что согласно 8.6 "При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части." и это по сути тоже верно. Но если хотите, 8.6 — общий случай при повороте направо, а 8.5 (приведённая мной и вами часть) — частный случай, применительно к рассматриваемому случаю и ещё раз, т.к. этот случай явно оговорен в ПДД (относительно кругового перекрёстка), сюда следует применить именно 8.5 к рассматриваемому случаю
Оставлю комментарий, чтоб не потерять тему. Но мне кажется что автор бил специально. Вроде как, виноват "боковой интервал", но только чей?
Тут 8.9 в чистом виде, автор виноват. Разбирали уже подобное при разрешенном одновременном повороте с нескольких рядов (хоть направо, хоть налево).
Разве? Так вроде приоритет определён в ПДД (оговорен Правилами):
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Знатно у вас подгорает. После ваших похорон будет, успокойтесь.
Требование занять крайнее положение на круговом перекрестке не действует, поэтому п.8.5 тут вообще мимо. Требование п. 8.6 двигаться по возможности ближе к правому краю вообще "мертвое" и его строгое выполнение привело бы к тому, что из всех полос поворачивали бы в крайнюю правую (что абсурдно). Вообще говоря, с точки зрения физики п. 8.5 и 8.6 взаимоисключающие — если ты занял крайнее правое положение, ты физически не сможешь повернуть так, чтобы при выезде оказаться тоже "ближе к правому краю" и при этом не заехать на бордюр. Поэтому п. 8.6 тут вообще неприменим. В чем нарушение зубила — непонятно. Он не мог "облизать" бордюр, поскольку и так к нему впритирку ехал и для поворота ему пришлось сначала проехать немного прямо.
Артурка виноват, 8.5
по остальным пунктам, спорно как-то, вроде да, а вроде и нет.
имхо
въезд на кольцо — поворот направо. И подбить того, кто правее — нельзя.
ни в чем. ЕГо нет. Артурка сам себя оттролил
Так здесь бы не было обгона.
Автор стоит в момент "обгона". А значит это объезд.
Не пишите такое. Говорят, вредно для своего здоровья.
Все верно. Абсурд — то, что вы написали.
Итак. Вишенков выложил постановление. Виновата пятнашка с Принцом Датским (Гамлет) за рулём.
Бля, как картинки вставляются…..
Хммм, если скопировать адрес и вставить в строку браузера — тогда видно постановление
Но лучше бы я его не видел, смех остановить не могу.
Это ж каким образом пятнарь ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ-то?
Видимо расчёт на то, что прынц не будет опротестовывать это ментовское рукоблудие.
Что характерно — в постановлении вообще нет привязки к этой аварии, кроме того, что там 15-шка и место совпадает, даже время неверно указано.
Насколько я понял их логику, автор ехал параллельно краю проезжей части и разметке, т.е. как бы "ехал прямо, не перестраивался", а на вазе удалялся от края ПЧ, т.е. "перестраивался". Но по записи как раз видно, что автор перед ударом дернулся вправо, хоть и неясно, специально или нет (может он в это время смотрел на транспорт слева).
В общем, не ту машину безработный Гамлет решил красиво обойти справа.
Специально
Но без записи этого не докажешь
З.Ы. Лично мне не жалко было бы ни одну из сторон ДТП.
Автор бил специально, без каких либо обоснованных санитарских причин. Второй же участник сам себе геморрой нашел, мало кто бы из вменяемых водителей полез бы в это бутылочное горлышко.
значит либо гайцы в доле либо дауны и Артур задавил своим базаром, а те решили кто громче вопит тот и прав.
вот так..)))
