26 июня на пересечении Дзержинского и Ленинградского проспектов произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и \»Chevrolet Lacetti\». В результате ДТП на месте погибла 63-летняя пассажирка \»Шевроле\». Другая 75-летняя пассажирка этой же машины была госпитализирована. 20-летний водитель ВАЗа и его пассажир также были госпитализированы с многочисленными ушибами.
Зато лихо обошел справа стоявшего автора.
Судя по возрасту пассажирок, за рулем тоже дедок был, как вариант..
Урода надо пинать ногами по тупой башке, пока та не расплющится.
так ведь было уже
Или игривый геронтофил, как вариант.
А чего красномаечника из зубила госпитализировать? Резво вышел. Скорость у него где-то 94 км/ч была.
п.10.1 — не? труп повесят на водителя ваза и это правильно.
Не. Труп повесят на Лачетти и это правильно.
Не. Труп повесят на Лачетти и это правильно.
не, на лачети повесят дтп, а труп на ваз.
Не, все повесят на Лачетти. Ваш вариант просто, простите, бредовый. В ДТП виноват Лачетти, а труп вешают на ВАЗ. Или Вы в прямом смысле? Тоже нет. Труп отвезут в морг.
даже если бы на вазе ехал 250 км/ч?
Даже если бы 556 км/ч.
даже если бы на вазе ехал 250 км/ч?
К ДТП привело не превышение скорости ВАЗа, а неоднократное нарушение ПДД Лачетти. Или я не прав?
Труп повесят на ВОДИЛУ лачетти, и это самое правильное.
Есть некоторый шанс, что водилу Лачетти тоже зовут Лачетти. Тогда я совсем прав.
Даже если бы 556 км/ч.
Глубоко ошибаетесь. Превышение скорости, если оно будет доказано и припахано к ПСС, ещё как может повлиять на на степень вины обоих участников дтп. А доказать его по разному могут. По записи (время прохождения авто за мерный интервал), по повреждениям т/с. В общем, там много экспертиз будет.
Знаю примеры, когда выехавший со второстенной и столкнувшийся с ездоком по главной признавался невиновным только на основании значительного превышения скорости ездоком на главной. В том числе и в дтп с трупами.
Сейчас всё совсем не просто стало в плане степени вины.
Конкретно в этом случае, имхо, обоюдку в чистом виде надо вешать и срок делить на обоих водятлов. Один летит с явным превышением, второй поворачивает вторым рядом + не уступает дорогу. Имхо, в одну камеру и пусть на пару лес валят…
даже если бы на вазе ехал 250 км/ч?
К ДТП привело не превышение скорости ВАЗа, а неоднократное нарушение ПДД Лачетти. Или я не прав?
при хорошем адвокате:
к дтп привело нарушение лачетти. (водитель лачетти просто платит штраф за дтп)
к трупу привело нарушение скорости ваза, т.к. при соблюдении 10.1. трупа бы не было. (водитель ваза наказывается по ук рф)
Но так как машина лачетти разбита, труп отвезут на водиле по имени Лачетти, и это тоже будет справедливо.
Вот зуб даю — виноватым будет признан геронтофил. Увы, мы этого не узнаем. Это я на работе ставлю галку "резонансный кейс", и специальные люди отслеживают развитие событий. На сайте пока этого нет…
Я думаю, он с ментами долго будет разбираться, ему не до этого будет. Если только потом… Но жара же.
Не будьте столь категоричны. Это раньше судили совсем просто. Кто на главной — тот и прав. Сейчас учитывают гораздо больше факторов. И будь это просто дтп без пострадавших может такое утверждение и прокатило бы. Но это дтп с трупами. А значит это, что будет туева хуча экспертиз. В том числе и по части скоростного режима водителя ваза. Потом не менее заключений по части ПСС. Вот тогда и будет более-менее чёткое решение по степени вины в дтп и степени вины в гибели человека.
Из последнего что помню. Дтп на встречной полосе. Старенькая иномарка выехала на встречку и столкнулась с приорой седан. В приоре один труп. Передний пассажир. Был не пристёгнут, сильно влетел лобешником в лобовое стекло. Вину в дтп оформили на водителя иномарки, трупа — на водителя приоры. А всё потому что экспертиза заключила, что будь пассажир пристёгнут ремнём безопасности (за что в ответе рулевой приоры), то он остался бы жив. Не знаю, чем там закончилось непосредственно уголовное дело, но на стадии дознания всё "планировалось" именно так…
Фигасе. Это в городе такие скорости чтоль? У вас там дпс вообще не существует?
По траектории вообще показалось, что решение поворачивать принял в последний момент
По траектории вообще показалось, что решение поворачивать принял в последний момент
Там поворот с двух полос? Почему автор додумался остановиться, а Лачетти — нет? Значит ВАЗ было видно, и скорость света он не превышал! А самый умный угробил свою пассажирку.
не знает чем закончилось а накропал выводов на домыслах целый роман)
интересно чем закончилось дтп с грантой и хондой в Ярославле где погибли две женщины пассажирки хонды…
20 лет не дали парню погонять .
Водитель Шевроле все видел но не учел скорость ВАЗа .Ваз был на уровне черной иномарки и чуть впереди автобуса а на перекресток прилетел первый. Отсюда вывод не-уй летать по городу.
очередном мудила считающий себя самым умным
интересно чем закончилось дтп с грантой и хондой в Ярославле где погибли две женщины пассажирки хонды…
Во-первых, это не домыслы, а факты, известные на момент дознания.
Во-вторых, уже не первый раз вижу, что при гибели человека в дтп учитывают не только кто на главной, кто на второстепенной или тупо кто не уступил, а весь каскад факторов, способствовавших как дтп в целом, так и гибели человека в частности.
Сейчас уже всё совсем не так просто как раньше было.
даже если бы на вазе ехал 250 км/ч?
К ДТП привело не превышение скорости ВАЗа, а неоднократное нарушение ПДД Лачетти. Или я не прав?
Прав и ещё как прав. Поворот не с крайнего ряда, не предоставление преимущества летящему прямо (у него только превышение скорости). Итог печален(((
Что и привело к трупу.
Соблюдал бы пдд — трупа бы не было, было бы просто ДТП.
Элементарно же.
Что, вероятнее всего, и напишут в заключении экспертизы по части причинно-следственной связи. Итого — рулевой шевроле отвечает за сам факт дтп, а трупа на двоих раскидают и дадут каждому из водителей года по полтора-два колонии-поселения. Что очень и очень вероятно, имхо.
не факт , возраст пассажирки мог не позволить выжить и при "просто ДТП"
Ваз обогнал зато Лексуса -леворядного тошнота. Виноват на 50% водила Ваза. Никогда не понимал летающих на перекрестках. Это запрещено ПДД. Поворачивающий посмотрел на Лексус — вроде успевал проосочиться, а низко-летящий Ваз не заметил
Пункт в студию будьте добры.
Это проблема поворачивающего. Автор-то всех заметил.
Виновность ВАЗа не выглядит бесспорной — ехал он конечно не 60, но и не 120.
Оттормозился без шуток про тормоза.
В бок Лачетти получил по факту несильный удар и того могло не быть, смотри водила на встречку.
По динамике Лачетти думаю, что водила видел ВАЗ, но решил проскочить, а машина не поехала.
к трупу привело нарушение скорости ваза, т.к. при соблюдении 10.1. трупа бы не было. (водитель ваза наказывается по ук рф)
Такие решения суда встречаются, и далеко не редко, но оппонентам этого донести невозможно. Я считаю виновным в ДТП однозначно лачетивода, но если ситуация будет развиваться по сценарию 10.1 и вазовода будут виноватить по УК — это абсолютно не сюрприз и имеет место быть, и даже имеется в этом немалая справедливость. Нарушали оба — одим не пропустил при повороте налево, второй превысил скорость. В итоге ПСС для ДТП и ПСС для УК 264 могут иметь ключевые отличия.
Кстати, Лачетти поворачивает из того же ряда, что автор, просто проезжает по этому ряду дальше прямо и только потом начинает поворот.
можно даже сказать что нарушение 10.1. тоже приводит к дтп, т.к. меньше скорость — больше шансов затормозить/увернуться/дать выехать другому нарушителю. Не зря же этот пункт в ПДД придумали.
Естественно, да, но в "просто ДТП" обычно нарушение оппонента нередко перевешивает, откуда и неверное восприятие проблемы у оппонентов: им кажется, что раз поворот налево не пропустив в табеле о рангах нарушений чаще выше, чем превышение скорости и невозможность контроля за ТС — то и в случае жертв ситуация будет разбираться так же. Я и сам так когда-то заблуждался, но потом почитал решения суда по УК 264, в которых обвиняли "невиновных в ДТП" по 10.1 за смерть человека, и всё как-то стало на свои места.
А так, 10.1 в ДТП перевешивает когда нарушитель догоняет кого-то сзади, выезжает на встречку вместо торможения, и тдтп, то есть более очевидные случаи 10.1 и там, где нет более сильных нарушений, легших в основу ПСС у других участников.
Это во многом исторически так сложилось.
10.1 сформулировано местами формально чётко, а местами очень расплывчато (например, на тему усталости).
Даже то, что касается автотехнической экспертизы, всё равно со временем становится более продвинутым, а не как раньше, что заметно, то и пишут.
Ну и опять же по ПСС понимание потихоньку движется.
Так что описанное в целом ничуть не удивительно.
Но!
В данном случае лично я бы всё же поворотчика-то посадил, нечего ему гулять на свободе и рулить педалями.
На втором видео когда поворотчик показывается в кадре, он уже в состоянии увидеть лётчика, тормоз в пол — и всё ок.
Да собственно и никакого особенно сильного превышения скорости тут нет, чтобы это сказалось.
То есть, это не тот самый случай, когда поворотчик всё правильно сделал, но в него влетели.
Тем более вряд ли экспертиза напишет, что на скорости 60 трупа бы не было при боковом ударе в тело.